Вульгарный реализм и понимание термина "реальность"

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1645493 писал(а):

Потому что вы смешиваете различные смыслы этого слова

Нет, не смешиваю. Это буквально одна и та же гносеологическая конструкция, но применяемая для разных эпистемологических целей.

realeugene в сообщении #1645493 писал(а):

выбранное с целью уравнять возможности защиты обвиняемого в уголовном процессе заведомо более слабого лица с возможностями государственных обвинителей

В юриспруденции существуют десятки презумпций, и уж почему Вы решили, что среди них презумпция невиновности в уголовном и административном праве важнее, чем другие - я без понятия.

realeugene в сообщении #1645493 писал(а):

Разберём пример палеонтологов

После чего Вы начинает обсуждать физику. Логично.

Продолжим этот занимательный разговор, если Вы все-таки решитесь обсуждать палеонтологию, а не физику.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1645494 писал(а):

Это буквально одна и та же гносеологическая конструкция, но применяемая для разных эпистемологических целей.

На этом можно и закончить обсуждение. Хотите вариться в своей философии - варитесь, но я вас не понимаю.

-- 07.07.2024, 12:43 --

Ghost_of_past в сообщении #1645494 писал(а):

если Вы все-таки решитесь обсуждать палеонтологию, а не физику.

Не собираюсь я обсуждать палеонтологию. Палеонтология основана на физике, точка. Разве кто-то утверждает, что это не так?

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1645495 писал(а):

Хотите вариться в своей философии

Я давно не варюсь в философии.

Более того, любой участник при помощи поиска по форуму легко может обнаружить, что я почти никогда не начинаю первым обсуждать вопросы философии науки и общенаучной методологии - даже эту тему я создал исключительно как продолжение другого разговора, начатого не мною.

realeugene в сообщении #1645495 писал(а):

Не собираюсь я обсуждать палеонтологию

И сразу же после:

realeugene в сообщении #1645495 писал(а):

Палеонтология основана на физике, точка.

Это явные взаимоисключающие параграфы.

Так вот, содержательно: палеонтология не основана на физике. Палеонтология основана на геологии и биологии. А физической картине мира знания, получаемые в палеонтологии, не могут противоречить. Так что слово "основана" - слишком сильное утверждение.

realeugene в сообщении #1645495 писал(а):

Разве кто-то утверждает, что это не так?

Понятия не имею. Это вопрос к Вам, что Вы пытаетесь в данной теме обсудить: мы с Вами переписываемся уже второй день, но в чем предмет данного разговора мне так и не ясно.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1645497 писал(а):

Так вот, содержательно: палеонтология не основана на физике. Палеонтология основана на геологии и биологии.

А геология и биология основаны на физике. Может быть через химию, может быть через ещё какие-нибудь промежуточные слои, какая разница? Не суть же. В конце концов вся эмпирическая наука стоит на физике. Использует физику и, тем более, не может её противоречить. Называть известные из физики факты "произвольными предположениями" некорректно.

Ghost_of_past в сообщении #1645497 писал(а):

Я давно не варюсь в философии.

Дело в терминологии, которой вы жонглируете. Если ваша цель высказаться, а не донести вашу мысль до собеседника - ваше право, удачи.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1645498 писал(а):

Использует физику и, тем более, не может её противоречить

Использовать физику и не противоречить ей не тождественно быть основанными на физике. Геология и биология не редуцируются к физике.

realeugene в сообщении #1645498 писал(а):

Дело в терминологии, которой вы жонглируете

Это совершенно обычная терминология. И я её не жонглирую, а использую.

[Dedekind]

Ghost_of_past в сообщении #1645500 писал(а):

Это совершенно обычная терминология. И я её не жонглирую, а использую.

Имелось в виду, что у физиков обычно идиосинкразия на философские термины, даже самые простые. Так что есть хотите быть понятым - старайтесь их избегать:)

[Ghost_of_past]

Dedekind в сообщении #1645501 писал(а):

что у физиков обычно идиосинкразия на философские термины

Ок, но мы ведь не в физическом разделе форума.

Хотя по правде, мне и самому куда интереснее обсуждать биологию или социологию, чем философию.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1645500 писал(а):

Использовать физику и не противоречить ей не тождественно быть основанными на физике. Геология и биология не редуцируются к физике.

В целом не редуцируются ввиду сложности систем, но интегральные физические законы применимы и к камню, и к лягушке. Да и сама физика содержит несколько нередуцируемых друг к другу уровней, хотя в целом понятно, как следующий уровень опирается на предыдущий. Но это и не важно, потому что палеонтология не может противоречить не только физике, но и всем другим наукам, и утверждения из других наук не являются произвольным выбором. Такова моя философская презумпция. Хотите - опровергайте. В фундаменте, тем не менее, физика, как наука, изучающая наиболее общие и базовые законы этого мира на самых базовых уровнях.

Dedekind в сообщении #1645501 писал(а):

Имелось в виду, что у физиков обычно идиосинкразия на философские термины, даже самые простые. Так что есть хотите быть понятым - старайтесь их избегать:)

Люди с физическим образованием стараются избегать наукообразных терминов, смысл которых им не ясен.

Философы попытались приватизировать методологию науки, заявив, что только они понимают, что это такое, и защитившись от окружающих мудрёными словами. Ожидаемо, получилось так себе.

[Dedekind]

realeugene в сообщении #1645507 писал(а):

Люди с физическим образованием стараются избегать наукообразных терминов, смысл которых им не ясен.

Но ведь можно просто посмотреть в словаре, понять смысл и перестать их избегать?

[Утундрий]

Dedekind в сообщении #1645508 писал(а):

можно просто посмотреть в словаре, понять смысл

Проверьте на опыте. Начните со слова "плотность".

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1645507 писал(а):

но интегральные физические законы применимы и к камню, и к лягушке.

Разумеется. Но ведь с этим никто и не спорит?

realeugene в сообщении #1645507 писал(а):

палеонтология не может противоречить не только физике, но и всем другим наукам

Всем другим - это очень широко звучит. Потому что с кучей наук палеонтология вообще пересекается ограниченно, например, с теми же социальными науками или подавляющим большинством прикладных и практических наук. Но опять же разумеется, что палеонтологические знания не могут противоречить физике и химии - едва ли здесь есть какой-то предмет обсуждения.

realeugene в сообщении #1645507 писал(а):

Философы попытались приватизировать методологию науки

Не приватизировать, но разные науки по-разному влияют друг на друга и связаны друг с другом разной степенью интенсивности. Хотя методология науки больше сейчас зависит от социологии науки и психологии науки, чем от философии науки.

[Revol]

Ghost_of_past в сообщении #1645512 писал(а):

социологии науки и психологии науки, чем от философии науки.

Психология и социология сами есть науки, дурная бесконечность вышла.
… психологии психологии … психологии науки

[realeugene]

Dedekind в сообщении #1645508 писал(а):

Но ведь можно просто посмотреть в словаре, понять смысл и перестать их избегать?

Точный смысл терминов определён только в рамках конкретных теорий. Словарь - плохое подспорье для его изучения. Нужно изучать теорию. А потом уже можно пользоваться словарём, чтобы напомнить себе смысл термина.

А если этих теорий познания существует сто пятьсот, то изучать смысл по словарю вообще дело гиблое. Но чего-то незнание этих терминов не мешает тем же физикам заниматься своей методологией. Видимо, термины избыточные.

-- 07.07.2024, 15:38 --

Ghost_of_past в сообщении #1645512 писал(а):

Всем другим - это очень широко звучит. Потому что с кучей наук палеонтология вообще пересекается ограниченно, например, с теми же социальными науками или подавляющим большинством прикладных и практических наук.

Да-да, не может противоречить всем другим наукам. Разве, палеонтология противоречит социологии?

[Ghost_of_past]

Revol в сообщении #1645513 писал(а):

Психология и социология сами есть науки

И? Как это мешает существовать психологии науки и социологии науки?

А стандартная методологическая проблема полного или частичного тождества предмета/объекта и субъекта для социальных и гуманитарных наук вообще нормальное дело, о чем уже говорилось ранее.

-- 07.07.2024, 15:40 --

realeugene в сообщении #1645516 писал(а):

Разве, палеонтологгя противоречит социологии?

Нет конечно, но связей между палеонтологией и социологией не так чтобы очень много.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1645512 писал(а):

Хотя методология науки больше сейчас зависит от социологии науки и психологии науки, чем от философии науки.

Методологии наук определяются самими учёными, работающими в этих науках, а не социологами, психологами или философами. Вне рамок социологии, психологии или философии (которая не наука). Представители же других наук могут, например, просто покрутить пальцем у виска и сказать, что то или иное - не наука. Но это ни на что не влияет.

-- 07.07.2024, 15:42 --

Ghost_of_past в сообщении #1645518 писал(а):

но связей между палеонтологией и социологией не так чтобы очень много.

Это не важно. Важно, что нет противоречий. Нет связей - нет противоречий, конечно.