Почему работают законы физики?

[Geen]

Ghost_of_past в сообщении #1643992 писал(а):

Тем не менее в современной философии информации он фигурирует в пояснениях к определениям везде, насколько мне известно.

Это бесполезные определения тогда.
Иными словами, одновременно должны вводится три понятия (информация, носитель, изменение), что бы можно было задавать такие вопросы. А если учесть, что исходно эта часть дискуссии началась с утверждения "количество информации на глиняных табличках не менялось", то ещё и должен быть указан практический способ вычисления этого количества.

Ghost_of_past в сообщении #1643992 писал(а):

было интересно услышать определение, где бы прямо или косвенно бы указывалось, что информация может существовать без носителей

А кто говорил про информацию без носителей?

[Ghost_of_past]

razbor_poletov в сообщении #1643998 писал(а):

Почему требуют?

А Вы попробуйте догадаться, скольким людям будет достаточно того, что жизнь после смерти существует исключительно как набор идей в их психике, но не имеет реализации в объективной действительности - без реализации в объективной действительности она станет лишь изощренным интеллектуальным продуктом религиозной философии. Хотя как раз религиозная философия именно туда давно и пришла:

kry в сообщении #1314442 писал(а):

современная интеллектуальная мысль в философии религии, причем как в философской (естественной) теологии, так и в теологии конкретных религиозно-конфессиональных направлений, ушла так далеко, что многие направления вообще отрицают объективное существование бога, будь то теология небытия бога, метатеология, постметафизическая теология, материалистическая теология, часть диалектической теологии, религиозного атеизма и теологии смерти бога. Если брать конкретные религиозно-конфессиональные течения, то даже не касаясь нетеистических религий, таких как буддизм или даосизм, во вполне себе авраамических религиях имеются сходные течения в рамках гностицизма (христианство), каббалы (иудаизм) и суфизма (ислам).

Если же и вести речь о несовместимости концепции объективного существования неестественного (в философском понимании), в частности сверхъестественного, в частности какого-либо бога или божеств, и науки, то только в том смысле, что не существует оснований считать, что объективно существует неестественное (в философском понимании), в частности сверхъестественное, в частности какой-либо бог или божества, поэтому мы совершенно просто берем и отрезаем их бритвой Оккама, презюмируя, что не существует объективно неестественного (в философском понимании), в частности сверхъестественного, в частности какого-либо бога или божеств. Уж если Вы, как утверждаете, имеете отношение к философии, то Вы должны быть в курсе, что эпистемологическая презумпция негативного атеизма является одной из основ современной философии.

[razbor_poletov]

Ghost_of_past в сообщении #1644000 писал(а):

razbor_poletov в сообщении #1643998 писал(а):

Как критерий "в это верят люди, которые мне нравятся"

Теперь оказывается эффективность применения математики в эмпирических науках является предметом веры. Количество фейспалмов устремляется к бесконечности.

Можно заметить, что у меня этого нет. Эффективность не является предметом веры, но также не является и логическим критерием, отличающим математические аксиомы от религиозных. Зато вот сами эти аксиомы в вашей системе вполне себе непроверяемые.

Ghost_of_past в сообщении #1644000 писал(а):

Я никакой позиции тут не менял - именно поэтому часто и цитирую свои старые посты, которые писались несколько лет назад.

Вы уже несколько раз игнорируете мою просьбу предоставить способ проверки аксиом поля или доказать их истинность непосредственно. Стало быть, вы признаёте их непроверямыми (в рамках вашей философии математических объектов)?

[Ghost_of_past]

Geen в сообщении #1644001 писал(а):

Иными словами, одновременно должны вводится три понятия (информация, носитель, изменение)

Что обычно и делалось, и делается в философии информации.

Geen в сообщении #1644001 писал(а):

А кто говорил про информацию без носителей?

Допускаю, что неправильно понял Вашу мысль. Тогда приношу свои извинения.

[razbor_poletov]

Ghost_of_past в сообщении #1644002 писал(а):

razbor_poletov в сообщении #1643998 писал(а):

Почему требуют?

А Вы попробуйте догадаться

Попробуйте заметить, что речь идёт специально о непроверяемых убеждениях.

[Ghost_of_past]

razbor_poletov в сообщении #1644003 писал(а):

но также не является и логическим критерием

Эффективность является критерием познания. Вы предлагаете с Вами повторить весь университетский курс философии и методологии науки?

razbor_poletov в сообщении #1644005 писал(а):

Попробуйте заметить, что речь идёт специально о непроверяемых убеждениях.

Попробуйте заметить, что "объективное существование" - это онтологическое утверждение, а "непроверяемость" - гносеологическое/эпистемологическое.

razbor_poletov в сообщении #1644003 писал(а):

доказать их истинность непосредственно

Вы знаете, разговор с Вами закончен. Дальше - игнор. Всего Вам наилучшего.

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1643869 писал(а):

Вы хотите сказать, что количество информации может изменяться вне зависимости от физического состояния носителя информации?

Конечно - информация вообще (а тем более её количество) определяется не носителем (каналом), а приёмником.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1643996 писал(а):

Как набор идей в психике верующих и религиозной культуре - вполне, объективно - нет, не существуют.

Идея загробного мира в том, что о нём узнают все, но позже. То есть, что он объективен, но в настоящее время не проверяем.

-- 25.06.2024, 11:19 --

Ghost_of_past в сообщении #1643992 писал(а):

Собственно говоря, поэтому мне и было интересно услышать определение, где бы прямо или косвенно бы указывалось, что информация может существовать без носителей - потому что мне такие определения неизвестны, но я и не профессиональный специалист в философии информации.

Носитель должен существовать для ансамбля сигналов, а не для конкретного сигнала. В простейшем случае, при импульсной модуляции отсутствие импульса несёт информацию.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1644009 писал(а):

То есть, что он объективен, но в настоящее время не проверяем.

Что и позволяет спокойно отрезать это утверждение (или систему утверждений) бритвой Оккама: можно придумать бесконечное количество утверждений о якобы объективном существовании чего-либо, которые однако не доказываются и не опровергаются - только в таком случае их и допускать нет нужды. Примерно также, как мы не допускаем объективное существование невидимых розовых слонов, об объективном существовании мы когда-нибудь узнаем.

[razbor_poletov]

Ghost_of_past в сообщении #1644006 писал(а):

razbor_poletov в сообщении #1644003 писал(а):

но также не является и логическим критерием

Эффективность является критерием познания. Вы предлагаете с Вами повторить весь университетский курс философии и методологии науки?

Мы уже разобрались с вашей догматикой: одни непроверяемые убеждения хороши, другие плохи. Я ведь прошу вас о другом: дать какое-нибудь логическое (а не эстетическое!) обоснование, вы же отвечаете раз за разом повторением одних и тех же догм без обоснования.

Ghost_of_past в сообщении #1644006 писал(а):

Попробуйте заметить, что "объективное существование" - это онтологическое утверждение, а "непроверяемость" - гносеологическое/эпистемологическое.

Ну зачем же переходить на жаргон? Это не ответ на вопросы.

Ghost_of_past в сообщении #1644006 писал(а):

Вы знаете, разговор с Вами закончен. Дальше - игнор. Всего Вам наилучшего.

Считаю это окончательным признанием непроверяемости математики в вашей системе, а потому заведомой неправомерности аргументов от бритвы Оккама, которой можно отрезать как религиозные аксиомы, так и математические, ведь и те, и другие непроверяемы.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1644011 писал(а):

Что и позволяет спокойно отрезать это утверждение (или систему утверждений) бритвой Оккама

Бритва Оккама - это инструмент удобства и личного выбора. Религиозные люди верят, что информацию о загробном мире им сообщил бог, что делает для них идею загробного мира ценной. Естественно, они не хотят её отрезать.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1644015 писал(а):

Бритва Оккама - это инструмент удобства и личного выбора

Нет, никакого личного выбора тут нет, это крайне базовый инструмент познания. В ином случае у нас бы не существовало единой научной картины мира и методов рационалистического познания.

realeugene в сообщении #1644015 писал(а):

Религиозные люди верят

Вот именно что верят, а не познают.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1644016 писал(а):

Нет, никакого личного выбора тут нет, это крайне базовый инструмент познания. В ином случае у нас бы не существовало единой научной картины мира и методов рационалистического познания.

Избыточные сущности не влияют на предсказания. Их отрезание - исключительно вопрос удобства.

[razbor_poletov]

Ghost_of_past в сообщении #1644016 писал(а):

Нет, никакого личного выбора тут нет, это крайне базовый инструмент познания.

...который отрезает математику.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1644016 писал(а):

Вот именно что верят, а не познают.

С точки зрения научного мировоззрения - безусловно. Проблема в неопровержимости этих утверждений. В конце концов, каждый человек сам решает, как ему жить, и вы не можете логически опровергнуть их выбор, который для них самих имеет плюсы.

-- 25.06.2024, 12:05 --

realeugene в сообщении #1644024 писал(а):

Избыточные сущности не влияют на предсказания. Их отрезание - исключительно вопрос удобства.

Как пример. Коллапс волновой функции, возможно, именно такая избыточная сущность, а на самом деле, возможно, мы живём в принципиально квантовой Вселенной, в которой постоянно разветвляется невообразимо огромное количество классических миров, и мы сами постоянно разветвляемся вместе с ними. Но коллапс, безусловно, удобен и важен для предсказания нами результатов квантовых наблюдений.