Почему работают законы физики?

[EUgeneUS]

alesha_popovich
Недавно тут была тема в филосовском разделе, в которой затрагивалось понятие "бесконечной редукции".
Несколько упрощено - это такая штука, когда мы бесконечно задаем вопрос "почему?".
Ваши упражнения - это и есть (довольно наивные) попытки задавать цепочку вопросов "почему?".
Но вместо понятного вопроса Вы задаете другой: "А какой физический механизм?". Чем путаете и себя, окружающих. Хотя содержание вопроса ровно такое: "Почему?".

Цепочка получается не длинная:
1. Классическая электродинамика и уравнения Максвелла. (Почему работает?)
2. Ее можно вывести из принципа наименьшего действия, записав специальный Лагранжиан (почему Лагранжиан такой?)
3. Классическая ЭД может рассматриваться, как классическое приближение КЭД.
Почему работает КЭД. А этого сейчас никто не знает. Какие-то подходы есть, видимо, в теории струн.
На этом точка.

[Ghost_of_past]

wrest в сообщении #1643020 писал(а):

Как вы опишете цвет красной розы отроду слепому?

Легко и просто, примерно также, как с этим справляются обычные спектроколориметры и некоторые другие виды спектрофотометров.

Но Вы наверное все-таки не об этом, а о том, что у слепого человека нет визуальных образов и субъективного опыта восприятия красного цвета. Тут нам поможет нейроинженерия - уже лет десять есть не только какие-то исследовательские прототипы, но и вполне коммерческие образцы неинвазивных интерфейсов мозг-компьютер. Вроде такого.

Кстати, образы уже тоже как десять лет из зрительной коры научились считывать, а пару лет назад в экспериментах научились наоборот внедрять при помощи тех же самых интерфейсов.

Так что наука не стоит на месте и в этих вопросах.

[wrest]

Ghost_of_past в сообщении #1643026 писал(а):

Но Вы наверное все-таки не об этом, а о том, что у слепого человека нет визуальных образов и субъективного опыта восприятия красного цвета.

Именно. Поэтому объяснять придется формулами и функциями. Человек не ощущает магнитных полей. А некоторые животные - могут. А вот что касается микромира, то "здравого смысла" не всегда достаточно. Например для молекулярно-кинетической теории "твердых шариков" оказалось вполне достаточно. А для электромагнетизма уже нет. Оказалось например, что эфира как "механизма" -- нет. Остались только формулы и функции, без "механизма".

Ghost_of_past в сообщении #1643026 писал(а):

Тут нам поможет нейроинженерия - уже лет десять есть не только какие-то исследовательские прототипы, но и вполне коммерческие образцы неинвазивных интерфейсов мозг-компьютер

Только потому, что у слепых (даже у тех, кто отроду слепой) существенная часть зрительной системы таки в наличии и мозг потенциально готов к этому.

[Ghost_of_past]

alesha_popovich в сообщении #1643012 писал(а):

Если они действительно такие, просто материальные точки без устройства, то это означает лишь одно. Наша вселенная симуляция.

Мне непонятно, каким образом из тезиса в первом предложение вытекает второе предложение - мне, правда, непонятно.

alesha_popovich в сообщении #1643012 писал(а):

Но я все же не считаю нас симуляцией.

Вроде никто в теме не считает. Точка зрения, что мы в симуляции, мягко скажем, не удовлетворяет базовому минимальному реализму и научной картине мира.

alesha_popovich в сообщении #1643012 писал(а):

Так что у частиц должно быть устройство, реализующее законы физики.

Опять же не понимаю, что в данном случае означает "реализующее". У разных видов материи есть разные свойства и если эти свойства представляют собой повторяющиеся закономерности, то мы как познающие субъекты в свою очередь можем эти закономерности описать в знаковой форме (вербальной, математической или какой-то другой) - это мы и называем научными законами, в случае физики конкретно законами физики. Частицы как частный случай материи при этом никому ничего не должны, в том числе и реализовывать какие-то законы или иметь какие-то определенные свойства, которые были бы более понятными и доступными для нас.

Или же Вы про то, что эти законы должны образовывать единую замкнутую систему? Свойства материи могут быть обусловлены только внутренней непротиворечивостью самих этих свойств. То есть, законы могут образовывать замкнутую систему с единственным (вселенная), множественным (поливерсум/поливселенная или мегавселенная) или бесконечным (мультивселенная) числом непротиворечивых состояний. Но в принципе не обязаны этого делать и тогда мы можем получать ситуации, которые в таком направлении философии как модальный реализм описываются как невозможные миры или же как немиры или не-миры вовсе (последние два - тоже специальные термины). То, что такое решение объективно существует и решение окажется единственным, - это ни откуда не следует. Это просто наиболее экономичное предположение, поэтому мы из него исходим.

Впрочем, мы здесь уже покидаем твердую почву физики и опять ступаем на зыбкую почву философии.

-- 16.06.2024, 22:06 --

wrest в сообщении #1643028 писал(а):

Только потому, что у слепых (даже у тех кто от роду слепой) существенная часть зрительной системы таки в наличии.

Разумеется, если у человека проблемы со зрительной корой, то тогда у нас действительно возникнут принципиальные проблемы с любой передачей образов даже в ситуации, когда у нас будут нужные доработанные технологии. И в принципе у ряда слепых от рождения действительно такие проблемы могут быть, так как отсутствие зрения от рождения может вызвать апоптоз нейронов в зрительной коре.

[ozheredov]

Sender в сообщении #1642970 писал(а):

Например, будь наш мир глобальной симуляцией, экономичнее было бы не просчитывать шар, пока его никто не видит.

Collision box всё равно надо просчитывать: попробуйте в игре встать спиной к предмету (скажем, к столу) и пойти назад. Вы его не видите, однако упрётесь в него спиной ровно в том месте, где находится его граница

[sergey zhukov]

ozheredov

(Оффтоп)

Помню в старой игрушке Duke Nukem можно было выложить несколько гранат на земле, и если подорвать первую, они взрывали друг друга по цепочке. Я создал почти кольцевую цепочку из гранат, которая охватывала всю карту по периметру, и подорвал один из ее концов. Я был уверен, что до второго конца волна детонации не дойдет. Но она дошла, и даже время потребовалось примерно то, которое и должно было получиться. Так я понял, что "там, куда не смотришь, тоже что-то происходит"

[Geen]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1643030 писал(а):

Вы его не видите, однако упрётесь в него спиной ровно в том месте, где находится его граница

Ню-ню... То что я его вижу, очень часто не помогает "упереться в границу"

[ozheredov]

alesha_popovich в сообщении #1643012 писал(а):

Если они действительно такие, просто материальные точки без устройства, то это означает лишь одно. Наша вселенная симуляция.

Представьте, что у моего друга есть две монетки по 1-му рублю и он их бросает одновременно на стол. Над столом висит камера, фиксирующая сумму выпавших сторон (если цифрой вверх - то 1, если аверс то 0). Я получаю только картинку с камеры, я никогда не видел эти монетки и тем более не пилил их, надеясь найти там внутреннюю структуру (я и друга-то не видел, патамучта у меня нет друзей, хнык-хнык). Но я могу посчитать вероятности выпадения чисел 1 и 0, и вот оказывается, что 1 выпадает в 2 раза чаще, чем 0. Это говорит о том, что 0 реализуется только одним способом, как комбинация 00, а 1 двумя, как 01 и 10. То есть - монетки различимы, в отличие, например, от электронов. Анализ зависимости теплоемкости тел от температуры (тут я могу быть неточен, спецы - бейте ногами!) показывает, что электроны неразличимы. Принципиально! Какую структуру Вы собрались там искать?
Понятно, что это всё это идёт в разрез с так называемым здравым смыслом (tm) не менее, чем Вселенная-стмуляция. Поэтому просто предлагаю смириться с тем, что мир устроен абсурдно.

[Geen]

ozheredov в сообщении #1643036 писал(а):

Поэтому просто предлагаю смириться с тем, что мир устроен абсурдно.

Это ж разве абсурдно? - сплошные симметрии...
А вот представьте, что в нашем мире были бы невозможны измерения... Например, как в той юмореске Задорнова про рулетку и 4 забора по три метра...

[Dicson]

Sender в сообщении #1642948 писал(а):

Ну и да, с универсальной теорией всего возникнет тот же казус. Никто не мешает построить теорию №2, которая ей противоречит, и задаться вопросом: "А почему реальность описывается теорией №1, а не теорией №2?"

С теорией всего "того же казуса" не возникнет. Теория всего нефальсифицируемая, никакого её опровержения представить невозможно в принципе. Она же описывает всё и все свои мыслимые опровержения тоже.

[EUgeneUS]

Dicson

Почитайте научпоп какой-нибудь хотя бы на тему, что понимается под "теорией всего".

[Dicson]

EUgeneUS в сообщении #1643166 писал(а):

Почитайте научпоп какой-нибудь хотя бы на тему, что понимается под "теорией всего".

Не знаю, догадались вы или нет, но речь в теме идёт о нижней черепахе - именно о том, как она выглядит, на самом деле спрашивает alesha_popovich. А это не единая теория поля, а теория именно всего. Кстати, из её бессмысленности, по-видимому, много чего интересного следует, в том числе в плане понимания некоторых проблем современной фундаментальной физики.

[peg59]

alesha_popovich в сообщении #1642984 писал(а):

А чтобы был описан механизм явления, как это происходит.

Заряженные частицы взаимодействуют, обмениваясь виртуальными фотонами.
Каждая заряженная частица все время испускает и поглощает виртуальные фотоны (окружена облаком виртуальных фотонов). Эти фотоны и есть электрическое поле.
Другая заряженная частица может поглотить чужой виртуальный фотон, при этом обе частицы изменяют свой импульс. Так поле действует на частицу.
Такой механизм вас устроит?

[wrest]

alesha_popovich в сообщении #1643012 писал(а):

Если они действительно такие, просто материальные точки без устройства,

На этот счет не беспокойтесь, ещё В.И.Ленин писал что электрон так же неисчерпаем, как и атом.

[ozheredov]

peg59 в сообщении #1643251 писал(а):

Такой механизм вас устроит?

Что вызовет больший разрыв шаблона - то, что частица телапатически чувствует другую частицу или то, что она рождает из ниоткуда фотон, который в добавок еще и виртуальный?

Научпоп - это объяснение непонятных (интеллектуальному большинству) вещей посредством ещё более непонятных ему вещей.