Почему работают законы физики?

[Dedekind]

alesha_popovich в сообщении #1642915 писал(а):

Dedekind в сообщении #1642907 писал(а):

Что такое "механизм работы"? Приведите пример явления, "механизм работы" которого Вам полностью понятен.

Если думать глубоко, то такого пожалуй и нет.

Тогда что заставляет Вас думать, что они (эти "механизмы", что бы Вы не понимали под этим словом) в принципе существуют?

[Geen]

alesha_popovich в сообщении #1642919 писал(а):

Скорее к тому, что механизм может быть абсолютно невообразимым для нас.

Нет, это, скорее, про сам вопрос.

[alesha_popovich]

Dedekind в сообщении #1642935 писал(а):

Тогда что заставляет Вас думать, что они (эти "механизмы", что бы Вы не понимали под этим словом) в принципе существуют?

Как они могут не существовать? Электрон просто случайно летит так, как ему и положено лететь? Впрочем, у случайности тоже должен быть механизм. Например, у квантовой случайности. Но тут не случайно, что то его заставляет лететь именно так, как он летит. Каким то образом поле хватается за него и тащит куда нужно.

Geen в сообщении #1642936 писал(а):

Нет, это, скорее, про сам вопрос.

Что именно сам вопрос, невозможно вообразить? Вот я вообразил, значит возможно. Вот с ответом все, похоже, намного сложнее.

[ozheredov]

alesha_popovich в сообщении #1642937 писал(а):

Электрон просто случайно летит так, как ему и положено лететь?

Что такое "случайно"?

[Sender]

alesha_popovich в сообщении #1642890 писал(а):

А никакого влияния электромагнитное поле на незаряженные частицы не оказывает вообще, насколько я знаю.

Ну это неправда. Есть множество процессов распада частиц, которые в присутствии полей ведут себя совершенно иначе, чем без оных.
Вот, например
http://vmu.phys.msu.ru/file/2001/5/01-5-08.pdf

-- Вс июн 16, 2024 17:08:02 --

LOM в сообщении #1642911 писал(а):

Python с фреймворками ИИ существует? Ну значит хоть што то хоть как то устроено.

В реальности нет никакого питона, это как раз фикция, придуманная, чтобы упростить анализ некоторых явлений в некоторых электрических цепях (которые тоже фикция, но это уже другая история).

[Ende]

LOM в сообщении #1642918 писал(а):

лотность это мера задержки потока частиц, летящего во всех направлениях во всех точках пространства по теории Ритца, которая является наиболее компактным и логичным описанием всего происходящего в мире. Немного математики и получится закон всемирного тяготения. Но шоб задерживать поток частиц не надо знать математику. Дуб его тоже задерживает. Откуда поток частиц взялся? А х.. его знает.

Недельный бан за пропаганду лженауки и завуалированный мат.

[alesha_popovich]

ozheredov в сообщении #1642940 писал(а):

Что такое "случайно"?

Это над спросить Dedekind, который предположил, что никаких механизмов не существует. Я пытался угадать, что он имеет в виду. По-моему понятно что механизмы существуют, просто судя по ответам в теме, но не понятно, в чем же они заключаются. Предсказывать как полетят электроны в тех или иных ситуациях мы научились, а вот понимать механизмы - нет.

Sender в сообщении #1642941 писал(а):

Ну это неправда. Есть множество процессов распада частиц, которые в присутствии полей ведут себя совершенно иначе, чем без оных.
Вот, например

По распаду частиц тоже очень интересный вопрос. Это процесс случайный, но что является триггером? Например, что происходит внутри нейтрона, что в один прекрасный момент он решает распасться?
А если на распад влияют поля, то все еще интереснее. Поля получается как то взаимодействуют со внутренней структурой частиц и нарушают механизм распада.

[sergey zhukov]

alesha_popovich
Предсказывать, как полетят шары на бильярдном столе, мы научились, а вот понимать механизм этого - нет. Мне вот лично до сих пор не понятен механизм отражения бильярдного шара от борта стола. Угол падения равен углу отражения - это да. Но в чем механизм?

[Dedekind]

alesha_popovich в сообщении #1642945 писал(а):

По-моему понятно что механизмы существуют

Как Вам может это быть понятно, если Вы даже не знаете что такое эти "механизмы", и не можете привести ни одного примера? Что изменится, если в Вашем сообщении заменить слово "механизм" на слово "сепульки"?

[Sender]

alesha_popovich в сообщении #1642945 писал(а):

По-моему понятно что механизмы существуют, просто судя по ответам в теме, но не понятно, в чем же они заключаются.

Тут ещё не до конца понятно, что значит "понимать механизм". Допустим, вам предъявили некий механизм. Тут же возникает закономерный вопрос: "А почему этот механизм такой, а не какой-то другой?" Если описание механизма не содержит ответа на этот вопрос, получается, это описание как минимум неполно. В конечном счёте всё упрётся в "универсальную теорию всего", которая, как легко заметить, ещё не построена.

-- Вс июн 16, 2024 17:31:57 --

Ну и да, с универсальной теорией всего возникнет тот же казус. Никто не мешает построить теорию №2, которая ей противоречит, и задаться вопросом: "А почему реальность описывается теорией №1, а не теорией №2?"

[alesha_popovich]

sergey zhukov в сообщении #1642946 писал(а):

Предсказывать, как полетят шары на бильярдном столе, мы научились, а вот понимать механизм этого - нет. Мне вот лично до сих пор не понятен механизм отражения бильярдного шара от борта стола. Угол падения равен углу отражения - это да. Но в чем механизм?

В том, что шар натыкается на барьер, не может двигаться дальше и отскакивает. Если очень постараться, то можно даже деформации разглядеть, к этому приводящие. Но это то, что мы видим. А в самой основе явления лежат взаимодействия частиц, и вот на этом уровне физика пасует. Никаких деформаций там конечно нет, явления понятны только на уровне формул.

Dedekind в сообщении #1642947 писал(а):

Как Вам может это быть понятно, если Вы даже не знаете что такое эти "механизмы", и не можете привести ни одного примера? Что изменится, если в Вашем сообщении заменить слово "механизм" на слово "сепульки"?

Вот привел про шар. Что до замены слова, я не понял вопроса. Мы же по русски общаемся, причем тут какие-то сепульки? Что это такое?

Sender в сообщении #1642948 писал(а):

Тут ещё не до конца понятно, что значит "понимать механизм". Допустим, вам предъявили некий механизм. Тут же возникает закономерный вопрос: "А почему этот механизм такой, а не какой-то другой?"

Наверно возникнет. Ведь всегда хочется подниматься выше по лестнице знаний, разбираться в более общих явлениях, их причинах и механизмах. Но пока мы застряли на самой нижней ступеньке. Не понимаем даже, как электрон движется.

-- 16.06.2024, 18:42 --

Sender в сообщении #1642948 писал(а):

Ну и да, с универсальной теорией всего возникнет тот же казус. Никто не мешает построить теорию №2, которая ей противоречит, и задаться вопросом: "А почему реальность описывается теорией №1, а не теорией №2?"

Здесь ещё интересный вопрос. А возможно ли в принципе построить такую теорию для нашей вселенной, находясь внутри вселенной? По-моему, совсем не обязательно. Изнутри мы можем наблюдать как она выглядит для нас, но до истинный механизмов не доберемся, потому что увидеть их мы не сможем ни при каких обстоятельствах. Даже если физики как то догадаются до такой теории, они никогда не смогут ее доказать.

[sergey zhukov]

alesha_popovich
Электрон натыкается на поле, не может двигаться дальше и отскакивает (или поворачивает).

Вообще же, так все у вас и есть - "нет шариков и пружинок - непонятно". Только с чего бы это шарикам и пружинкам быть сверху донизу во всем мироустройстве? Никакой такой гарантии никто не давал.

Вот мы привыкли все из кубиков строить, и кубик нам понятен. Копнули глубже - а там шарики. Мы спрашиваем: так я не понял, где же кубики? Нам отвечают - так нет их там. Там только шарики. А мы: ну это я прекрасно понимаю, только где же кубики?

[Sender]

alesha_popovich в сообщении #1642953 писал(а):

Изнутри мы можем наблюдать как она выглядит для нас, но до истинный механизмов не доберемся, потому что увидеть их мы не сможем ни при каких обстоятельствах.

Воот. А почему вы считаете, что механизм движения электрона/взаимодействия его с полем не из таковских?

[alesha_popovich]

Sender в сообщении #1642955 писал(а):

Воот. А почему вы считаете, что механизм движения электрона/взаимодействия его с полем не из таковских?

Может быть и из таковских. Выше тут писали, что его вообще может быть нет. Вот с этим я не согласен. Но механизм, который есть, просто не поддается изучению и механизм, которого нет - это очень разные вещи.
Рано или поздно в изучении законов физики должен наступить момент, когда глубже понять уже не получится. Остаётся только принять то как оно есть. Но движение электрона - это слишком рано для такого момента, мне кажется.

-- 16.06.2024, 18:54 --

sergey zhukov в сообщении #1642954 писал(а):

Вот мы привывли все из кубиков строить, и кубик нам понятен. Копнули глубже - а там шарики. Мы спрашиваем: так я не понял, где же кубики? Нам отвечают - так нет их там. Там только шарики. А мы: ну это я прекрасно понимаю, только где же кубики?

Так я не спрашиваю про шарики и кубики. Может быть другой механизм. Что если например наше пространство на самом деле 4 или 5 мерное. И то, что мы видим маленький электрон - это на самом деле скажем так проекция в наш мир. А в этом 4 и 5 измерении он имеет огромный размер, километры, а может быть и световые годы в длину. И все длинные электроны в этих измерения связаны друг с другом, дергают один другого как за ниточки и так вот и движутся. А мы видим только проекции.
Но это я так, фантазирую. На самом деле все может быть совсем не так. Как это понять?

[Dedekind]

alesha_popovich в сообщении #1642953 писал(а):

Вот привел про шар.

А, ну то есть, в Вашем понимании "механизм" - это то, что Вы можете увидеть глазами, как удар шара о препятствие? Тогда ответ на Ваш вопрос очень простой: поскольку ни электрон, ни поле увидеть нельзя - то никакого "механизма" нет в принципе.

alesha_popovich в сообщении #1642953 писал(а):

Мы же по русски общаемся, причем тут какие-то сепульки? Что это такое?

Такое же непонятное и неопределенное слово, как и Ваш "механизм".

alesha_popovich в сообщении #1642957 писал(а):

Рано или поздно в изучении законов физики должен наступить момент, когда глубже понять уже не получится. Остаётся только принять то как оно есть. Но движение электрона - это слишком рано для такого момента, мне кажется.

Почему?