Почему работают законы физики?

[sergey zhukov]

alesha_popovich
Поле тянет частицу. Но только если есть, за что ее тянуть (заряд). Иначе не тянет. Хорошее объяснение?

[alesha_popovich]

Из ответов я понял, что физика такими вопросами даже не пытается задаваться. Уравнение придумали и успокоились, а как оно там устроено в реальности не интересно.

-- 16.06.2024, 16:46 --

sergey zhukov в сообщении #1642896 писал(а):

Поле толкает электрон. Хорошее объяснение?

Это не объяснение, это просто повторение того же самого другим словом. Вместо отклоняет толкает.

[sergey zhukov]

alesha_popovich
Да, возмутительное безразличие иногда в физике наблюдается по самым важным вопросам. Особенно по вопросу "как же там все на самом деле". Кажется, это вовсе никого не волнует.

[ozheredov]

svv в сообщении #1642886 писал(а):

В кабинете [марксистско-ленинской] философии и обществоведения висел стенд

Что интересно - если бы на тот момент материалисты не обнаружили поле, они бы так и продолжали выстёбывать тех, кто это поле случайно обнаружил: "Гы, эбонитовую палочку он об волосы натёр и бумажку ею притянул. До бумажки даже не докоснулись, а она откуда-то узнала, что к ней палочку подносят - не иначе, бумажку от паспорта бабы Ванги оторвали... Иди расскажи этот бред Наполеону из 6-й палаты". А если бы открыли портал в Нарнию - на табличке бы значилось, что есть три вида материи - тело, поле и портал в Нарнию.

[wrest]

alesha_popovich в сообщении #1642890 писал(а):

Но вопрос то в том, каков механизм их работы. А вот про это я нигде не видел объяснений, как раз за ними и пришёл. Где такое можно прочитать?

Нигде. Фарадей пытался шариками и пружинками, но получилось не очень. Поэтому вместо "механизмов" у нас только формулы.

[Geen]

alesha_popovich в сообщении #1642890 писал(а):

Но вопрос то в том, каков механизм их работы. А вот про это я нигде не видел объяснений, как раз за ними и пришёл. Где такое можно прочитать?

В 4-ом томе ЛЛ (предварительно освоив предыдущие три и несколько курсов по математике).

[ozheredov]

alesha_popovich в сообщении #1642897 писал(а):

Уравнение придумали и успокоились, а как оно там устроено в реальности не интересно.

В реальности НИЧЕГО НИКАК НЕ УСТРОЕНО (если она вообще существует). Просто обыватель на протяжении долгого времени имел дело с явлениями некоторого класса и придумал описание поведения объектов-учасников явления на естественном языке - ударить, коснуться, увидеть и т.д., посчитав такие описания МЕХАНИЗМАМИ. Только явления другого класса описываются другими уравнениями, для который перевод на естественный язык обывателя работает много хуже или не работает вообще

[Dedekind]

alesha_popovich
Что такое "механизм работы"? Приведите пример явления, "механизм работы" которого Вам полностью понятен.

[ozheredov]

alesha_popovich в сообщении #1642895 писал(а):

Но как эти поля понимают, кого им нужно отклонять, а кого нет?

Я Вам больше скажу: как Лана (хотел написать Луна, написал бред, а телефон исправил на Лана - чёрт с ним, пусть будет Лана) - как эта самая Лана понимает, что к Земле надо притягиваться обратно пропорционально расстоянию в квадрате? Откуда Лана знает что такое квадрат, если у неё в школе параша по математике??

[LOM]

ozheredov в сообщении #1642906 писал(а):

В реальности НИЧЕГО НИКАК НЕ УСТРОЕНО (если она вообще существует).

Python с фреймворками ИИ существует? Ну значит хоть што то хоть как то устроено.

[alesha_popovich]

Geen в сообщении #1642904 писал(а):

В 4-ом томе ЛЛ (предварительно освоив предыдущие три и несколько курсов по математике).

Это всё ещё более сложные математические описания, но разве они являются именно пониманием механизма, а не описаниями?

Dedekind в сообщении #1642907 писал(а):

Что такое "механизм работы"? Приведите пример явления, "механизм работы" которого Вам полностью понятен.

Если думать глубоко, то такого пожалуй и нет. Ведь все привычные механизмы в конечном итоге сводятся к частицам, а как частицы умудряются через расстояния понимать что им делать мне как раз не понятно. Ну например кинули камень с крыши - он падает. Но откуда он знает куда падать? Потому что верно про луну написали, тоже не понятно.

[LOM]

ozheredov в сообщении #1642908 писал(а):

alesha_popovich в сообщении #1642895 писал(а):

Но как эти поля понимают, кого им нужно отклонять, а кого нет?

Я Вам больше скажу: как Лана (хотел написать Луна, написал бред, а телефон исправил на Лана - чёрт с ним, пусть будет Лана) - как эта самая Лана понимает, что к Земле надо притягиваться обратно пропорционально расстоянию в квадрате?

Телефон просто так не исправляет. Значит у тебя есть знакомая Лана по списку контактов или ты её так называешь. Этим самым ты раскрыл немного информации о себе. Ещё немного и произойдёт деанонимизация.

Лане не надо понимать. Ей надо иметь плотность и диаметр. Плотность это мера задержки потока частиц, летящего во всех направлениях во всех точках пространства по теории Ритца, которая является наиболее компактным и логичным описанием всего происходящего в мире. Немного математики и получится закон всемирного тяготения. Но шоб задерживать поток частиц не надо знать математику. Дуб его тоже задерживает. Откуда поток частиц взялся? А х.. его знает. Он был всегда. Мы не можем заглянуть за бесконечность.

[alesha_popovich]

LOM в сообщении #1642911 писал(а):

Python с фреймворками ИИ существует? Ну значит хоть што то хоть как то устроено.

Кстати, хороший поинт про компы. Представим компьютерную игру. Наблюдателю внутри будет казаться, что все там работает по обычным законам физики. Он даже сможет их вывести, придумать уравнения, и тд. Хотя на самом деле механизм вообще не имеет ничего общего. Механизм - это вычисления, происходящие вообще во внешней по отношению к внутриигровой вселенной. Это показывает, что механизм и описание абслютно разные вещи. Возможно, механизм даже невозможно представить для находящегося внутри этой вселенной существа, потому что он выходит за рамки всего что он знает и может вообразить в своем мире.
Это я не к тому, что наш мир симуляция. Хотя может и она. Скорее к тому, что механизм может быть абсолютно невообразимым для нас.

[svv]

alesha_popovich в сообщении #1642895 писал(а):

svv в сообщении #1642889 писал(а):

Вспомните о луче света.

А что с ним? Свет тоже летает в пустом пространстве и на незаряженные частицы не влияет, если только с ними не столкнется.

Просто свет — пример поля, про которое Вы говорили, что оно фикция и абстракция.

Вы его воспринимаете глазами, когда оно имеет попадающую в видимый диапазон частоту. А рыбы воспринимают и статическое (с нулевой частотой).

[ozheredov]

alesha_popovich в сообщении #1642919 писал(а):

Возможно, механизм даже невозможно представить для находящегося внутри этой вселенной существа

Возможно, когда находящееся внутри этой вселенной существо подбирается слишком близко к механизмам, ведущим наружу, к нему приходит санитар модератор G-MAN и говорит "Доброе утро, мис-с-стер Фриман", после чего этот кто-то исчезает в результате каскадного резонанса вместе со всей лабораторией