Парадокс вероятности

[mihaild]

Chuck Norris в сообщении #1641404 писал(а):

А, т.е. какая-то тривиальная фигня? В чем суть то?

Т.к. это ПРР - то приведите самостоятельные попытки решения. Для начала - хотя бы изложите своими словами формулировку теоремы.

Chuck Norris в сообщении #1641404 писал(а):

Я с этим тоже согласен, но нет ли тут какой-то парадоксальности?

Нет.

Chuck Norris в сообщении #1641404 писал(а):

А он тут причем? Я кстати в парадокс этот не въехал, интуитивно выбрал варианты B и D

Парадокс в том, что если люди что-то предпочитают, то наверное они должны быть готовы хотя бы немного заплатить за смену не предпочитаемого варианта на предпочитаемый. И получается что люди готовые заплатить дважды, когда можно было гарантированно получить результат не хуже, не платя.

Chuck Norris в сообщении #1641404 писал(а):

А как это существенно новую информацию учесть тому, кого будут реально спрашивать, и он будет почти наверняка не прав?

Он почти наверняка будет прав.

[Chuck Norris]

mihaild в сообщении #1641534 писал(а):

Парадокс в том, что если люди что-то предпочитают, то наверное они должны быть готовы хотя бы немного заплатить за смену не предпочитаемого варианта на предпочитаемый. И получается что люди готовые заплатить дважды, когда можно было гарантированно получить результат не хуже, не платя.

А пишут, что люди предпочитают надежность

mihaild в сообщении #1641534 писал(а):

Он почти наверняка будет прав.

Как это, если это раз за разом опровергается экспериментом?

[Chuck Norris]

mihaild

[Евгений Машеров]

Сугубое ИМХО.
Нет здесь никакого парадокса. Парадоксальна лишь уверенность, что доступное нам наблюдение несёт нужную нам информацию. Забывание пробуждения приводит к тому, что мы не может определить, высоковероятное ли однократное пробуждение, или же маловероятное, но многократное вызванное сбоем. В силу этого информации тот факт, что мы проснулись, не несёт, и использовать его для суждения об исправности компьютера не можем. А так как нам очень хочется получить информацию - то в бесполезность данного факта не верится, что воспринимается, как "парадокс".
Если бы задача имела реальный характер, необходимо было бы предусмотреть способ отметки о предыдущем пробуждении (что-то похожее было у Воннегута, "Сирены Титана").

[Chuck Norris]

Евгений Машеров
Вы говорите про первый вариант парадокса, его вроде решили В случае множественных экспериментов (которые идут нонстопом), надо ставить на сбой, в случае одного эксперимента на несбой. Чтобы подтвердить верность выводов для второго случая статистикой, надо нумеровать эксперименты, чтобы испытуемый знал, что он проснулся в эксперименте с тем же номером, в котором и засыпал.
А последний вариант парадокса такой
Пусть люди перед началом эксперимента ложатся в капсулу. Отличие теперь в том, что будят всех сразу, а Знайки нет вообще. И вот кто-то проснулся и задается вопросом о вероятности сбоя. Исходя из байесовских соображений, он должен быть уверен в сбое. Но ведь после того, как разбудят всех, они почти наверняка обнаружат, что сбой не произошел, а первый разбуженный был неправ. Как разрешить этот парадокс?

[Евгений Машеров]

Нет, тут надо ни на что не ставить, а понять, что в условиях данного эксперимента его результаты информации не несут.

[mihaild]

Евгений Машеров в сообщении #1641721 писал(а):

Нет, тут надо ни на что не ставить

Это не по-байесиански.