Я это к тому, что концепции и гипотезы принципом Поппера оцениваться не могут.
Теория — это та же гипотеза, просто пока ещё не опровергнутая. Потому что у остальных гипотез, которые есть на данное время, или меньше предсказательная сила, или они вообще не подтвердились в эксперименте. Каким же образом гипотезы не подпадают под фальсификацию?
- психоанализ Фрейда не научен (не относится к эмпирическим наукам и не может быть экспериментально опровергнут), но позволяет делать истинные предсказания (для медицинской практики).
Предсказание — это вывод следствий из предпосылок. В научной теории — это вычисление течения явления в зависимости от начальных условий. Предсказание будет столь же точным, сколь точны предпосылки положенные в его основание, в науке — это данные измерений, математический аппарат. В психоанализе, видимо, тоже есть предпосылки — это некие особенности поведения субъекта. И есть выводы из них, сделанные по некоторым правилам — диагноз или что там. В итоге есть некая теория и его формула. Почему она не может быть опровергнута? Пусть столь же неточно, сколь аморфна сама теория, но всё-таки. Ставим диагноз, а он, например, не подтверждается или у него находятся другие причины и так далее.
В ином случае никаких истинных предсказаний психоанализ делать не позволяет, если только случайно. Однако у вас написано, что психоанализ неопровержим, но истинные предсказания делать позволяет.
Как атеист замечу, что это крайне грубо.
Зачем на научном форуме сообщать своё личное отношение к религии? Веришь, не веришь, агностик, атеист — какая разница? По-моему, здесь уместны факты и логика, а не личные симпатии. А если кто-то вдруг сообщает, то это настораживает. Не будет ли этот человек, пренебрегая фактами и логикой, что-то личное продвигать?
Последнее массовое социологическое исследование Pew Research Center по широкому кругу стран показало, что хотя по всему миру и продолжается стремительное снижение религиозности, но даже сейчас около 50% населения Земли религиозны.
Откуда у вас эти цифры? У меня
совершенно другие. Например, по мнению того же упомянутого вами американского исследовательского центра Pew Research Center, на 2010 год были религиозны более 80% землян, а по мнению других источников, например энциклопедии Британника, и того больше, более 90%.
Что касается «стремительного снижения религиозности», то сейчас и речи об этом нет. Наоборот:
Цитата:
«Бóльшую часть столетия доля безрелигиозных людей стремительно росла, достигнув пика к 1970 году. Однако, к концу XX века доля безрелигиозных людей на планете заметно уменьшилась.»
Динамика численности в XX веке. Википедия.
Причём по прогнозам процент религиозных людей будет расти, хотя и незначительно.
Возможно по мере дальнейшего массовости упадка религиозности влияние религии как социального института сойдет на нет, но сейчас не так.
Вы так пишите, как будто религия — это конь в вакууме. Забыли её и всё. Как сказку надоевшую. Однако религия следствие определённых условий и сама имеет последствия и для социума, и для отдельного человека. Не вдаваясь в подробности, просто процитирую вашу же ссылку на «последние волны Всемирного обзора ценностей» (перевод Гугла):
Цитата:
"В ходе факторного анализа последней волны (6) данных Всемирного исследования ценностей Арно Тауш (Будапештский университет Корвинуса) обнаружил, что семейные ценности в традиции Йозефа Шумпетера и религиозные ценности в исследовательской традиции Роберта Барро могут быть важным позитивным фактором для общества. Негативные явления, такие как недоверие к правовому государству; теневая экономика; дистанция от альтруистических ценностей; растущая усталость от демократии; и отсутствие предпринимательского духа коррелируют с потерей религиозности."
Мировое исследование ценностей. Wikipedia.
Цитата пример того, что с религией не всё так просто, как её противникам иногда кажется. Поэтому, может быть, религия когда-нибудь и исчезнет, но, как представляется, только вместе с человеком. Так как сложно представить, что общество столь значительно изменится, что в нём исчезнут те условия, в которых религия повышает качество жизни лучше науки или философии.
Самое близкое к анимизму тут скорее условный панпсихизм, где за счет расширительного понимания психики и сознания пытаются натянуть сову на глобус* распространить эти феномены на небиологические явления,
Сову на глобус? Вы уверены, что понимаете, что такое панпсихизм? По-моему, нет. Вы бы прочитали свою же ссылку — не только первые строчки, где о воззрениях древних селян пишут, а в чём его современный смысл. И откуда у вас уверенность, что панпсихизм — это не мейнстрим?
Существуют два основных подхода к сознанию: эмерджентизм и панпсихизм. Согласно первому подходу, сознание возникает из ниоткуда на некотором уровне сложности и организации системы. Просто абсолютно из ниоткуда. Согласно второму, психические компоненты имеют такую же фундаментальную природу, что и электрический заряд или спин, а организация мозга определяет то, что эти психические компоненты формируются в конкретное сознание.
А вот то, что может быть этими «компонентами», причём они такие, что никаких новых законов физики вводить не требуют:
Цитата:
«Все наши понятия о свойствах материи определяются через отношения, поэтому весь физический мир предстаёт для нас как система отношений. При этом у нас нет представления о том, что является носителем этих отношений. Но это что-то должно существовать, то есть у материи должны быть не только внешние, относительные, но и какие-то внутренние свойства. Однако кроме ментальных свойств нам неизвестно никаких внутренних свойств чего-либо. И Рассел допускал, что внутренние свойства материи имеют ментальный характер.»
Чалмерс, Дэвид. Википедия.
И в целом:
Цитата:
Британский философ Гален Стросон в своей статье 2006 года развил данный аргумент более детально. Он выдвинул следующую аргументацию[3]:
1. во вселенной существует только одна абсолютная реальность (Стросон охарактеризовал данный взгляд как «реалистичный физикализм»);
2. психические (экспериенциальные) явления представляют собой составную часть этой единой реальности, то есть представляют собой физические явления;
3. психические явления не могут возникнуть из материи, лишённой психических свойств;
4. следовательно, единая реальность и все вещи являются экспериенциальными, то есть обладают психическими свойствами.
Исходя из данной аргументации, Стросон сделал вывод, что панпсихизм является не просто одной из возможных форм реалистичного физикализма, а единственно возможной формой реалистичного физикализма. По его словам, возникновение сознания из лишённой сознания материи по определению всякий раз следовало бы рассматривать как чудо[4].
Панпсихизм как альтернатива эмерджентизму. Википедия.
Вам концепция чуда из ниоткуда больше нравится? Или вы до сих пор думали, что панпсихизм — это что-то типа души у электронов?
А анимизм фальсифицировать нельзя. Слишком общая идея. И у идей панпсихизма с фальсификацией тоже могут быть принципиальные проблемы.
Меня вот давно мучает вопрос - история это наука или нет?
История — это наука, но как минимум "не физика". Возьмём научную теорию. Есть точные данные измерений, они обобщаются в строгую математическую модель явления. Благодаря которой можно вычислять течение явления в зависимости от начальных условий, то есть можно делать точные однозначные предсказания. Появление новых данных, не вписывающихся в старую теорию, в конечном итоге приводит к появлению новой теории. В этом процессе фактически нет идеологии, потому что наличие предсказательной силы относительно легко проверить.
Однако социум слишком сложен для математических моделей. Поэтому столь же неопределённой является предсказательная сила истории и в той же неопределённой степени применима фальсификация. Как другое следствие высокой неопределённости, в истории сильна субъективная, культурная и идеологическая составляющая — «историю пишет победитель». Специфика истории подразумевает, что известных артефактов всегда недостаточно для их строгой однозначной интерпретации. Например, это очевидно, если артефактов мало. Но и если их много, это тоже проблема — их сложно все рассмотреть, и именно поэтому зачастую тоже легко трактовать, придавая разный вес тем или другим. Наконец история «состоит» из поступков людей, а их настоящий смысл не узнать, если не стать самим этим человеком, да и тогда тоже можно не узнать. Поэтому и с этой точки зрения исторические события можно трактовать, подгоняя под ту или иную концепцию, тем более по прошествии многих лет.
Ерунда полная. Не надо приплетать словечки типа "один из наиболее важных". Давайте сократим:
Религия представляет собой один из множества социальных институтов, включающих систему незначительной части социальных норм, ролей, обычаев, верований и ритуалов (культа), предписаний, стандартов поведения и организационных форм.
Дело в том, что роль религии сейчас ограничена настолько сильно, что ей подвластны только самые ограниченные индивиды, а те, кто поумнее - им это не нужно.
Вы нами манипулируете, уважаемый Ghost_of_past.
Этот ваш пост, он как чёрная дыра. У него есть только масса. Масса ошибок. Даже углового момента нет, по-моему.
