Ага. Например наблюдение в телескоп отсутствия Луны фальсифицирует теорию "Луна существует".
До тех пор, пока мы не догадаемся, что на самом деле у нас была теория "Луна существует и крышка телескопа открыта". Это уже куда-то в сторону Лакатоса.
Нет, конечно. Некое, абы какое, наблюдение отсутствия Луны, конечно, не фальсифицирует теорию "Луна существует".
Теория "Луна существует", не должна превращать Луну в чайник Рассела (иначе эта теория не будет фальсифицируема).
А раз так, теория "Луна существует" должна предсказывать, когда и при каких условиях мы должны\будем наблюдать Луну. (А если в этих условиях не будем, то да, теория будет опровергнута, а значит такая теория - фальсифицируема).
А раз так, будут условия "смотреть туда, в такое-то время, будет видно такое-то", и, конечно, тут же будет условие "с телескопа снята крышка".
-- 20.05.2024, 20:28 --И ещё, теория "Луна существует" должна как-то описывать, в каком смысле
существует Луна.
Существует ли Луна, как оптическое явление, типа солнечного зайчика?
Существует ли Луна, каждый раз когда мы её наблюдаем, как одно и то же тело?
Или Луна существует только иногда, и каждый раз возникает заново?
-- 20.05.2024, 20:51 --При этом в более поздних работах он прямо писал, что если рассматривать психоанализ Фрейда не в качестве научной теории, а в качестве концепции, то нельзя применить оценку фальсифицируемостью, а применяемые методы оценки научности концепций позволяют считать, что фрейдизм частично удовлетворяет таковым для эмпирических наук.
ИМХО, тут Поппер делает какой-то неуместный реверанс в сторону ненаучных, а местами лженаучных теорий.
Пример номер 1. Гомеопатия.
а) В XIX клинические исследования показали действенность гомеопатии. Без вопросов, глядя на результаты выживания и выздоровления, никакого другого вывода, как о действенности гомеопатии сделать было нельзя.
А ларчик просто открывался: платные пациенты гомеопатических клиник содержались в тепле, сытости и чистоте, а также были лишены прелестей карательной медицины XIX века. Конечно, они выздоравливали и выживали гораздо лучше, чем бесплатные пациенты холерных бараков, у которых всё было по-другому.
б) да и сейчас, лечение у гомеопата может быть эффективным и приносить пользу. Но, конечно, совсем по другим причинам, не по тем, о которых рассказывает гомеопат. Это обсуждалось довольно давно на форуме, цитаты искать лень.
Это является причиной, чтобы признать гомеопатию "концепцией", которая не требует прохождения критерия фальсифицируемости?
Пример номер 2. Анимизм.
Пусть под каждым кустом и в каждом камне живет какой-то дух со своим целеполаганием и отношением к людям.
Кто-то съел белый гриб, и ему было вкусно и сытно. Значит в белом грибе живет добрый дух, он расположен к людям, и ему нравится, когда его едят.
Кто-то съел бледную поганку и помер в страшных корчах. Значит в бледной поганке живет злой дух, он не расположен к людям, и ему не нравится, когда его едят, а если едят - он страшно мстит людям.
Будет ли это работать? Конечно, будет. Путем проб и ошибок (которые объясняются тем, что "нужно понимать, чего хотят духи") будет вполне эффективно накапливаться рецептурное знание.
Это является причиной, чтобы признать анимизм "концепцией", которая не требует прохождения критерия фальсифицируемости?
-- 20.05.2024, 21:00 --Будет ли это работать? Конечно, будет. Путем проб и ошибок (которые объясняются тем, что "нужно понимать, чего хотят духи") будет вполне эффективно накапливаться рецептурное знание.
Ну, как эффективно... Со всяким шумом, конечно, как у религиозного голубя.
Тут главное, вовремя остановиться и переосмыслить, чего же на самом деле хотят духи
Ацтеки как-то решили, что духи\боги требуют массовых человеческих жертв, вовремя не остановились, не подумали, чего же на самом деле хотят боги, и всё закончилось для них очень печально.
Но, тем не менее, концепт-то рабочий, лучше, чем никакого.