Не могу пояснить за консенсус учёных по фальсифицируемости, но могу пояснить за фальсифицируемость, так как я когда-то, правда, давно, читал именно эту работу Поппера.
Важно понимать, что Поппер говорил об эмпирических теориях. Мне кажется, инициатор темы, говоря о логичности, смешивает математические теории и эмпирические теории. Эмпирическая гипотеза — это набор постулатов, из которых выводятся утверждения о физическом мире. Эти утверждения могут выводиться с помощью математики, но Поппер не применял фальсифицируемость к математическим теориям. Эмпирическая теория — это эмпирическая гипотеза, которая подтверждена экспериментами. «Научная теория» может обозначать математическую или эмпирическую теорию, поэтому я предлагаю не использовать термин «научная теория», чтобы избежать путаницы.
И ещё, я правильно понимаю, что теория утверждающая о том, что биологическая жизнь существует не только в Солнечной системе является не фальсифицируемой?
Это хороший пример того, что возводить фальсифицируемость в формальный критерий не очень хорошо. Ибо ценность противоположной гипотезы - что биологическая жизнь есть только на Земле - ничуть не меньше. Но последняя, однако, формально фальсифицируема.
Я думаю, утверждение, что биологическая жизнь существует вне Солнечной системы, нефальсифицируемо, но верифицируемо. Ничего страшного, что оно нефальсифицируемо. Поппер говорил об утверждениях, начинающихся с квантора всеобщности. Например, физика утверждает, что её законы выполняются для всех физических систем. Утверждение «биологическая жизнь есть только на Земле» я бы формализовал так: «Любое место, где есть биологическая жизнь, есть Земля». Это утверждение начинается с квантора всеобщности. Обнаружение жизни вне земли фальсифицировало бы это утверждение, так что это утверждение фальсифицируемо. Короче, это логическое упражнение, связывающее верифицируемость и фальсифицируемость, банально. По-моему, суть аргумента Поппера не в этом. Физические постулаты, насколько мне известно, не говорят, что законы физики выполняются в определённом месте или везде, кроме определённого места. Какого ещё места?
Фальсифицируемость полезна в эмпирических науках, которые содержат большой болтологический компонент. Это общественные науки и психология. Поппер пояснял именно на таких примерах. Пример Поппера для психоанализа (который был популярен в то время). Человек А видит тонущего человека Б. Спасёт ли человек А человека Б, исходя из психоанализа? Из психоанализа можно сделать вывод, что спасёт, то есть можно найти причины такого поступка. Из психоанализа также можно сделать вывод, что не спасёт. В общем, психоанализ предсказывает, что человек А или спасёт, или не спасёт. «Пациент или жив, или мёртв». Но тот же самый вывод можно сделать из аксиомы исключённого третьего! То есть психоанализ не сильнее классической логики высказываний. Более реалистичный пример. Человек в депрессии и не может работать, а работать надо. Стоит ли человеку ехать на моря, чтобы развеять депрессию? Затраты не маленькие. Один психолог скажет да, другой скажет нет. У обоих дипломы, значит, и то и другое следует из психологии. Это противоречие можно разрешить, сказав, что зависит от обстоятельств и от человека. Но психологи не знают, какие обстоятельства и характеристики человека надо учитывать, чтобы вывод из психологии был однозначным. Пример, который расширяет идею Поппера. Клиент сомневается, стоит ли ему получать высшее образование, чтобы больше зарабатывать, и психолог советует клиенту посмотреть возможности трудоустройства с таким образованием. Совет фальсифицируемый и даже правильный. Можно провести эксперимент, сравнивающий доход людей, которые выбрали специальность по рынку труда, и людей, которые выбрали бездумно. Результат этого эксперимента фальсифицирует совет, если окажется, что не важно, как выбирать специальность. Я уверен (
), что эксперимент подтвердит правильность совета. Но этот совет можно вывести из здравого смысла! Любой умный человек, даже продавщица или водитель, даст вам совет не хуже. Тогда стоило ли учиться несколько лет на психолога? Психология не сильнее здравого смысла.
Психология, как и любые науки, со временем пополняется утверждениями. Это представляют, как хороший процесс, типа, наука развивается. Только нет пользы пополнять её такими утверждениями, как выше. Настоящее развитие — это когда утверждения не настолько банальны, чтобы следовать из здравого смысла, но и не зависят от непонятно каких обстоятельств (не эквивалентны аксиоме исключённого третьего).
P. S. Кроме того, выводы из эмпирической науки не должны противоречить друг другу. Не должно быть такого, что два психолога советуют противоположное одному и тому же человеку в одних и тех же обстоятельствах. Кроме того, выводы не должны противоречить экспериментам, то есть не должно быть такого, что психолог говорит «это поможет», а это не помогает. Но мне кажется, я слишком многого требую от бедной психологии.
, претендующее на высокое звание научной теории, и его отрицание 
.
- не верифицируемо и не фальсифицируемо, тогда и 
