Научные знания после ядерной войны, их носитель

[Mihaylo]

Знания-то сохранятся, а кто их извлекать будет, чем и нужно ли будет извлекать?
Экономика же перейдет на иной лад, когда будет нужен позарез производство еды, металл, кирпич, а может дерево больше, метизы... Тут мы сразу поймем, какие 100 изобретений человечества были самые важные. И смартфон с микропроцессором туда не попадут, кто бы чего не думал. Но электричество, да, хорошая штука.

[Djong]

Dmitriy40 в сообщении #1636648 писал(а):

Djong
а консенсус научного сообщества что гомеопатия не работает и не может работать по известным законам природы.

Этот консенсус хранится в головах некоторого подмножества ученых? История знает, что несколько российских академиков издали ненаучную публикацию, где признали гомеопатию лженаукой - меморандум. Безусловно, есть логичные аргументы против гомеопатии. Кто-то молча про себя согласился или не согласился с ними. Вот Вы поверили академикам, их авторитету, хотя их публикация была ненаучной. Кто-то в кругу коллег обсуждал этот вопрос и поддержали, не публикуясь в рецензируемом научном журнале из перечня. И всё.

-- 17.04.2024, 20:48 --

mihaild в сообщении #1636649 писал(а):

Так что Вам придется либо одновременно верить в противоречащие друг другу вещи,

Это в жизни постоянно приходится. А есть неклассические логики, где это возможно. По ним пишут научные статьи в рецензируемых научных журналах из разных перечней, подтверждающих их авторитетность.

[Booker48]

Mihaylo в сообщении #1636696 писал(а):

Знания-то сохранятся, а кто их извлекать будет, чем и нужно ли будет извлекать?

Ну, античная наука загнулась без ядерной войны, однако знамя её (в виде оставшихся в Александрийской библиотеке (?) текстов) подхватили сначала арабы, а потом, много столетий спустя, и европейцы. Дело Евклида, Архимеда и Диофанта внезапно ожило и начало побеждать, так что кому извлекать всегда найдётся, было бы что.
Возможно, что-то и было утрачено, но если брать только естественные науки - даже сложно вообразить, что именно.

[Djong]

Mihaylo в сообщении #1636696 писал(а):

Знания-то сохранятся, а кто их извлекать будет, чем и нужно ли будет извлекать?

Какие то компы выживут например под землёй. Что-то выживет на человекочитаемых носителях.

[Dmitriy40]

Djong в сообщении #1636697 писал(а):

И всё.

Очень далеко не всё. Нормальных научных исследований гомеопатии в мире - туча. И чем лучше (по вполне понятным общенаучным критериям) исследование - тем стабильнее отсутствие эффекта.
А Вы уже начинаете агитировать за лженауку, замалчивая факты и выпячивая лишь не слишком удачные попытки (причём которые этим вовсе не подтверждают что гомеопатия работает, чего до вас в упор не доходит).

[Djong]

Dmitriy40 в сообщении #1636703 писал(а):

Djong в сообщении #1636697 писал(а):

И всё.

Очень далеко не всё. Нормальных научных исследований гомеопатии в мире - туча.

Есть исследование - есть научная статья в рецензируемом научном журнале, входящем в перечни авторитетных научных изданий. Нет статьи - нет исследования. Дадите ссылку на такую статью? Такую статью, мне кажется, легче опубликовать в журнале Web of Science или Scopus, чем в ВАК. Для журналов ВАК гомеопатия априори лженаука из за того меморандума а значит её исследовать нечего.

[Dmitriy40]

Djong в сообщении #1636711 писал(а):

Есть исследование - есть научная статья в рецензируемом научном журнале, входящем в перечни авторитетных научных изданий.

Есть, и не одна, и не две. Но я там не пасусь и ссылки не храню, так что готовой не дам, а гугл у нас одинаков.
Но Вам уже сколько раз сказали что наука не ограничивается списком топ журналов?

Djong в сообщении #1636711 писал(а):

Для журналов ВАК гомеопатия априори лженаука из за того меморандума а значит её исследовать нечего.

В принципе правильно, ресурсы можно потратить с большей пользой. Да и достаточно уже статей про неё.
И наука не ограничивается журналами ВАК.

[mihaild]

Djong, а зачем Вам архив именно того, что Вы называете "научными статьями", не больше и не меньше?

[Red_Herring]

Все очень просто: Djong берет самую маленькую флешку, какую может достать, ложит в карман и ходит по библиотекам. В результате на флешке образуется гомеопатическая доза разнообразных научных, околонаучных, псевдонаучных и антинаучных знаний, которая сохраняется. А чо? Гомеопатия ведь работает!

[Djong]

Dmitriy40 в сообщении #1636713 писал(а):

Есть, и не одна, и не две. Но я там не пасусь и ссылки не храню, так что готовой не дам, а гугл у нас одинаков.

Как убедиться, что гугл дал мне ссылку на настоящую научную статью, а не поддельную (ненаучную, выданную за научную)?

Понятно, что больше доверия к статье с сайта рецензируемого научного журнала, включённого в перечни (а не архива и киберленинки). Но хакеры подделывают целые сайты (такая деятельность называется фишинг). Также хакеры могут взломать сайт журнала и выложить на него поддельную статью.

Можно ли так чтоб на 100% убедиться, что статья научная?

-- 18.04.2024, 09:49 --

Red_Herring в сообщении #1636719 писал(а):

Все очень просто: Djong берет самую маленькую флешку, какую может достать, ложит в карман и ходит по библиотекам.

В библиотеке также могут быть поддельные научные журналы. Любой читатель может заменить рецензируемый научный журнал включённый в перечни на свой поддельный журнал с ненаучными статьями с такой же обложкой и никто не заметит подмены.

-- 18.04.2024, 09:55 --

Red_Herring в сообщении #1636719 писал(а):

Гомеопатия ведь работает!

Я не утверждаю, что она работает. Я требую научного подтверждения того, что она работает или не работает. Если есть научные статьи, подтверждающие и да и нет, то я вообще ничего не понимаю. Если научная статья всегда говорит правду, получается, часть научных статей о гомеопатии поддельные.

Опять приходим к вопросу как распознать настоящую научную статью и не попасться на поддельную? Ведь научная статья это руководство к действию, а ошибка (действие согласно поддельной научной статье) может стоить дорого.

[mihaild]

Djong в сообщении #1636727 писал(а):

Если научная статья всегда говорит правду, получается, часть научных статей о гомеопатии поддельные

А если бы у бабушки были бы колеса, то это была бы не бабушка, а трактор.

Вообще, есть две картины мира, дающие одинаковые наблюдения:
1. Существуют таинственные научные журналы, в которых публикуют только правду, а еще существует гигантское сообщество рептилоидов, по ночам подменяющее в библиотеках и на сайтах настоящие журналы на поддельные. При этом никакого способа по журналу отличить, настоящий он или поддельный, нет.
2. Подделка журналов встречается гораздо реже чем плохие статьи в таких журналах.

Мне второй вариант представляется более вероятным. Впрочем, никаких важных для практики различий между ними нет, в любом случае метод "не глядя взять любую статью с nature.com и заменить ей священное писание" не работает.

[Anton_Peplov]

Djong в сообщении #1636727 писал(а):

Если научная статья всегда говорит правду

Ошибка здесь.

Научная статья не всегда говорит правду. Система рецензирования не идеальна, поэтому даже в хороший журнал может попасть плохая статья. Статья - это всего лишь заявление "наша научная группа получила такой-то результат, и вот как мы это сделали". Если статья прошла в журнал, значит, рецензенты не обнаружили в ней грубых ошибок. Это еще не значит, что полученному результату можно доверять на 100%. В методике исследования могут быть недочеты, которых не заметили рецензенты.

Последний громкий случай - статья о сверхпроводимости при комнатной температуре, опубликованная в Nature в 2020 г. Многие физики раскритиковали это исследование, и все попытки воспроизвести его результаты провалились, так что статья была отозвана. Бывают статьи столь же сомнительного качества, которые не отзываются только потому, что не привлекают такого внимания научной общественности.

Именно поэтому надежнее не отдельные исследования, а обзоры и метаанализы. Некоторые статьи могут содержать ошибочные результаты, но если сотни и тысячи статей говорят одно и то же, то они говорят правду.

Вот первый же результат, выданный гуглом по запросу meta-analysis of the effectiveness of homeopathy. Знакомьтесь.

[Djong]

mihaild в сообщении #1636735 писал(а):

Впрочем, никаких важных для практики различий между ними нет, в любом случае метод "не глядя взять любую статью с nature.com и заменить ей священное писание" не работает.

Как понять, что сайт nature.com, отображаемый у меня на экране, в данный момент, не поддельный?

Вчера сайт nature.com был настоящим, с научными отрецензированными статьями, а ночью его или мой комп или российский интернет взломали хакеры и подменили научные статьи на ненаучные.

[mihaild]

Djong в сообщении #1636741 писал(а):

Как понять, что сайт nature.com, отображаемый у меня на экране, в данный момент, не поддельный?

Как понять, что всё, что Вы видите вокруг, примерно настоящее, а не галлюцинация?

[Djong]

mihaild
Это нетривиальный вопрос. Не будем замахиваться на глобальные цели. Давайте выясним что с сайтом nature.com?