Научные знания после ядерной войны, их носитель

[mihaild]

Djong в сообщении #1636748 писал(а):

Давайте выясним что с сайтом nature.com?

У Вас осмысленный вопрос, как выяснить подлинность сайта в разумных предположениях (браузер работает примерно как положено, независимые устройства независимы и т.д.), или бессмысленный в духе "рептилоиды могут подделывать что угодно, как проверить что они что-то не подделали"?

Если первый - то почитайте про HTTPS.
Если второй - то попросите модератора перенести тему в профильный раздел.

(Оффтоп)

Конечно же Пургаторий(Св).

[Djong]

mihaild
Я прекрасно знаю что такое https. И знаю, что доверять ему в части научных сайтов нельзя. Доверять https сайтам значит доверять открытым ключам, установленным на Вашем устройстве. Доверие к этим ключам основано на цифровой подписи сертифицирующей организации, ВОЗМОЖНО ВРАЖЕСКОЙ. У которой есть свой открытый ключ проверки подписи, подписанный вражеской организацией второго порядка. И.т.д. до самоподписанного ключа главной вражеской организации. Называется всё PKI.

Враги могут подделать все научные сайты, несмотря на https. Ценность научных знаний и научных незнаний очень высока и враги постараются.

[пианист]

(Оффтоп)

Цитата:

На обратном пути он умер, оставив после себя только письма

[Djong]

Также банальный взлом сайта nature.com Вы исключаете? Оставим в покое https, пусть враги не подменили ключ.

Хакеры хозяйничают на сервере сайта nature.com, подменяя научные статьи на ненаучные. Чтобы создать видимость научности ненаучных статей хакеры заменяют научные статьи на статьи с низкопробных конференций и сгенерированные ИИ.

-- 18.04.2024, 14:33 --

Третий вариант - хакеры хозяйничают на Вашем компе, отображая вместо настоящего сайта nature.com поддельный, а также вместо калькулятора Doom. Вы ж редко калькулятор юзаете, когда запустите увидите. А выводы из ненаучных статей уже пошли в Ваши научные статьи и резко снизили их научность.

[mihaild]

Djong в сообщении #1636766 писал(а):

Третий вариант - хакеры хозяйничают на Вашем компе

Предлагаю сразу четвертый вариант. Хакеры хозяйничают в вашей голове и подменяют то, что вы видите.

[Djong]

mihaild
Согласен. А Вы согласны, что статьи на сайте nature.com (на одинаковых компах с одинаковыми браузерами и одинаковым текстом в строке адреса), отображаемые в России и в США могут кардинально отличаться? Пусть и маловероятно, но могут.

[Djong]

mihaild в сообщении #1636629 писал(а):

Djong в сообщении #1636624 писал(а):

Вся ли информация с сайта архив.орг является научным знанием?

А какая разница? Если я проникну в архив, где лежит стопка журналов nature, и подкину туда распечатку этого треда, то этот архив перестанет работать как "хранилище научных знаний"?

Вы действуйте умнее. Возьмите статью про гомеопатию, наберите её шрифтом журнала Nature, аккуратно замените одну научную статью в журнале Nature на статью про гомеопатию. Так Вы введёте многих ученых в заблуждение. Ученые решат, что раз уж согласно журналу Nature гомеопатия работает, надо пересмотреть отношение к ней. Начнут доказывать в своих научных статьях, что гомеопатия работает, манипулируя данными. Рецензенты не смогут возразить, видя ссылку на журнал Nature.

[mihaild]

Djong, а Вы согласны, что Вы можете быть бабочкой, которой снится, что она флудит на форуме? Хоть и маловероятно, но можете.

Djong в сообщении #1636778 писал(а):

Ученые решат, что раз уж согласно журналу Nature гомеопатия работает, надо пересмотреть отношение к ней. Начнут доказывать в своих научных статьях, что гомеопатия работает, манипулируя данными

Гораздо более вероятно, что начнут радостно публиковать статьи "в nature написали неправду".

[Djong]

mihaild
Если так напишут будет революция. Так как журнал nature находится на вершине пирамиды. Если ему не верить, то и всей науке нельзя верить. Абсолютно все достижения науки поставятся под сомнение.

[mihaild]

Djong, а Вы вообще читаете, что Вам пишут? Такое ("в nature написали лажу") уже происходило, Вам привели конкретный пример. И вроде бы небо на землю пока не обрушилось.
Так что верить или не верить Вы можете чему угодно, но даже в хороших журналах могут написать неправду, и все заинтересованные люди это учитывают.

[Djong]

mihaild
Научность статьи определяется в процессе её чтения? А после ядерной войны больше заняться нечем. Берём учебник философии науки в помощь (их уже сейчас надо доставить в подземные бункеры) и начинаем раскладывать журналы по степени их научности, не признавая авторитетов, помечаем каждую статью как научную или ненаучную. Nature проверяется на научность на равных правах со всеми.

Чтоб чуть уменьшить объём работы, нерецензируемые научные и ненаучные журналы я думаю надо рассматривать в последнюю очередь (а бывают ли научные нерецензируемые журналы). Но всё равно оставить. Вдруг в них что-то такое революционное, что даже рецензию не прошло.

[mihaild]

Djong в сообщении #1636784 писал(а):

Научность статьи определяется в процессе её чтения?

Научность статьи вообще непонятно зачем нужная характеристика.

Djong в сообщении #1636784 писал(а):

А после ядерной войны больше заняться нечем

После ядерной войны нужны в первую очередь учебники по агрономии и полевой хирургии.

Если Вы хотите что-то там где-то проверять и заводить архив - пожалуйста. За свой счет.

[EUgeneUS]

Как-то отвлёкся, а тут ужо четвертая страница.

Djong в сообщении #1636528 писал(а):

если все учёные разом умрут, оставшиеся люди смогут воспроизвести науку как общественное явление и все накопленные ей знания.

Ежели под последствиями ядерной войны понимаются именно такие, то оставшиеся никак не смогут различить научные знания и псевдонаучный бутор. Например, Стандартную модель и эфиродинамику, или вакцинацию и гомеопатию.
Просто потому, что у оставшихся не будет возможностей проверить, повторить эксперименты, подтверждающие или не подтверждающие те или иные утверждения.

[Утундрий]

Вы все молчаливо предполагаете, что после ядерной войны человечество сохранит навык чтения.

[Mihaylo]

(Оффтоп)

Фейспалм - это символ борцов с лженаукой. Предлагаю запустить флешмоб фейспалма.