Научные знания после ядерной войны, их носитель

[Dmitriy40]

Djong
Чтобы не флудить я присоединяюсь ко всему сказанному mihaild (хотя я бы выразился сильно категоричнее, так что и хорошо что отходил) и практически ко всему сказанному остальными.
Добавлю только что формального показателя научности статьи пожалуй и нет. Видимо он никому кроме Вас не нужен.

Mihaylo

[Djong]

Dmitriy40
Есть он. В кандидатский минимум по философии входит вопрос «Критерии научности знания». Конечно, философию понять трудно, я и сам её не понимаю. Но большие учёные ведь должны понимать. Большие ученые работают рецензентами, решают принять статью в научный журнал (если она научна) или нет (если она ненаучна). Я и пришёл за этим.

[EUgeneUS]

Djong в сообщении #1636795 писал(а):

Конечно, философию понять трудно, я и сам её не понимаю. Но большие учёные ведь должны понимать.

Чего?

Djong в сообщении #1636795 писал(а):

Большие ученые работают рецензентами, решают принять статью в научный журнал (если она научна) или нет (если она ненаучна). Я и пришёл за этим.

Чего?

[Djong]

EUgeneUS
Хочу понять что есть научность. Это поможет хотя бы эффективней публиковаться.

[EUgeneUS]

Djong в сообщении #1636797 писал(а):

Хочу понять что есть научность. Это поможет хотя бы эффективней публиковаться.

Веселая постановка вопроса.

-- 18.04.2024, 18:46 --

Кстати, Вам уже ответили в соседней теме:

Red_Herring в сообщении #1636790 писал(а):

Открою вам секрет: надо писать качественные статьи.

[Dmitriy40]

Djong в сообщении #1636795 писал(а):

Большие ученые работают рецензентами, решают принять статью в научный журнал (если она научна) или нет (если она ненаучна). Я и пришёл за этим.

Очевидно для этого надо стать тем самым большим учёным. А тогда уже не понадобится ничего объяснять, в процессе становления сами всё поймёте. А если не поймёте - то ведь и не станете, так что и вопрос снимется.

Djong в сообщении #1636797 писал(а):

Это поможет хотя бы эффективней публиковаться.

Это подлог (специально выражусь эмоционально заряженно по определению одного из товарищей). Т.е. цель не писать интересные другим статьи, а флудить (ради каких-то своих целей. Не сказал бы что это путь к "большому учёному", скорее наоборот.

-- 18.04.2024, 18:54 --

Djong в сообщении #1636795 писал(а):

Есть он. В кандидатский минимум по философии входит вопрос «Критерии научности знания».

Подозреваю это мнение исключительно философов, а не научного сообщества. Тогда в долгий ящик и вспоминать/вытаскивать только когда вообще не остаётся других аргументов.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1636800 писал(а):

Подозреваю это мнение исключительно философов, а не научного сообщества.

FGJ, тут всё не так уж просто.
Можно определить науку, как деятельность, производимую в соответствии с научным методом.
Вполне себе удобное определение.
Но тогда возникает вопрос: а что такое научный метод?
Ладно, у нас есть какое-то описание на данный момент.

Но мы же не хотим превратить научный метод в какую-то догму отлитую в граните. Тем более, он начал развиваться, как пишут с 16 века, а весьма значимый вклад в него внес Поппер в 30-х года 20-го века.

Тогда возникает куча вопросов: что такое научный метод сейчас? что такое научный метод завтра? кто вообще решает, какие изменения завтра будут относиться к научному методу, а какие нет? и так далее и тому подобное.
И самый главный вопрос: а все эти вопросы и ответы на них к какой деятельности относятся? И пока всё указывает на то, что это всё в ведении философии науки.

[Djong]

EUgeneUS в сообщении #1636801 писал(а):

Но мы же не хотим превратить научный метод в какую-то догму отлитую в граните.

Но хорошо бы большую часть научного метода отлить в граните, формализовать. Тогда удастся поручить роботам большую часть работы ученого. А в том что останется неформализованным научный метод будут развивать люди. При этом непрерывно что-то из нового будет формализоваться и поручаться роботам.

[EUgeneUS]

Djong

А ещё

Цитата:

... говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян.

[Dmitriy40]

Можно определить науку как основной вид деятельности учёных (опуская кто такие эти учёные). Тогда критерии научности должны определять сами учёные, а не какие-то сторонние люди (философы науки). Мне кажется это более логичным.
Да, вопросов меньше наверняка не станет, но они станут другими. Более объективными и приближенными к практике, чего от философов надо ещё дождаться.
Впрочем своей точки зрения на вопрос научности у меня нет и быть не может - я то не учёный. К счастью и раздел пока не профильный, так бы промолчал.

[Djong]

Успешно с новыми ИИ архитектуры трансформер можно формализовать написание научных статей. В GPT-подобный ИИ жёстко закладываются критерии научности, а в промпт идут результаты научного эксперимента, цифры научных измерений, снимки объекта научного исследования, снимки экрана научного оборудования. Ученые экспериментируют, а ИИ пишет строго научную статью, преподносящую их научный результат обществу.

Но и научные роботы-экспериментаторы уже есть. По крайней мере в некоторых областях науки сегодня можно выйти на полную роботизацию: научный робот делает научный эксперимент, научный ИИ (специально обученный написанию научных статей, удовлетворяющих всем критериям научности, LLM архитектуры трансформер) пишет научную статью. Научные статьи научных роботов (это не тавтология - это должны быть специальные роботы с зашитыми в их ИИ критериями научности, не просто GPT-4, несмотря на весь его интеллект) не нуждаются в рецензировании, следовательно рецензентов - больших ученых в своей области - удастся высвободить для более важных научных дел.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1636805 писал(а):

Тогда критерии научности должны определять сами учёные, а не какие-то сторонние люди (философы науки).

Тут мы тоже в некий тупик попадаем. Учёные в рамках области своих научных интересов не могут сформулировать критерии научности. Ибо перебирая все разные варианты наук и научных интересов (но исключая философию), мы не найдем науку, которая такие критерии могла бы сформулировать.

Ученые могут отнести к научным или ненаучным (псевдонаучным, лженаучным и т.д.) какие-то конкретные взгляды и-или работы. Как-то в дискуссии с Munin'ым по близким темам он высказывал мнение, что это единственный критерий научности.

(Оффтоп)

Не могу утверждать, что он был прям таки точно не прав, но такой подход у меня вызывает некоторое отторжение

.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1636801 писал(а):

Можно определить науку

А зачем?
У ученых, насколько я понимаю, есть более важные и интересные дела - там какие-то непонятные характеристики непонятных частиц считать, или выяснять как громкость лая собаки зависит от числа блох.

[Dmitriy40]

mihaild в сообщении #1636810 писал(а):

выяснять как громкость лая собаки зависит от числа блох

Вы ничего не понимаете: методы удалённой диагностики (лай можно и с вебкамеры записать) это же мегаполезная штука. Особенно если автоматизировать (ИИ обучить). Чуть не тотальный скрининг без визитов к ветеринару за много км - это же будущее, счастливое. И даже доля шутки тут очень не 146%.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1636810 писал(а):

А зачем?

Тут есть два аспекта. Оба связаны с проблемой демаркации для не-учёных.

1. Учёные этими важными и интересными делами занимаются не за свой собственный личный счёт (как это было когда-то давно). А за чужие большие деньги (не лично ученым, а на всякое нужное). И владельцы (или распорядители) денег хотят вкладывать в науку, где есть шанс (но не гарантия) на выхлоп, а не в бутор, где шанса на выхлоп нет.

2. Выхлоп от этих важных и интересных дел, в числе прочего, бывает такой: так надо делать (и тогда увеличится вероятность успеха, например, увеличится вероятность выжить), а вот так делать не надо (иначе уменьшится вероятность успеха, например, уменьшится вероятность выжить). И как бедному крестьянину разобраться, кого надо слушать, а кого гнать всякими тряпками?