Нет, я хейтер любителей человеческого мозга (мозгопоклонников).
В ваших словах есть правда, она в том, что в ваших словах её нет. Во-первых, мозгопоклонники - это верующие в СИИ, а не то, что вы думаете. СИИ-поклонникам интеллект человека кажется настолько мощным и, по-видимому, даже мистическим явлением, что, по их мнению, он может создать что-то сложнее себя, неважно, прямо или с помощью обучения. То есть ЕИ может всё. Магия ЕИ такая. Тем не менее ИИ не станет сложнее ЕИ, об этом написано
здесь, а значит, ваши идеи, что ИИ может всё, что может человек и в перспективе не хуже, чем человек, неверны. Во-вторых, линейность прогнозов - это само по себе очень плохо. Если что-то такое появляется, надо искать, в чём ошибка, а не упорствовать в заблуждениях, игнорируя аргументы.
И наконец, в-третьих, ниже прогноз. Нелинейный и потому общий. В нём мало конкретики, потому что в стремлении к объективности нелинейность и полёт фантазии ограничивает тоже. В этом прогнозе невозможность СИИ есть не отдельное событие, а элемент явления более общего, влияющего на прогресс и даже создающего его.
Появление искусственного интеллекта умнее человека.
В посте по ссылке выше показано, что СИИ принципиально невозможен, то есть все футурологические прогнозы, связанные созданием СИИ, не сбудутся. В свою очередь, ограничение ИИ сложностью ЕИ - это одно из проявлений того, что ограничено само познание в целом, то есть ответа на вопрос "каков мир на самом деле?" в принципе не существует, теория всего не имеет смысла. Вкратце об ограничении познания сказано в
этом посте в абзаце после звёздочек. Естественно, что ограничение познания должно как-то влиять на его ход, а значит, можно рассмотреть "футурологические прогнозы", связанные с этим влиянием.
Например, как показано в посте из последней ссылки, понимание работы мозга равно построению теории всего, возможности моделировать поведение самих себя и т. д., то есть это невозможно. Тогда, как устройство мозга, которое мы по причине непонимания его работы не можем отделить от нашего знания, влияет на ход познания, конкретные теории, парадоксы? Или, что то же самое, как в познании проявляет себя бессмысленность теории всего, к которой познание стремится, пусть этот итог и не достижим?
Как ответ на эти вопросы, можно обосновать, что по мере движения познания к бессмысленной теории всего утрата смысла знанием будет выражаться в том, что рост предсказательной силы теорий должен сопровождаться ростом сложности их математического аппарата и одновременно стремлением теоретических моделей ко всё большей неоднозначности и противоестественности. Другими словами, в ходе построения всё более фундаментальных теорий происходит всё большее рассогласование того, как реальность предстаёт в теории, и реальности реальной (которая, конечно, неизвестна, но тем не менее она иная, чем в теории). А также по всем параметрам должны расти трудности исследований.
(Прогноз в отношении квантовой механики.)
На более частном уровне из непознаваемости работы мозга и бессмысленности теории всего следует, что проблема измерения КМ, откуда берут начало её интерпретации, - это, по-видимому, не проблема физики. То есть общие особенности проблемы измерения можно было бы предсказать и до появления КМ. Например, предсказуемым является глубокое несоответствие между материей на фундаментальном уровне и классической реальностью; необъяснимость и скачкообразность перехода от одного уровня к другому, и кажущаяся связь этого перехода с наблюдением субъектом.
С другой стороны, как-либо однозначно подтвердить, что указанные особенности КМ связны именно с познанием, невозможно, поэтому поиск "лучшей" и в идеале проверяемой интерпретации всё равно имеет смысл. Тем не менее очевидная возможность, пусть и недоказуемая, что они могут этого смысла не иметь, добавит аргументов точке зрения, что самой разумной следует считать копенгагенскую интерпретацию или вообще "заткнись и считай".
***
Ещё одно следствие ограничения познания - это эволюция форм познания, то есть приблизительно так же как и в биологической эволюции, более или менее скачкообразное появление новых форм познания в дополнение к старым. Нет такой - идеальной - формы познания, которая могла бы всё, поэтому отдельные знания, как некие флуктуации, периодически выходят за границы старой формы, подталкивая познание к перестроению. В свою очередь, никакая эволюция не бесконечна, она ограничена возможностями систем и среды. К чему это приведёт в будущем?
Например, проблемы физики, по-видимому, скоро отойдут на второй план - если появится новая форма познания. А если не появится, то тем более. О физике тогда просто некому будет вспоминать - см. конец текста.
Смена ведущей формы познания связана с постепенным накоплением/уточнением знаний о себе и мире, выходящих за рамки предыдущей формы, и тем самым появлению возможности, используя эти новые знания, повышать качество жизни как-то иначе, чем это происходило в рамках предыдущей формы. То есть новая форма познания тоже должна быть связана с познанием себя, мира и повышением качества жизни. А также, по-видимому, иметь, может быть, пока неявные основания в нашем нынешнем опыте, как это имели все предыдущие формы. Интуиция, рассуждение, применение идеи на практике, чувство прекрасного - всё это религия, философия, наука и искусство только развили, формализовали.
Религия. Например, в начале истории человека мир казался живым, таким же как сам человек, поэтому интуитивная идея высших сил породивших мир естественна. В результате возникает религия - первая "теория" человека. Максимально общая, в единой модели описывающая сразу и мир, и человека - откуда он, зачем, как должен жить. Религии помогли сформировать социум, объединяя людей общими ценностями в том числе просоциального характера, источник которых бог, поэтому они требуют безусловного уважения. Что было особенно важно, когда развёрнутых логических суждений ещё не существовало, познание ограничивалось случайными идеями интуитивного характера и как таковое самостоятельной ценности не имело.
Религия сохранила своё значение и сейчас - в тех же границах, в которых в современном мире сохранились первобытные условия, то есть в целом в условиях высокой важности и неопределённости, каковых условий в современном обществе становится всё меньше. Например, когда значение происходящего велико, а способов рационально повлиять на его исход нет, любому человеку естественно воспринимать мир живым, одушевлённым, пытаться обращаться к нему, уговаривать, грозить, обещать взамен сделать что-то "правильное".
Интересно, что идея бога кажется противоречивой, но таковой не является. Максимальный элемент реальности так же непознаваем, как и её минимальный элемент (понимание элементарного уровня материи равносильно знанию всего), но при этом все эти уровни прямо связаны с богом, как творцом всего. Следовательно свойства бога выходят за границы применимости человеческих идей, то есть за границы понимания, что закономерно проявляется в невозможности его непротиворечивого "объяснения". Как говорилось в посте по ссылке, по той же причине те же проблемы с пониманием и у свободы воли - свобода воли равна всему.
Философия. По мере накопления опыта и развития языка выделяются и формализуются первые качественные стороны природы, социума, внутреннего мира человека, в то же время сознание всё ещё кажется непосредственно связанным с миром, его продолжением. Как следствие, мир представляется умопостижимым, правильным мышлением, кажется, можно проникнуть в суть вещей. В результата в 6 веке до н. э. возникает философия и её метод - логика, наблюдение и развёрнутое рассуждение на естественном языке, вывод следствий из предпосылок. Развитие языка и накопление опыта - это и появление вопросов, выходящих за рамки религиозного учения. Человек, способный дать на них ответы, пользуется уважением окружающих. Тем самым в ходе прогресса познание всё больше приобретает самостоятельную ценность - как само по себе важное занятие, способное повышать качество жизни и самому учёному, и окружающим его людям, независимо от возможности непосредственного применения идей на практике. В той же степени возрастает значение интеллекта, который теперь выделяется как собственное качество человека, как способность находить ответы на вопросы своими силами без помощи свыше - не в редких озарениях, источник которых магические силы, а последовательно, своим мышлением, - и потому это качество, имеющее ценность само по себе. В итоге в историческом контексте философия учит широко и свободно мыслить, дискутировать, пониманию необходимости рациональных доказательств. Философия как развёрнутое рассуждение на естественном языке сохранила своё значение, как способ исследования качественных сторон бытия природы и человека.
Наука. Постепенно разница между ходом явлений становится всё заметнее, сознаваемое всё чётче разделяется - на составляющие мира субъективного и мира объективного. Первый изменчивый и непостоянный, второй механистичный, воспроизводимый при повторении условий. Накапливаются точные знания, выделяются конкретные явления, развивается математика. Как следствие, появляется смысл у эксперимента, как способа познания объективного мира. В результате в 17 веке возникает наука. Наука изучает конкретные явления в их конкретных параметрах, поэтому она дала человеку такие же конкретные технологии, устройства. Со временем, в отличие от прошлых времён, возникла привычка к новому, постоянный и интенсивный прогресс, рост качества жизни стал казаться естественным, само собой разумеющейся задачей.
В то же время, можно обратить внимание, появление науки очень ясно демонстрирует, как познание само себя ограничивает, заводит в тупик. Субъективный и объективный мир - это одна и та же физическая реальность, но механистическое представление о мире не подходит для исследования субъективного мира.
Новая форма. Новая форма, если она будет, привнесёт что-то иное. Может быть, как раз некое обобщение миров? Естественно, это будет уже не наука и не эксперимент, да и обобщение не будет объективным в нынешнем смысле слова. Может быть, это будет виртуальная реальность? Например, искусство не ставит целью получение объективного знания, но это тоже познание и оно тоже повышает качество жизни. Чипы в мозге, вероятно, помогут усилить виртуальный реализм. С другой стороны, вряд ли кто-то в прошлом мог бы предсказать науку. И наконец всё может пойти иначе, потому что смена форм познания происходит всё быстрее. Социум становится всё сложнее, интенсивность его обмена со средой растёт, а итог этого в более простых системах, схожих с социумом, - турбулентный хаос.
Чем выше сложность диссипативной структуры, тем при прочих равных выше её неравновесное состояние, в свою очередь, неравновесность суть чувствительность и целостность. Социум - это та же диссипативная структура, как следствие, противоречия (флуктуации) не успевают разрешаться (растворяться в системе), перерастая в глобальные в эпоху глобализации. При этом та скорость прогресса, которую в XX веке задала наука, очевидно, не сможет долго продолжаться. Тогда, в отсутствие новой формы познания, прогресс замедлится, а как любая утрата надежд, противоречия это только усилит.
