Футурологические прогнозы

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1632737 писал(а):

А у меня какие-то противоречия с этим определением?

По этому определению люди, удобно бездельно существующие на пособие (не ищущие работу), не безработные.

[EUgeneUS]

mihaild
У меня, конечно, английский весьма слаб, но перепроверил в гуглопереводчике

mihaild в сообщении #1632735 писал(а):

people who do not have jobs and are not looking for jobs are unemployed;

Цитата:

люди, не имеющие работы и не ищущие ее, являются безработными;

[mihaild]

EUgeneUS с английским у Вас тут всё хорошо, а вот у меня с умением перепечатывать не очень Правильная цитата такая:

Цитата:

people who do not have jobs and are looking for jobs are unemployed

[EUgeneUS]

В таком случае, в этом определении "не имеющие работы и не ищущие её" просто не упоминаются.

[Missir]

В обще, господа мне с вами надоело, я свою точку зрения высказал, и привёл обоснования. Если вам она не нравится, то я как бы и не хотел никому понравиться. Если обоснования кажутся вам недостаточными или неверными, уж не обессудьте. На истину в первой инстанции я и не претендовал. Оправдываться мне не в чем. Но я всё равно остаюсь при мнении, что опасность такого неблагоприятного для народных масс сценария внедрения ИИ крайне высока. Да и вообще, все нововведения приносят пользу по большей части их инициатору, а народонаселению от этого кроме вреда ничего не остаётся. Так уж повелось в миру.
Увы, не знаю как на это посмотрят читатели, но меня вы ни в чём не разубедили. И доказать, тем более, так ничего и не смогли.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1632747 писал(а):

В таком случае, в этом определении "не имеющие работы и не ищущие её" просто не упоминаются

Упоминаются - сказано что они не являются частью рынка рабочей силы.

(Оффтоп)

Missir в сообщении #1632751 писал(а):

я свою точку зрения высказал

Только не очень понятно зачем.

Missir в сообщении #1632751 писал(а):

и привёл обоснования

Нет. Зато привели неверные утверждения и проигнорировали просьбу их чем-то подтвердить.

[EUgeneUS]

Missir в сообщении #1632751 писал(а):

Да и вообще, все нововведения приносят пользу по большей части их инициатору, а народонаселению от этого кроме вреда ничего не остаётся.

Пенициллин, конечно, принес некоторую пользу Флемингу. Но утверждать, что пенициллин продолжает проносить пользу Флемингу - довольно таки опрометчиво.

-- 13.03.2024, 23:03 --

Missir в сообщении #1632751 писал(а):

Если обоснования кажутся вам недостаточными или неверными, уж не обессудьте.

Ваши, так называемые, обоснования фактам противоречат.

-- 13.03.2024, 23:06 --

mihaild в сообщении #1632752 писал(а):

Упоминаются - сказано что они не являются частью рынка рабочей силы.

Мой слабый английский и гуглопереводчик говорят, что частью рабочей силы не являются те, кто ни разу не обращался на рынок труда. Студенты и школьники, например.

[stalvoron]

Rasool в сообщении #1630672 писал(а):

аковы ваши основные прогнозы и цели на будущее человечества на несколько столетий или тысячелетий?

В 1995 году на курсах повышения квалификации слушал человека, представившегося экс -сотрудником МГУ в области кибернетики. Лекция была про другое, но после того как, лектор упомянул, что по роду деятельности, занимался составлением футуристических прогнозов, мы, (слушатели) естественно "прицепились" к нему в плане: "Дескать, цели для развития человечества, заявленные идеологией СССР (официальная позиция для масс) дезавуированы , какие же цели их заменят и куда мы будем двигаться в период лет 50?". ( Скучная тема лекции была естественно торпедирована ) Было названо порядка шести пунктов, но, к сожалению, я запомнил только три. 1.Тотальное доминирование женщин в категории людей, принимающих решения. 2. Достижение (технологическое) человечеством способности к телепатии. 3. Промышленное освоение Солнечной системы. Он давал ещё прогноз по сценарию для страны, где мы находились: "Десять лет стагнации, потом плавный прогресс". Не сбылось. И пока не вижу совпадений и в других его предсказаниях. Моё мнение - будущее человечества невозможно спрогнозировать ( нет же детерминизму ).Только предполагать (фантазировать). Следовательно, "бинго" лежит в области вероятности. А уж прогнозы на 100 лет , тысячу лет - химера. Моё предположение - человечество выживет, это и будет его целью как сейчас так и в следующие миллион лет.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1632753 писал(а):

Мой слабый английский и гуглопереводчик говорят, что частью рабочей силы не являются те, кто ни разу не обращался на рынок труда. Студенты и школьники, например

Еще занимающиеся домашним хозяйством, не ища оплачиваемую работу, инвалиды и пенсионеры.

[EUgeneUS]

mihaild
Это да.
А вот уволенный курьер сидящий на пособии по безработице таки считается безработным.
При этом это пособие может быть сравнимо с заработной платой курьера (с оплатой низкооплачиваемого неквалифицированного труда).

[Missir]

в Яндех еде курьер получает до 1000$, а доцент в универе бывает и 20-30 тыс.р., и большой вопрос какая их этих профессий низкооплачиваемая, и как квалификация вообще связана с уровнем оплаты

[Mihaylo]

Missir в сообщении #1632751 писал(а):

В обще, господа мне с вами надоело, я свою точку зрения высказал, и привёл обоснования.

Это не ОБОСНОВАНИЯ. У вас все просто: вот так и так. Никаких причинно-следственных отношений, которые можно было бы опровергнуть или согласиться с ними. Вы просто как типичный философ: "я так считаю, это моё мнение.".
Кошмар какой-то.

[Утундрий]

Missir в сообщении #1632801 писал(а):

как квалификация вообще связана с уровнем оплаты

Обратно пропорционально.

[Missir]

Утундрий в сообщении #1632850 писал(а):

Обратно пропорционально

как не парадоксально, но очень часто именно так и бывает

[Утундрий]

Не вижу здесь ничего парадоксального. Грамотный специалист вынужден ограничиваться какой-то узкой темой. Иначе он не будет грамотным специалистом. Противоположный полюс — менеджер — просто обязан быть широко, пусть и мелко, образованным. Менеджеры самого высшего звена, например, не только не умеют умножать в столбик, но даже и гордятся этим. И в этом не было бы ничего пагубного, если бы не одна мелкая, но очень важная деталь. Судьбоносные решения почему-то принимают именно менеджеры, а вовсе не грамотные специалисты. Почему так? А кто ж его знает. Исторически так сложилось.