Гравитация: поле или искривление пространства

[warlock66613]

Amw в сообщении #1627160 писал(а):

Как же "удачно" надо определить одновременность?

А вы много способов знаете?

-- 26.01.2024, 21:56 --

Amw в сообщении #1627160 писал(а):

Как "вещество с часами"

Нет.

[pppppppo_98]

epros в сообщении #1627108 писал(а):

Вы сейчас с такой смелостью отвергаете методики, согласно которым столкновения чёрных дыр однозначно отличаются от столкновений нейтронных звёзд, что просто удивительно.

а нейтронный объект единственный возможный компакт объект из "обычной" материи. Возьмите на себя смелость это доказать экспериментально.

epros в сообщении #1627108 писал(а):

И нет ничего физического, что бы отменяло коллапсы.

возникновение сил отталкивания скажем на масштабе 10^10 Гэв исключить можете?

epros в сообщении #1627108 писал(а):

Горизонт событий - это то, с чем имеет дело даже обыкновенный ускоренный наблюдатель в пространстве-времени Минковского.

да и где это можно понаблюдать?

epros в сообщении #1627113 писал(а):

Лучше бы ближе познакомились с математикой, которая описывает коллапс.

а еще была математика которая описывала распостранения теплорода, а потом еще была математика описывающая горение угля во внутренностях солнца, чуть позже модифицированная коллапсом газового шара (причем ее выводы разделяло кучу крупнейших и авторитетнейших ученых своего времени)... Математика не может служить доказательством когда исходная база аксиом достоверно проверена и не противоречива. А коли , как с ЧД, в основании лежат непроверенные экстраполяции о поведении веществ при высоком давлении/энергии, то и выводы натянуты... ЧД это нечто вроде гипотезы Римана в теории чисел... Есть десятки теорем которые начинаются примерно так "Если гипотеза Римана верна, то..". Просто Гипотеза Римана не так расскручена в массмедиа

[Geen]

pppppppo_98 в сообщении #1627170 писал(а):

в основании лежат непроверенные экстраполяции о поведении веществ при высоком давлении/энергии

У СМЧД нет никаких "высоких" давлений/энергий в "окрестностях" горизонта.

[pppppppo_98]

schekn в сообщении #1627116 писал(а):

Моя нелюбовь к тем Черным дырам, которые описываются в учебниках и где в центральной области возникают бесконечная плотность и бесконечная скалярная кривизна

у многих на это аллергия... Даже у отцов основателей к старости появилась

warlock66613 в сообщении #1627115 писал(а):

Вы не сможете это сделать, потому что вещество падает на горизонт событий бесконечно долго с нашей точки зрения.
А мы его не видим из-за сильного красного смещения при излучении от него.

а бесконечно удаленный наблюдатель единственный тип наблюдателя... А я вот хочу побеседовать с синхронно падающим.

warlock66613 в сообщении #1627118 писал(а):

Так и должно быть для чёрной дыры с горизонтом событий.

а если другой алгоритм обработки данных приложить к тем первичным данным?

Amw в сообщении #1627127 писал(а):

на горизонт событий, подозреваю - тоже.

мда... уважаемы вы таки вику почитайте о возможных видах записи решения шварцшильда... есть куча координат которые покрывают горизонт... Там совсем другая песня - о причинности

warlock66613 в сообщении #1627128 писал(а):

Под горизонтом известно что, потому что ОТО прекрасно работает под горизонтом.

и то верно... ото действительно работает и над и под горизонтом... а вот как материя ведет себя под горизонтом - то есть насколько обосновано пылевая аппроксимация (насколько вообще можно применить термодинамику для получения состояния материи и т.д. и т.п)
.

warlock66613 в сообщении #1627130 писал(а):

"в нашем времени до центральной области ещё никто и близко не долетел".

До чего на Буншу Валлава нашего похож

epros в сообщении #1627146 писал(а):

Это очень интересный подход, требовать показать то, что мы не можем наблюдать по объективным причинам.

тогда об этом говоить можно что угодно. Я вот верую, что под горизонтом живут розовые пони которые своими копытцами расталкивают падающую материю, то шо мы и видим на синтезированных фото

epros в сообщении #1627146 писал(а):

Я вижу область, через которую не может пройти свет.

ну алгоритм синтеза фото именно такую область и строил

schekn в сообщении #1627149 писал(а):

Свет не может уйти от $1.5 r_g$ , если не ошибаюсь.

ошибаетесь может. прямо берете луч света и направляете в бесконечность на любом координате большей гравитационного радиуса

-- Сб янв 27, 2024 00:51:25 --

Geen в сообщении #1627172 писал(а):

У СМЧД нет никаких "высоких" давлений/энергий в "окрестностях" горизонта.

Это экстраполляция уважаемый. Джеты показывают что высокая энергия там вполне может быть...

[Geen]

pppppppo_98 в сообщении #1627173 писал(а):

Это экстраполляция уважаемый.

Это тривиальный расчёт - увеличиваем массу вдвое, все плотности падают в 8 раз.

pppppppo_98 в сообщении #1627173 писал(а):

Джеты показывают что высокая энергия там вполне может быть...

А джеты какое отношение к горизонту имеют? (покажите мне джет, который из под фотонной сферы (хотя бы) идёт)

[warlock66613]

pppppppo_98 в сообщении #1627173 писал(а):

тогда об этом говоить можно что угодно. Я вот верую, что под горизонтом живут розовые пони

Это чайник Рассела.

[pppppppo_98]

Geen в сообщении #1627175 писал(а):

А джеты какое отношение к горизонту имеют? (покажите мне джет, который из под фотонной сферы (хотя бы) идёт)

ну вы же уважаемый мне говорите что в окестности горизонта нет высокой энергии... или фтоноам из фотосферы запрещено падать на горизонт

warlock66613 в сообщении #1627176 писал(а):

Это чайник Рассела.

гу уж звыняте - не я вам это предложил (с)

[warlock66613]

pppppppo_98, вы и предложили.

[pppppppo_98]

Geen в сообщении #1627175 писал(а):

Это тривиальный расчёт - увеличиваем массу вдвое, все плотности падают в 8 раз.

Это ничего не доказывает. Вопрос о б экспериментальных данных о форме материи. А их нет...

-- Сб янв 27, 2024 01:19:37 --

warlock66613 в сообщении #1627179 писал(а):

pppppppo_98, вы и предложили.

я? А вот это тогда что..

schekn в сообщении #1627138 писал(а):

Это очень интересный подход, требовать показать то, что мы не можем наблюдать по объективным причинам.

[warlock66613]

pppppppo_98 в сообщении #1627181 писал(а):

А вот это тогда что..

Это? Это справедливое замечание: действительно абсурдно требовать показать нечто, что наблюдать невозможно.

[schekn]

pppppppo_98 в сообщении #1627173 писал(а):

ошибаетесь может. прямо берете луч света и направляете в бесконечность на любом координате большей гравитационного радиуса

Круговые орбиты на радиусе $1.5 r_g$ не выходят из под горизонта, а те, что направленные слегка к центру, точно не выйдут за поверхность объекта. Это орбиты фотонов. Ну так говорит математика.
Поэтому вопрос о статических объектах выше гравитационного радиуса вполне можно рассматривать как физических.
Телескоп Горизонта Событий вполне эт показал. А точнее не опроверг.

[pppppppo_98]

schekn в сообщении #1627185 писал(а):

Круговые орбиты на радиусе $1.5 r_g$ не выходят из под горизонта,

а те, что направленные слегка к центру, точно не выйдут за поверхность объекта.

а те шо направлены на бесконечность?

schekn в сообщении #1627185 писал(а):

Поэтому вопрос о статических объектах выше гравитационного радиуса вполне можно рассматривать как физических.

а вопрос как стоял?

schekn в сообщении #1627149 писал(а):

Свет не может уйти от $1.5 r_g$ , если не ошибаюсь. По крайней мере согласно тому, как строится эксперимент по обнаружению Горизонта Событий.

так может или не может уйти свет?

warlock66613 в сообщении #1627184 писал(а):

Это? Это справедливое замечание: действительно абсурдно требовать показать нечто, что наблюдать невозможно.

ПРимените тогда это к самому понятию ЧД.

[piksel]

schekn в сообщении #1627116 писал(а):

Вы не сможете это сделать, потому что вещество падает на горизонт событий бесконечно долго с нашей точки зрения.

Это в пространстве-времени Шварцшильда так происходит. Но оно неточно описывает падение вещества за горизонт, поскольку ЧД также притягивается веществом.

[Geen]

schekn в сообщении #1627185 писал(а):

Круговые орбиты на радиусе $1.5 r_g$ не выходят из под горизонта

schekn в сообщении #1627185 писал(а):

Поэтому вопрос о статических объектах выше гравитационного радиуса вполне можно рассматривать как физических.

Кто на ком стоял?....

schekn в сообщении #1627185 писал(а):

Телескоп Горизонта Событий вполне эт показал.

Статические объекты не могут быть размером меньше, чем фотонная сфера (которая вся находится над горизонтом).
И что Вам показал телескоп?

-- 27.01.2024, 11:44 --

piksel в сообщении #1627204 писал(а):

Это в пространстве-времени Шварцшильда так происходит.

Не происходит "этого". Ни в каком пространстве-времени.

piksel в сообщении #1627204 писал(а):

Но оно неточно описывает падение вещества за горизонт, поскольку ЧД также притягивается веществом.

Принципиально ничего не меняется.

[Ende]

Amw
Предупреждение за агрессивное невежество. Вам несколько раз попытались объяснить, в чем Вы не правы. Если все еще непонятно, откройте тему в ПРР и разбирайтесь там.