Коронавирус

[мат-ламер]

Red_Herring в сообщении #1602275 писал(а):

В конце июня и Бионтех-Пфайзер и Модерна подали на одобрение в США и Канаде (и, вероятно, в других станах) моновалентный вакцины, "заточенные" на Omicron variant XBB.1.5 .

Если все начнут прививаться этими вакцинами, то омикрон мы победим. Но на его место придут более злые штаммы. Но я надеюсь, что прививаться будут не все, а только те, кому это действительно нужно.

[Red_Herring]

мат-ламер в сообщении #1602311 писал(а):

Но на его место придут более злые штаммы.

А что значит "злые"? Более заразные или более опасные для заражённых? Но судя по тому, что я наблюдаю, скорее будут привиться далеко не все, кому действительно нужно.

[мат-ламер]

Red_Herring в сообщении #1602336 писал(а):

А что значит "злые"? Более заразные или более опасные для заражённых?

Злые - больше вероятность осложнений и смертельных исходов. Заразность может быть и выше, но с учётом, что многие привились либо переболели, то сравнивать её затруднительно. Есть мнение, что нам повезло, что сформировался омикрон - не слишком злой штамм. Это привело к тому, что смертность от коронавируса сильно уменьшилась. Есть также мнение, что именно так и должно было случиться (по теории). Поскольку сформируется группа людей не чувствительных к омикрону (среди переболевших им, либо среди привитых соответствующими новыми прививками), то есть вероятность, что в этой группе людей через некоторое время сформируется новый штамм, который будет обходить иммунитет от омикрона. Насколько он будет злой - не знаю. Может эти вирусы по опасности будут сравнимы с вирусами гриппа. А может со старыми вирусами из группы коронавирусов.

[vicvolf]

Подъем заболеваемости короной https://news.mail.ru/society/57377949/? ... ner_id=440

[alisa-lebovski]

Прошла ревакцинацию, через год после прошлого раза. Как и в прошлый раз, ничего не почувствовала, в отличие более ранних раз, когда поднималась температура. Возможно, это означает, что у меня сформировался устойчивый иммунитет на вектор, так что прививки для меня теперь бесполезны?

Здесь уже обсуждался вопрос, ковид сезонное заболевание или нет. Так или иначе, опыт предыдущих трех лет показывал рост заболеваемости в осенне-зимний период. Я бы предсказала очередной рост в сентябре, в связи с началом учебного года. Так что сейчас привиться самое время.

[Anton_Peplov]

alisa-lebovski в сообщении #1604884 писал(а):

Возможно, это означает, что у меня сформировался устойчивый иммунитет на вектор, так что прививки для меня теперь бесполезны?

Ничего это не означает. Повышенная температура - возможный, но не обязательный побочный эффект вакцинации.

[worm2]

Вакцины от гриппа чуть ли не каждый год обновляются для защиты от актуальных штаммов.
Кто-нибудь знает — для COVID-19 что-нибудь подобное делается? Или то, что 3 года назад сделали — эффективно на вечные времена от всех настоящих и будущих штаммов?

P.S. У нас в Уфе сейчас нет вакцин, заказывают тысячами штук: https://ufa1.ru/text/health/2023/08/09/72581786/

[Red_Herring]

alisa-lebovski в сообщении #1604884 писал(а):

Я бы предсказала очередной рост в сентябре, в связи с началом учебного года. Так что сейчас привиться самое время.

У меня та же проблема: начало учебного года. Но у нас (Онтарио, Канада) рекомендуют ждать

Цитата:

Effective July 7, 2023, individuals aged five years and older should consider delaying their COVID-19 booster until Fall 2023, as respiratory season commences, to maximize protection against COVID-19 outcomes when peak circulation of the virus is expected.

A booster dose prior to Fall 2023 may be appropriate for certain individuals based on their unique health status and personal situation.

Recommendations for fall booster doses will be available closer to Fall 2023.

Советовался с двумя своими врачами (семейный и гематолог). Тоже рекомендуют ждать, и вакцинироваться новой вакциной (плюс от пневмококка (3 г. назад, действует 5 лет) и гриппа; причём от гриппа использовать самые сильные вакцины (например, в Канаде есть вакцины для 65+ и с ослабленным иммунитетом и общие). Стоит заметить, что новые (на одобрении) вакцины от БионТех-Пфайзера и Модерны "заточены" на XBB-1.5, а ожидается что превалирующим будет новейший штамм EG-1.5.

worm2 в сообщении #1604886 писал(а):

Кто-нибудь знает — для COVID-19 что-нибудь подобное делается? Или то, что 3 года назад сделали — эффективно на вечные времена от всех настоящих и будущих штаммов?

Я думаю, что в какой-то мере эффективно. Но следует помнить, что вирус мутирует, старые вакцины прошли ускоренные клинические испытания, от Пфайзера (и, вероятно других) было существенно больше побочных эффектов, появились новые вакцины (АстраЗенека, НоваВакс, Дженсен, Медикаго (ещё не одобренная) , основанные на других принципах, и старые вакцины обновлялись.

[alisa-lebovski]

Anton_Peplov в сообщении #1604885 писал(а):

Повышенная температура - возможный, но не обязательный побочный эффект вакцинации.

А исчезновение побочного эффекта, это эффект чего?

[vicvolf]

vicvolf в сообщении #1604828 писал(а):

Подъем заболеваемости короной https://news.mail.ru/society/57377949/? ... ner_id=440

Только предупреждал об этом и вот сам заболел, притом что работаю дома. 30 августа поднялась температура, 31 августа была 37,2, а утром 1 сентября - 38,0 и я вызвал врача на дом. Врач сделал тест и сказал, что у меня короновирус. Последний раз я делал вторую прививку Спутником в октябре 2022 года, а болел короновирусом в июне 2021 сразу после первой прививки Спутником. Но врач сказал, что Омикрон с успехом обходит и то и другое, носите маски (сам врач был только в маске без "скафандра"). 2 сентября температура с утра упала и сильная слабость. Кроме того имеется насморк и сухой кашель. Вообщем никаких специфических симптомов, как у старых вариантов короновируса. Интересно, что из противовирусных средств врач рекомендовал, давно известный, арбидол, который раньше все ругали.

[Dmitriy40]

vicvolf в сообщении #1607863 писал(а):

Интересно, что из противовирусных средств врач рекомендовал, давно известный, арбидол, который раньше все ругали.

Ну так в здравоохранении (не путать с нормальной медициной!) в РФ ничего ж и не изменилось, по прежнему засилье фуфломицинов, к которым относится и арбидол (ссылка на ру.вики, даже там вполне нормально про него сказано, со ссылками). И их по прежнему всем всучивают чуть ли не насильно. Так что ругать его перестали - если вообще перестали - не потому что он вдруг стал хорош - не стал.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1607867 писал(а):

Ну так в здравоохранении (не путать с нормальной медициной!) в РФ ничего ж и не изменилось, по прежнему засилье фуфломицинов, к которым относится и арбидол
(ссылка на ру.вики, даже там вполне нормально про него сказано, со ссылками)

Тут придётся выступить "адвокатом дьявола"

1. С легой руки Никиты Жукова -- автора "расстрельного списка препаратов" (он же "список фуфломицинов") все препараты с недоказанной эффективностью присутствуют в одном списке. Вне зависимости от причины их включения туда. Однако, причины-то могут быть разные. FGJ, Никита Жуков пишет в своем списке - почему и за что препарат туда попал. Но кто же читает, кроме перечня? А причины мугут быть такие:
а) Препарат не имеет терапевтического эффекта и не может его иметь, потому что отсутствует действующее вещество. Вся гомеопатия, включая продукцию Материа Медика, которая маскируется под действующие препараты.
б) Препарат не имеет терапевтического эффекта, так как дозы и способ применения исключают терапевтический эффект. Пример: всякие капельки и притирки с интерферонами.
в) Препарат содержит действующее вещество, но нет надежных доказательств его эффективности.

Арбидол относится к третьей группе. Поэтому "препарат с недоказанной эффективностью" в отношении арбидола нужно читать буквально. А не как "препарат не имеет эффективности".

2. Вообще говоря, отсутствие РКИ, выполненных "по высоким стандартам доказательной медицины" - сплошь и рядом. В том числе и в отношении препаратов, эффективность которых не подвергается сомнению. Например, все антибиотики.
Причина проста:
а) большинство групп антибиотиков появилось до появления "высоких стандартов доказательной медицины".
б) проведение плацебо-контролируемых РКИ сейчас невозможно по этическим соображениям.

3. То, что РКИ арбидола проводились при спонсорстве производителя, указывается, как что-то плохое. Но опять же это сплошь и рядом. Так как именно производитель заинтересован в выводе препарата на рынок, и только он. Никто другой не будет финансировать РКИ. Тут важно совершенно другое - протокол РКИ, и как устроена процедура, которая должна гарантировать невозможность получения нужного производителю результата, если его реально нет.

4. Претензии к качеству РКИ тоже выглядят сомнительно - после того, как на РКИ "Спутника V" вываливали ушаты грязи, причем совершенно безосновательно, причем со стороны "адептов доказательной медицины". С этой историей разбирался лично - результаты в недрах этой темы.

5. По статье в ру-вики.
а) там выставили плашку "Это статья о псевдонаучной теории или концепции". Эта плашка совершенно не подходящаяя и тенденциозная. И эта плашка говорит скорее о качестве статьи, а не о качестве предмета статьи.
б) Там же приводятся упоминания РКИ, которые показали положительный результат.
в) но не против ковида, против ковида, напротив, упоминаются РКИ, показавшие отрицательный результат.

-- 04.09.2023, 09:43 --

И ещё. Следите за руками датами:

2007 год:

Цитата:

В 2007 году закончился срок действия патента[11], но остался зарегистрированный «Фармстандартом» в 20 странах товарный знак «Арбидол».

2007 год
Из пабмеда исследование в Китае

Цитата:

Our results suggest that arbidol has the ability to elicit protective broad-spectrum antiviral activity against a number of human pathogenic respiratory viruses.

2008 год

Цитата:

В 2008 году было опубликовано исследование противовирусной активности умифеновира на культуре клеток MDCK (клетки почек кокер-спаниеля). Была выявлена способность препарата подавлять размножение нескольких «диких» штаммов вируса гриппа in vitro в концентрациях от 4,6 до 12 мкг/мл, также исследователи определили, что для формирования резистентности вируса достаточно одной замены нуклеотидного основания в одном из четырёх мест в молекуле РНК. При этом формирование штаммов, устойчивых к таким концентрациям умифеновира, было ниже по сравнению с препаратами римантадин и амантадин[38], которые в 2010-х признаны неэффективными из-за резистентности «диких» вирусов гриппа к ним[39].

и т.д. и т.п.

Вот из недавнего https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34616801/ - китайское исследование про эффективность арбидола против ковид-19.

[Anton_Peplov]

vicvolf в сообщении #1607863 писал(а):

Интересно, что из противовирусных средств врач рекомендовал, давно известный, арбидол, который раньше все ругали.

Противовирусных средств против SARS-CoV-2 с доказанной эффективностью, ЕМНИП, просто нет. Так что речь не идет о том, что врач назначил фуфломицин вместо нормального лекарства. Врач назначил фуфломицин в отсутствие нормальных лекарств. При этом он мог руководствоваться следующими соображениями:
а) пациенту станет лучше из-за эффекта плацебо
б) пусть лучше это пьет, чем сам себе назначит какую-нибудь жуть вроде антибиотиков
в) ну а вдруг все-таки поможет

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1607867 писал(а):

И их по прежнему всем всучивают чуть ли не насильно

И во обратную сторону, тоже нужно отметить, FGJ.
До сих пор под впечатлением. Ранняя стадия эпидемии ковид-19. Приходит по вызову терапевт, вся в защитном костюме...
После сбора анамнеза даёт квиток - заранее распечатнный с назначениями.
Отмечает в нём то, что рекомендуется в нашем случае (болеет ребенок со слабыми симптомами ОРВИ, у взрослых симпотомов нет) - какие-то витаминчики. И вписывает от руки ... "эргоферон".
Вот надо было ей рисковать жизнью и здоровьем, чтобы продвинуть бесполезные катышки от члена корреспондента О. Эпштейна?

-- 04.09.2023, 09:57 --

Anton_Peplov в сообщении #1607888 писал(а):

Врач назначил фуфломицин в отсутствие нормальных лекарств.

Тут всё таки лучше развернуть термины. Дабы не было недоразумений.
Ваша фраза верна при следующих определениях:

Нормальные лекарства - лекарства с доказанной эффективностью и доказанным хорошим соотношением риск-польза.
Фуфломицины (здесь) - лекарства, у которых есть намеки на противовирусную активность, но нет надежных доказательств.

-- 04.09.2023, 10:29 --

И еще забавное про арбидол.

1. Читаем у Никиты Жукова:

Цитата:

Cochrane Reviews 1 (только протокол обзора без выводов); FDA 0; ВОЗ 0 (список основных препаратов и рекомендации); ФК (-). Пабмед показывает 9 заказных РКИ с мелкими выборками и пестрит наблюдательной писаниной в количестве 100+ штук, самая прикольная из которых [36]

2. Заходим на Cochrane
а) вводим "arbidol". И действительно видим только один отозванный потокол.
Там ещё смешнее. Первую версию протокола опубликовали китайцы в 2015 году.
А в 2017 публикуется следующая версия, где один из соавторов - Василий Власов. Главный по тарелочкам по доказательной медицине в России. И привет, работу не довели до конца
б) но вводим "umifenovir" и получаем уже 35 ссылок на работы.

3. Заходим на Пабмед.
а) Вводим "arbidol", получем 473 результата, а не "100+"
б) Вводим "umifenovir", получаем ещё 326 результатов.

Это к вопросу: может ли препарат с недоказанной эффективностью стать препаратом с доказанной эффективностью?
А почему нет, собственно? Если препарат имеет противовирусную активность in vitro, то не нулевая вероятность, что он будет иметь её in vivo. Далеко не 100%, конечно.

-- 04.09.2023, 10:43 --

А вот и ВОЗ отметилась талмуд про лечение гриппа от 2017 года: https://apps.who.int/iris/bitstream/han ... sAllowed=y

Цитата:

Arbidol (also termed umifenovir), an influenza
haemagglutinin (HA) 2 inhibitor approved for use in China and the Russian Federation, has been
reported to show promising clinical results in observational studies of hospitalized patients, and
further trials in uncomplicated influenza are in progress (Leneva et al., 2016).

такие дела.

[Dmitriy40]

Anton_Peplov в сообщении #1607888 писал(а):

Врач назначил фуфломицин в отсутствие нормальных лекарств. При этом он мог руководствоваться следующими соображениями:

Согласен.

EUgeneUS
Вы что хотите обосновать? Что арбидол имеет (или может иметь с приличной вероятностью) положительный эффект? Этого Вы не обосновали.
Что арбидол зря включён в расстрельный список (ссылку на который я специально не стал давать)? Очевидно не зря.
Что обоснования там мутные и не совсем корректные? Тут да, но писать по каждому препарату (или даже группе) целую статью нереально (возьмитесь). Да и цифры вполне возможно устарели. Но собственно вики на него и не ссылается.
Что я зря назвал его фуфломицином? Тоже не переубедили.
Про плашку в вики я ничего не говорил, согласен что перебор.
Разбирать каждую Вашу фразу по косточкам не буду, хотя ко многим есть претензии (то ваше преувеличение, то не является аргументом, то ещё что).

Вообще лично для меня вполне достаточным является такой "убойный" аргумент: никакие якобы трудности с переводом статей не станут помехой для проверки и применения во всём мире (как минимум в развитых странах) чего-то реально работающего. Узнают, синтезируют (или купят/украдут, не суть), проверят, впишут в учебники/рекомендации и будут широко применять с песнями и плясками. А раз не рекомендуют, не применяют и даже не тестировали - значит очень и очень вряд ли оно действительно работает так хорошо как об этом кричат заинтересованные лица. Доверия десяткам и сотням научных коллективов в мире как-то побольше чем возможно коррупционно ограниченным единицам в одной стране. Аргумент не научный, могут быть и анекдотичные исключения, но полезный на практике.

Далее вопросы риторические, отвечать не надо.

EUgeneUS в сообщении #1607889 писал(а):

Вот надо было ей рисковать жизнью и здоровьем, чтобы продвинуть бесполезные катышки от члена корреспондента О. Эпштейна?

А разве это её личная инициатива? И разве она могла отказаться? Там ведь всё в приказном порядке, она лицо подневольное, распоряжение главврача и привет, выполняй или увольняйся.
И даже словесно предупредить мол это нас заставляют чревато её личными рисками - а как нажалуетесь и пойдут внутренние разборки, оно ей надо? Действовать "по уставу" проще и безопаснее.
Отдельный вопрос о её квалификации, в курсе ли она вообще что впаривает. Очень далеко не все терапевты ежедневно/ежемесячно/вообще читают пабмед и кохрейна. И должна ли вообще это делать в рамках профессиональной деятельности, а не как личную инициативу. Уверен что не должна и в 99% всё ограничивается приказами главврача.
Так что всё очень непросто с терапевтами, как и со всеми остальными медиками низового звена. И претензии надо адресовать на несколько уровней выше, к минздраву, а не терапевтам.