Как искать хорошие научные журналы для своих публикаций

[ozheredov]

photon в сообщении #1597575 писал(а):

Первые 4 пункта, ИМХО, - это даже не средний уровень.

То есть между "напечататься в автоматике и телемеханике" и "не напечататься нигде" условный сферичекий в вакууме Rasool должен выбрать второе, правильно? Или мной неправильно понят посыл процитированной фразы?

[photon]

ozheredov в сообщении #1597578 писал(а):

То есть между "напечататься в автоматике и телемеханике" и "не напечататься нигде" условный сферичекий в вакууме Rasool должен выбрать второе, правильно? Или мной неправильно понят посыл процитированной фразы?

это значит, что все эти публикации подойдут, по моему мнению, только для галочки и приобретения хоть какого-то опыта публикации.

[ozheredov]

В практической плоскости:

photon в сообщении #1597583 писал(а):

приобретения хоть какого-то опыта публикации

Через 2-3 публикации опыт наверняка считается приобретенным, и после этого надлежит публиковаться либо не в 1-4, либо нигде, верно?

photon в сообщении #1597583 писал(а):

только для галочки

Публиковаться для галочки по-видимому также унизительно, как раскладывать закладки или подглядывать за собственной дочерью в ванной. Поэтому опять же - либо не в 1-4, либо нигде?

[vpb]

photon в сообщении #1597583 писал(а):

все эти публикации подойдут, по моему мнению, только для галочки и приобретения хоть какого-то опыта публикации.

Это мнение, скажем так, поверхностное.

Публикации могут иметь и имеют разные цели и функции:

(1) "Для галочки", т.е. для пункта в отчете, чтобы зарплату формально оправдать (риторический вопрос: а что, вы не видели публикаций в зарубежных изданиях, которые, по всей видимости, не имеют другой цели, окромя отчета по гранту ? Я -- видел. А если вы не видели, значит кругозор узковатый).

(2) Тоже для галочки, но на более далекую перспективу, а именно, чтобы получить позицию за рубежом, скажем (или сохранить ее). При этом опять же реальная научная ценность статьи --- не главное.

(3) Для информирования коллег о какой-то реальной деятельности, более-менее важной. При этом мотивы (1) и (2) могут и отсутствовать.

(4) Для приоритета.

(5) Для защиты. Это подразумевает, фактически, информирование не всего мирового научного сообщества, а некоторого более узкого круга "местных", которые, посредством защиты, выдают товарищу свидетельство о его квалификации. Т.е. с аттестациоными целями.

И при этом понятно, что в зависимости от цели выбираются и журналы. Скажем, для (2) нужен высокорейтинговый и лучше зарубежный, а для (3) пойдет и отечественный, если он переводится на английский, или если он допускает публикации на английском и имеется в доступе в интернете. А для (5) могут и "мурзилки" подойти, в принципе. Так же как и для (1). (И дальше работает такая, вполне законная, логика: если человек публикуется в мурзилках, значит, он может более-менее учить студентов, хотя бы на местном уровне. Т.е. это такой вариант математической олимпиады, а не настоящей науки, тем не менее имеющий, по своему, право на существование. )

-- 14.06.2023, 21:52 --

ozheredov в сообщении #1597585 писал(а):

Публиковаться для галочки по-видимому также унизительно, как раскладывать закладки или подглядывать за собственной дочерью в ванной.

Нет, не так же. Закладчик не только деньги ни за что получает, а еще и вред обществу наносит, он преступник. А вуайерист за дочерью --- нездоров на голову. А производящий "научную работу" для исключительно для пункта в отчете -- это другое. Просто паразит, глист.

Лично я для себя сейчас считаю унизительным не только делать что-то научное исключительно для денег, но и для того, чтобы "посмотрите на меня, какой я умный" ! Поэтому всякая игра в бирюльки, абстракции непонятно для чего, и категорщина высосанная из пальца (внимание: не все категории бесполезны ! вообще, вопрос, где кончается полезная математика и начинается всякая фигня --- очень тонкий и неоднозначный), у меня вызывают презрение, и делать такую "математику" (тьфу !), без пользы для человечества, народа и страны, я да, считаю для себя унизительным. (Но, повторюсь таки, это вопрос очень сложный.)

-- 14.06.2023, 21:58 --

Ну и, наконец, если обстоятельства вынуждают к такому "труду", единственная польза которого --- трудящемуся ноги от голода не протянуть --- ну, приходится и так. А там уже, коли ноги не протянул, можно и что-то полезное делать.

ozheredov в сообщении #1597585 писал(а):

Поэтому опять же - либо не в 1-4, либо нигде?

Нет, неверно. Почему --- по сути, уже объяснено.

[Rasool]

photon в сообщении #1597583 писал(а):

ozheredov в сообщении #1597578 писал(а):

То есть между "напечататься в автоматике и телемеханике" и "не напечататься нигде" условный сферичекий в вакууме Rasool должен выбрать второе, правильно? Или мной неправильно понят посыл процитированной фразы?

это значит, что все эти публикации подойдут, по моему мнению, только для галочки и приобретения хоть какого-то опыта публикации.

Или для защиты кандидатской (обычно в каком-нибудь заштатном вузе).

[vpb]

Rasool в сообщении #1597602 писал(а):

Или для защиты кандидатской (обычно в каком-нибудь заштатном вузе).

Можно и докторской и в Москве. Особенно если статьи в "Матсборнике" или "Известиях РАН (серия математическая)". И как средство сообщения результатов мировому научному сообществу тоже могут подходить, если журнал переводится или постоянно доступен в интернете. А для приобретения опыта надо не пытаться опубликовать что попало где попало, а сначала добросовестно исследовать, а не тяп-ляп, а потом писать и переписывать текст, пока он не будет написан хорошо.

[Rasool]

vpb в сообщении #1597603 писал(а):

Rasool в сообщении #1597602 писал(а):

Или для защиты кандидатской (обычно в каком-нибудь заштатном вузе).

Можно и докторской и в Москве. Особенно если статьи в "Матсборнике" или "Известиях РАН (серия математическая)". И как средство сообщения результатов мировому научному сообществу тоже могут подходить, если журнал переводится или постоянно доступен в интернете. А для приобретения опыта надо не пытаться опубликовать что попало где попало, а сначала добросовестно исследовать, а не тяп-ляп, а потом писать и переписывать текст, пока он не будет написан хорошо.

Понятно.

[vpb]

(Замечание: то, что я писал про "Матсборник", относится, естественно, только к работам по математике.)

[photon]

В целом, я согласен с тем, что написал vpb. Лично я под написанием "для галочки" подразумеваю те публикации, написание которых способствует какому-то продвижению только того, кто публикует статью, а не науки в целом: для отчета, для зарплаты, для защиты диссертации. Бесполезность для науки может быть либо потому, что работа бесполезная, либо потому что она опубликована в журналах, на которые практически никто не обратит внимание (либо, в большинстве случаев, оба фактора сразу). Это не раскладывание закладок и не подглядывание за дочерью - на начальном этапе научной карьеры через это проходят все или почти все, если к моменту защиты кандидатской всё еще нет приличных публикаций - уже не очень хорошо, если человек на научных должностях прожил до седых волос, и все его публикации из категории 1-4 - он научный паразит (хотя при этом иногда может быть неплохим преподавателем).

[vpb]

photon в сообщении #1597613 писал(а):

прожил до седых волос, и все его публикации из категории 1-4 - он научный паразит

отчего же ? Я знаю человека (это не я), который дожил до седых волос, все его публикации, за очень малым исключением, в отечественных журналах и даже не первой руки, а паразитом никоим образом не является, и среди его работ есть и безусловно важные. Та же "Дискретная математика", упомянутая выше, хотя у нее и низкие показатели цитируемости, вполне может быть средством обнародования. Переводится, в интернете доступна, и среди статей и их авторов (я немного пересекался) есть не выдающиеся, но вполне приличные. Хотя в среднем по качеству статей она до многих зарубежных журналов и не дотягивает, особенно в последние десятилетия, когда все лучшие результаты люди стремятся опубликовать за рубежом. (Ну так, заметим, в работе любого ученого есть не только лучшие результаты, а --- всякие, и отнюдь не только с целью прокорма.)

[photon]

vpb в сообщении #1597640 писал(а):

(Ну так, заметим, в работе любого ученого есть не только лучшие результаты, а --- всякие, и отнюдь не только с целью прокорма.)

Если работы разные: что-то вносит вклад, а что-то "для прокорма" - это нормальная ситуация, по крайней мере для отечественной науки, а вот если все работы только в мурзилках, которые никто не читает, и на которые никто не сошлется, то это для зрелого ученого - ненормально (если, конечно, паразитизм не считать нормой)

[vpb]

photon в сообщении #1597648 писал(а):

Если работы разные: что-то вносит вклад, а что-то "для прикорма" -

Я имел в виду другое, а именно: среди работ, вносящих вклад в науку, тоже не все одного уровня. Одни выдающиеся, которые несомненно окажут влияние, другие средние, а могут быть и небольшие и в основном технического характера, но тем не менее полезные. Вот, допустим, есть у меня в плане исследовать один вопрос, который надо исследовать, но если я статью с таким исследованием пошлю в московский журнал, не говоря уже о международном, то скорее всего будет реакция "а что это вообще за фигня такая?", из-за нетрадиционности в постановке задачи. Поэтому я заранее знаю, что помещу эту работу в местный журнал, где ее охотно возьмут. А не возьмут в местный, так возьмут в неместный местный. И в арХив выложу. Так сказать, в арХив для вклада, а в местный журнал для прокорма.

photon в сообщении #1597648 писал(а):

если все работы только в мурзилках, которые никто не читает,

В данном случае само понятие "читать журнал" некорректно. Что оно, собственно, означает ? Прийти в библиотеку, раскрыть свежий номер, и начать смотреть, нет ли там чего интересненького ? Можно так делать, но лично я так давно не делаю, а делаю по другому: в ходе своей деятельности периодически намечаю, что надо такую-то статью посмотреть, а потом ее скачиваю. И там уж без разницы, где она опубликована, в Advances in Mathematics или в урюпинской мурзилке. Тем более в последние лет двадцать всё хорошее и так в арХив выкладывается по любому, так что вопрос, в каком именно журнале в итоге работа опубликована, имеет значение в основном с точки зрения денег, а не науки.

[Rasool]

vpb в сообщении #1597666 писал(а):

Тем более в последние лет двадцать всё хорошее и так в арХив выкладывается по любому, так что вопрос, в каком именно журнале в итоге работа опубликована, имеет значение в основном с точки зрения денег, а не науки.

Одна дама, местный кандидат физ.-мат. наук, говорила, что если опубликуешь статью в в арХиве, то потом трудно будет послать эту статью в серьезный журнал - не пропустит система "Антиплагиат".

[photon]

vpb в сообщении #1597666 писал(а):

в ходе своей деятельности периодически намечаю, что надо такую-то статью посмотреть, а потом ее скачиваю. И там уж без разницы, где она опубликована, в Advances in Mathematics или в урюпинской мурзилке

Так в том и дело, что статью в Advances in Mathematics кто-то скачает, ознакомится и, возможно, использует ее результаты в своей дальнейшей деятельности, а про статью в урюпинской мурзилке будет знать только автор статьи и очень ограниченный круг людей, которым конкретно эта статья, вероятно, совсем не интересна (например авторам соседних статей того же выпуска). Предположим, меня интересует какая-то тема, я в поисковиках нашел заголовки статей, которые потенциально раскрывают интересующий меня вопрос. С какими статьями я ознакомлюсь с первыми? - С работой в приличном журнале с хорошей рецензией статей или в мурзилке, где с огромной вероятностью будет работа-пустышка, либо вообще работа с ошибками, потому что рецензия проводится чисто формально? - лично я с большой вероятностью сочту, что не стоит тратить время даже на ознакомление с мурзилочной статьей, даже если каким-то чудом попаду на ссылку на такую статью. Понятно, что могут быть исключения, могут быть хорошие работы/результаты, не раскрытые в нормальных изданиях, но попавшие в вестник энского университета, но это мало того, что редкость, так еще и, скорее всего, редкость, которая останется незамеченной.
Тут еще надо отметить, а как я буду искать информацию, как вы говорите, "намечать, что надо просмотреть". Если я ищу по ключевым словам в поисковике общего пользования, то может быть (хотя и маловероятно) и попаду на ссылку урюпинского вестника, где-то не на первой странице поиска, если же я ищу в google scholar или в поисковой системе какого-то приличного издательства, или пробегаю глазами в поисках статей, близких мне по тематике, оглавления конкретных последних крупных конференций или передовых журналов, то у меня вообще никаких шансов узнать о существовании урюпинского самородка.


Если есть результаты, достойные того, чтобы ознакомить с ними других, то их надо 1) пропускать через суд общественности в виде представления на конференциях или независимой рецензии специалистов - возможно, вы изобрели велосипед или ошиблись; 2) публиковать там, где их могут потенциально заметить и использовать.
Зачем публиковать полезные результаты в нечитаемых изданиях? - с тем же успехом, можно завести личную страничку и выкладывать результаты там, только не надо еще и тратить время на отношения с ред.коллегией урюпинского журнала. Зачем тратить время на публикацию бесполезных результатов? (кроме "прокорма")

[vpb]

Rasool в сообщении #1597667 писал(а):

Одна дама, местный кандидат физ.-мат. наук, говорила, что если опубликуешь статью в в арХиве, то потом трудно будет послать эту статью в серьезный журнал - не пропустит система "Антиплагиат".

Во-первых, сие крайне неправдоподобно, поскольку в редакциях серьезных журналов сидят серьезные люди, которые посмотрят, откуда "плагиат", и вообще знают о том, что помещение работы в арХив --- обычное дело. Во-вторых, текст в арХиве не считается за публикацию. Тем не менее я, допустим, указываю архивские препринты в своих отчетах. И отсюда вытекает третья возможность: может, эта дама специально слухи распускает, чтобы кто-то рядом в арХив ничего не постил (так сказать, в порядке хитроумия и нечестной конкуренции) ?