photon писал(а):
Противоречия принципа постоянства скорости света с опытом
Приводите чёткое описание опыта здесь
1.В статье “Радарная проверка относительной скорости света в космосе” [2] Б. Г. Уоллес (B. G. Wallace) проанализировал данные радиолокации Венеры и установил, что эти данные свидетельствуют против принципа постоянства скорости света в пользу классического закона сложения скоростей. В ней же и четкое описание опыта.
Опыт, свидетельствующий против фундаментальной теории, должен проверяться другим опытом, например, одновременной радиолокацией Венеры из двух противоположных точек, близких к экватору Земли, в моменты, когда одна из них приближается к Венере, а вторая удаляется от нее. Но такая проверка, к сожалению, не проводилась. И до тех пор, пока такая проверка не будет проведена, а статья Уоллеса не опровергнута, мы должны доверять ей и руководствоваться в своих познаниях движения света.
2. В статье [1] ее автор рассматривается мысленный эксперимент с неподвижными часами А и В на концах стержня, движущегося со скоростью v относительно покоящейся системы. Предполагается, что эти часы синхронны с часами покоящейся системы во всех точках последней, в которых часы А и В как раз находятся. Для критерия синхронности одинаковых часов А и В вводит определение: часы А и В идут синхронно, если “время, необходимое для прохождения света из А в В равно времени, требуемому для прохождения света из В в А” после отражения от В. Важно отметить, что требуемое условие равенства двух промежутков времени является следствием корпускулярной теории света механики Ньютона, согласно которой свет, в зависимости от скорости v движения источника относительно часов А, движется из А в В и обратно с какой-либо одной и той же скоростью: с, c + v или c – v. Тем самым механика Ньютона вполне согласуется с данным определением одновременности событий и критерием синхронности часов А и В. Для практики синхронизации часов проще то положение, когда источник покоится на часах А или В. В этом случае, согласно принципу относительности Галилея, световые сигналы будут физически совершенно равноправны и из А в В и обратно будут двигаться только со скоростью
с. Далее он применяет к часам А и В критерий их синхронности, который обеспечит синхронность их хода по определению, затем к ним применяет принцип постоянства скорости света и утверждает, что свет из А в В и из В в А движется с разными скоростями, на основании чего делается вывод, что на движущемся стержне часы А и В не идут синхронно, в то время как при наблюдении из покоящейся системы они идут синхронно.
Первое, что здесь бросается в глаза, это то, что принцип постоянства скорости света противоречит определению критерия синхронности часов А и В. Второе - то, что, вывод, согласующийся с принципом постоянства скорости света, о синхронности движущихся часов А и В при наблюдении из покоящейся системы, вступает в противоречие с выводом, сделанным из преобразований Лоренца, о том, что при наблюдении из покоящейся системы движущиеся часы идут медленнее часов, покоящихся в покоящейся системе, и, значит, не синхронны с ними. Из приведенного мы видим, что одно и то же лицо об одном и том же делает два утверждения, одно из которых исключает второе, а это есть то, что называется противоречием.
.
Опять снобизмом занимаетесь.