Опыт истории электромагнетизма. Практика.

[electron2501]

miflin в сообщении #1578734 писал(а):

electron2501 в сообщении #1578733 писал(а):

Объясните, что значит "математически"?

Это когда процесс описывается формулами и/или геометрическими схемами.

А зачем усложнять положение таким образом? Почему в математике от плюса к минусу, а в физике наоборот?

[Mikhail_K]

electron2501 в сообщении #1578733 писал(а):

Хм, вот откуда такая путаница, возможно. Объясните, что значит "математически"?

То есть реально там нет никаких положительных зарядов, а движутся электроны от минуса к плюсу. Но если бы положительные заряды были и двигались от плюса к минусу, то результат был бы таким же, все формулы и выводы из них были бы те же. Поэтому на практике неважно, считаем ли мы что движутся электроны от минуса к плюсу, или же что движутся положительные заряды от плюса к минусу.

electron2501 в сообщении #1578735 писал(а):

А зачем усложнять положение таким образом? Почему в математике от плюса к минусу, а в физике наоборот?

Так сложилось исторически. Электрический ток изучают давно, а какие там на самом деле движутся заряды, отрицательные или положительные, было открыто не так давно.

[miflin]

electron2501 в сообщении #1578735 писал(а):

А зачем усложнять положение таким образом?

Почитайте ещё здесь.

[electron2501]

Mikhail_K в сообщении #1578736 писал(а):

electron2501 в сообщении #1578733 писал(а):

Хм, вот откуда такая путаница, возможно. Объясните, что значит "математически"?

То есть реально там нет никаких положительных зарядов, а движутся электроны от минуса к плюсу. Но если бы положительные заряды были и двигались от плюса к минусу, то результат был бы таким же, все формулы и выводы из них были бы те же. Поэтому на практике неважно, считаем ли мы что движутся электроны от минуса к плюсу, или же что движутся положительные заряды от плюса к минусу.

electron2501 в сообщении #1578735 писал(а):

А зачем усложнять положение таким образом? Почему в математике от плюса к минусу, а в физике наоборот?

Так сложилось исторически. Электрический ток изучают давно, а какие там на самом деле движутся заряды, отрицательные или положительные, было открыто не так давно.

Этот момент тоже весьма запутанным кажется поначалу. Соответственно текущей картине мира ("планетарная модель атома", так?) электроны сходят с орбит своих ядер и перемещаются на другие орбиты, образуя ток, правильно? Не ясно что их заставляет это делать? Что есть разность потенциалов (напряжение) в этом случае? В физике полупроводников, например, это движение объясняется разностью количества электронов на орбитах разных материалов (кремния и бора, например). Мол, компенсируют друг другу избыток или недостаток будучи в сплаве. А откуда в батарейке и проводе берётся это движение согласно планетарной модели атома? Пока не вникала, но этот вопрос возникнет рано или поздно.

-- 25.01.2023, 16:19 --

miflin в сообщении #1578738 писал(а):

electron2501 в сообщении #1578735 писал(а):

А зачем усложнять положение таким образом?

Почитайте ещё здесь.

А, вот это, наверное, и будет ответ на вопрос. Обязательно прочту как выделится свободное время во время которого моя голова ещё будет что-то соображать (хотя бы чуть-чуть).

[miflin]

electron2501 в сообщении #1578735 писал(а):

Почему в математике от плюса к минусу, а в физике наоборот?

Почему же? В физике тоже от "+" к "-".

[wrest]

electron2501 в сообщении #1578739 писал(а):

А откуда в батарейке и проводе берётся это движение согласно планетарной модели атома? Пока не вникала, но этот вопрос возникнет рано или поздно.

Я бы советовал всё в одну тему не смешивать.

-- 25.01.2023, 16:34 --

electron2501 в сообщении #1578733 писал(а):

Но в целом по данному предмету в этой ветке форума можно будет общаться или это будет уже информатикой считаться?

Ну я бы сказал так, что это скорее сюда, если речь идёт о цифровых схемах: hardware-f41.html
И сюда, если не о цифровых (например как работает усилитель мощности, или как работает электродвигатель): mehanika-i-tehnika-f13.html
Или сюда, если не знаете куда: svobodnyj-polyot-f10.html

[Amw]

wrest в сообщении #1578699 писал(а):

по закону Ома $I=U/R$ где $U$ это напряжение (вольт) на батрейке -- оно будет около того (но меньше, конечно) что написано на батарейке, например 1,5 вольт, а $R$ - сопротивление провода.

Это Закон Ома для участка цепи, если Вы меряете напряжение на проводе. Если же берете то, что написано на батарейке, то надо учитывать и её внутреннее сопротивление. При таком подходе заодно можно и ответить на вопрос ТС - почему греется "крона", а батарейки типа D нет.

-- 25.01.2023, 17:38 --

electron2501 в сообщении #1578726 писал(а):

1) Как организовать из подручных средств провод с током (прямой) и чтобы не грелся?

Попросите у автомобилистов зарядное устройство, на котором регулируется ток и сможете выставить на любом проводе любой ток. ( На моем от 0.5 до 20 Ампер)

[Mikhail_K]

electron2501 в сообщении #1578739 писал(а):

Соответственно текущей картине мира ("планетарная модель атома", так?)

Планетарная модель атома Резерфорда - это совсем не "текущая картина мира", это достаточно устаревшая модель. Просто современное описание атомов, ядер, электронов и их взаимодействия требует сложного математического аппарата, а планетарная модель атома не требует, поэтому её и изучают в школе.

electron2501 в сообщении #1578739 писал(а):

электроны сходят с орбит своих ядер и перемещаются на другие орбиты, образуя ток, правильно?

Нет. В школьном курсе химии немного говорится о металлической химической связи, имеющей место в проводниках и, собственно, обеспечивающей проводимость (в частности, что там вообще нет никаких отдельных орбит). Но, опять же, сколько-нибудь точно понять это можно только изучив сложный математический аппарат квантовой физики.

[wrest]

Amw в сообщении #1578745 писал(а):

Если же берете то, что написано на батарейке, то надо учитывать и её внутреннее сопротивление.

Это я учитываю дальше: "В реальности напряжение на батарейке номиналом 1,5 вольта напряжение будет ниже, ну скажем около 1 вольта."

(О внутреннем сопротивлении батарейки)

Amw в сообщении #1578745 писал(а):

При таком подходе заодно можно и ответить на вопрос ТС - почему греется "крона", а батарейки типа D нет.

Ну... условно можно, да. Я делал специальную тему на эту тему, но до конца так и неясно что там и как «Выделяется ли на внутреннем сопротивлении аккумулятора тепло» Ясно, что тепло выделяется, но неясно по какому закону. Как обычно, "всё зависит от всего и не то чем кажется"

[electron2501]

Mikhail_K в сообщении #1578747 писал(а):

electron2501 в сообщении #1578739 писал(а):

Соответственно текущей картине мира ("планетарная модель атома", так?)

Планетарная модель атома Резерфорда - это совсем не "текущая картина мира", это достаточно устаревшая модель. Просто современное описание атомов, ядер, электронов и их взаимодействия требует сложного математического аппарата, а планетарная модель атома не требует, поэтому её и изучают в школе.

electron2501 в сообщении #1578739 писал(а):

электроны сходят с орбит своих ядер и перемещаются на другие орбиты, образуя ток, правильно?

Нет. В школьном курсе химии немного говорится о металлической химической связи, имеющей место в проводниках и, собственно, обеспечивающей проводимость (в частности, что там вообще нет никаких отдельных орбит). Но, опять же, сколько-нибудь точно понять это можно только изучив сложный математический аппарат квантовой физики.

Хм, то есть, ближе к реальности всё-таки концепция Томсона Джи Джи о "пудинге" (хаотичное расположение электронов вокруг ядра)? Мне теория о планетарном строении сразу не внушила доверия, слишком всё просто, а противоречий много когда пытаешься себе объяснить конкретные явления.

-- 25.01.2023, 18:20 --

Amw в сообщении #1578745 писал(а):

wrest в сообщении #1578699 писал(а):

по закону Ома $I=U/R$ где $U$ это напряжение (вольт) на батрейке -- оно будет около того (но меньше, конечно) что написано на батарейке, например 1,5 вольт, а $R$ - сопротивление провода.

Это Закон Ома для участка цепи, если Вы меряете напряжение на проводе. Если же берете то, что написано на батарейке, то надо учитывать и её внутреннее сопротивление. При таком подходе заодно можно и ответить на вопрос ТС - почему греется "крона", а батарейки типа D нет.
-- 25.01.2023, 17:38 --

electron2501 в сообщении #1578726 писал(а):

1) Как организовать из подручных средств провод с током (прямой) и чтобы не грелся?

Попросите у автомобилистов зарядное устройство, на котором регулируется ток и сможете выставить на любом проводе любой ток. ( На моем от 0.5 до 20 Ампер)

То есть, внутреннее сопротивление Кроны меньше и потому она греется, а D не греется потому что сопротивление больше? Ещё вопрос. Почему D так сильно и быстро нагревает провод, ведь мощность 1,5 вольта, а у Кроны 9 вольт? Опять же из-за внутреннего сопротивления? В чём тогда смысл технологии Кроны? Вся сила уходит на преодоление внутреннего сопротивления собственного чтоли? Не понятно

[Amw]

electron2501 в сообщении #1578749 писал(а):

То есть, внутреннее сопротивление Кроны меньше и потому она греется, а D не греется потому что сопротивление больше?

Наоборот. У кроны сопротивление больше и намного.

wrest в сообщении #1578748 писал(а):

Я делал специальную тему на эту тему, но до конца так и неясно что там и как

Ясно, что выделяется. Почитаю Вашу тему.

[EUgeneUS]

electron2501 в сообщении #1578749 писал(а):

Хм, то есть, ближе к реальности всё-таки концепция Томсона Джи Джи о "пудинге" (хаотичное расположение электронов вокруг ядра)? Мне теория о планетарном строении сразу не внушила доверия, слишком всё просто, а противоречий много когда пытаешься себе объяснить конкретные явления.

electron2501 в сообщении #1578749 писал(а):

То есть, внутреннее сопротивление Кроны меньше и потому она греется, а D не греется потому что сопротивление больше? Ещё вопрос. Почему D так сильно и быстро нагревает провод, ведь мощность 1,5 вольта, а у Кроны 9 вольт? Опять же из-за внутреннего сопротивления? В чём тогда смысл технологии Кроны? Вся сила уходит на преодоление внутреннего сопротивления собственного чтоли? Не понятно

Вы бы всё таки уже начали бы изучать теорию. Хотя бы в рамках школьной программы.
Попытки проводить эксперименты без ознакомления с теоретической базой - прямая дорога к фричеству. Весь интернет забит таким "творчеством". Проведут какой-нибудь эксперимент (иногда небезынтересный), и давай его трактовать с помощью чудовищ, рожденных сном разума.

[Mikhail_K]

electron2501 в сообщении #1578749 писал(а):

Хм, то есть, ближе к реальности всё-таки концепция Томсона Джи Джи о "пудинге" (хаотичное расположение электронов вокруг ядра)?

Нет, модель Томсона ещё дальше от реальности, чем Резерфорда.

[EUgeneUS]

Для иллюстрации.

electron2501 в сообщении #1578749 писал(а):

Хм, то есть, ближе к реальности всё-таки концепция Томсона Джи Джи о "пудинге" (хаотичное расположение электронов вокруг ядра)? Мне теория о планетарном строении сразу не внушила доверия, слишком всё просто, а противоречий много когда пытаешься себе объяснить конкретные явления.

1. Модель "пудинга" Томсона Джи Джи - это не "хаотичное расположение электронов вокруг ядра". В ентом пудинге вообще ядра нет.
2. Планетарная модель атома Резерфорда имеет всего один, но фатальный, недостаток.
Она не объясняет только одно "конкретное явление". Всё остальное, известное к началу 20-го века, она вполне себе объясняет.

В результате, эта Ваша фраза - нагромождение нелепостей. А потому что игнорируете ознакомление с теорией. В чем содержание модели "пудинга" не знаете, а выводы из своих неверных представлений делаете. В чем проблема у планетарной модели Резерфорда не знаете, а выводы из своих неверных представлений делаете. Даблфейспалм.жпг

[electron2501]

EUgeneUS в сообщении #1578755 писал(а):

Для иллюстрации.

electron2501 в сообщении #1578749 писал(а):

Хм, то есть, ближе к реальности всё-таки концепция Томсона Джи Джи о "пудинге" (хаотичное расположение электронов вокруг ядра)? Мне теория о планетарном строении сразу не внушила доверия, слишком всё просто, а противоречий много когда пытаешься себе объяснить конкретные явления.

1. Модель "пудинга" Томсона Джи Джи - это не "хаотичное расположение электронов вокруг ядра". В ентом пудинге вообще ядра нет.
2. Планетарная модель атома Резерфорда имеет всего один, но фатальный, недостаток.
Она не объясняет только одно "конкретное явление". Всё остальное, известное к началу 20-го века, она вполне себе объясняет.

В результате, эта Ваша фраза - нагромождение нелепостей. А потому что игнорируете ознакомление с теорией. В чем содержание модели "пудинга" не знаете, а выводы из своих неверных представлений делаете. В чем проблема у планетарной модели Резерфорда не знаете, а выводы из своих неверных представлений делаете. Даблфейспалм.жпг

Да, вы правы. Я крайне поверхностно ознакомилась с этими представлениями, так как в целом сейчас не интересуюсь квантовой моделью мира. Пытаюсь в классической физике разобраться, она гораздо дружелюбнее к новичкам, сами понимаете. Про пудинг я сильно прогаллюцинировала, видимо, так как на ночь глядя полусонная читала. У меня в голове отложилось, что, мол, Томсон доказал существование электронов, вращающихся вокруг атомов, а его ученик Резерфорд продемонстрировал что они не хаотично двигаются, а по орбитам на манер спутников и планет. Но не могу не спросить из общего любопытства - что именно фатально не объясняет модель Резерфорда?