Взаимодействие фотона

[granit201z]

warlock66613 в сообщении #1572420 писал(а):

себя принять позитивизм/эмпиризм

а позитивизм - это типа "если нельзя посмотреть за кулисы, то нечего и домысливать, что там за ними происходит"?

[krum]

(Оффтоп)

granit201z в сообщении #1572454 писал(а):

а позитивизм - это типа "если нельзя посмотреть за кулисы, то нечего и домысливать, что там за ними происходит"?

нет, то типа "если нельзя посмотреть за кулисы, то кулис не существует"

[granit201z]

krum в сообщении #1572459 писал(а):

нет, то типа "если нельзя посмотреть за кулисы, то кулис не существует"

жестко

[Doctor Boom]

granit201z в сообщении #1572454 писал(а):

а позитивизм - это типа "если нельзя посмотреть за кулисы, то нечего и домысливать, что там за ними происходит"?

krum в сообщении #1572459 писал(а):

нет, то типа "если нельзя посмотреть за кулисы, то кулис не существует

Ни то, ни другое
Я в ярлыках не силен (позитивизм, реализм), но в квантах у нас модель, где кулис просто не существует, следовательно, за них нельзя посмотреть

(Оффтоп)

(а не наоборот, можно себе представить абстрактные модели, где кулисы существует, но за них нельзя посмотреть, а можно модель, где кулисы никак не фигурируют. Первый вариант krumа, второй granit201zа :-)

-- 03.12.2022, 21:55 --

Кстати, у меня небольшой вопрос про бомовскую интерпретацию. Если рассмотрим частицу в суперпозиции двух противоположных импульсов, то ее ВФ будет стоячая волна (с нулевым током вероятности). Тогда, согласно Бому, наша частица будет просто неподвижно находится в неизвестном положении, и поэтому измерение импульса даст ноль, хотя в копенгагене мы будем получать противоположные ненулевые импульсы (хоть и ноль в среднем)
Тогда как тут с Бомом? Или мой вариант только для координат работает?

[warlock66613]

"Согласно Бому" мы в определённой ситуации можем даже намерять положение частицы там, где её нет и не было. Что уж говорить об импульсе. Боровская интерпретация — это коллекция патологий.

[warlock66613]

"Бомовская интерпретация", конечно, а не боровская.

[Doctor Boom]

warlock66613 в сообщении #1572477 писал(а):

"Согласно Бому" мы в определённой ситуации можем даже намерять положение частицы там, где её нет и не было. Что уж говорить об импульсе. Боровская интерпретация — это коллекция патологий.

А я думал это только для импульса такая фигня выходит А как для координаты такое может быть?

[warlock66613]

Doctor Boom в сообщении #1572564 писал(а):

А как для координаты такое может быть?

Положение стрелки прибора после измерения определяется двумя вещами: положением стрелки до измерения и волновой функцией вселенной. Координата частицы вообще не входит в уравнение. Правда можно показать, что наиболее вероятно, что прибор показывает всё же верно. Но всегда есть вероятность что случится расхождение. А если допустить, что возможны сильные отклонения распределения частиц от т. н. равновесного, то запросто может оказаться, что ваш друг, которого вы знали десятки лет, не настоящий человек, а всего лишь ошибка такого рода — проверить это нельзя. Другая, но близкая по духу патология проявляется в мысленном эксперименте с двумя зеркалами и пересекающимися путями — Bohmian mechanics and consistent histories.

[Doctor Boom]

warlock66613
А в бомовской механике вообще вводится коллапс волны-пилота, или нет? Если нет, то как без него обходятся? Просто я не видел внятного описания

[warlock66613]

Doctor Boom в сообщении #1572569 писал(а):

А в бомовской механике вообще вводится коллапс волны-пилота, или нет?

Нет. Бомовская механика из числа интерпретаций с кажущимся, эффективным коллапсом. Вводится понятие эффективной волновой функции, которая даёт те же (или почти те же) результаты, что и полная волновая функция. Вот эффективная волновая функция коллапсирует, истинная же волновая функция — нет.

[Doctor Boom]

warlock66613
А как описывается эффективная и истинная ВФ? Ведь частица по истинной плывет? Там оказывается, две разные ВФ? Вот это поворот

[warlock66613]

Истинная ВФ — это волновая функция вселенной. В точности совпадает с таковой же в ММИ. Эффективная ВФ появляется, если истинная ВФ распадается на ветви, не влияющие друг на друга (да, это те же ветви, что и в ММИ) и положение частиц соответствует одной из ветвей. Тогда можно "обрезать пустые ветви без частиц" и получить эффективную волновую функцию. Точное определение можно найти в любой книжке/статье про бомовскую механику. Например Notes on the ontology of Bohmian mechanics.

[Walker_XXI]

granit201z в сообщении #1572043 писал(а):

А если так? :

granit201z в сообщении #1572088 писал(а):

ну фотон же обнаружится на линии:
1. проходящей через точку его испускания
2. сонаправленой вектору импульса фотона
3. в то же время первоначальный импульс атома также лежит на этой линии но направлен противоположно импульсу фотона.

Если Вы пытаетесь методами квантовой механики получить отсутствие неопределённости, то этого не получится - неопределённость заложена в "волновую механику". Чтобы её не было Вам нужно:
а) На опыте обнаружить расхождение с предсказаниями КМ (но пока проверка неравенств Белла в пользу КМ);
б) Отыскать иной матаппарат, отличный от аппарата КМ, предсказания которого согласуются со всеми известными фактами, включая и обнаруженный в п. (а).

Что не так в Вашем примере? Так Вы просто рассматриваете всё с позиций классической механики. Зачем-то вводите второй атом. Давайте ограничимся одним: "неподвижный" атом излучает фотон внутри сферического детектора, а затем мы максимально точно измеряем импульс атома и регистрируем фотон в одной из точек детектора. Что можно сказать о такой ситуации? В классике будет всё так, как Вы описали. А вот в КМ мы уже не можем сказать, что атом был неподвижен, т.к. мы знаем, что он внутри детектора фотонов. Пусть даже нам потом удалось измерить максимально точно импульс отдачи атома, мы всё равно знаем, что импульс фотона отличается от него на величину первоначального импульса атома (а её мы не знаем). Понятно, что при таких условиях излучения (неизвестно, где атом, и есть неопределённость его импульса) есть вероятность обнаружить фотон не в одной конкретной точке детектора, а в целой области. Соответственно и обратная задача не даст нам точных координаты и импульса атома в момент излучения. Рассуждения, конечно, не совсем строгие.

[KVV]

warlock66613
Насколько бомовская механика уникальна в своем роде? Т.е. существуют ли другие, существенно отличающиеся от нее, явно нелокальные детерминистичные теории со скрытыми параметрами, призванные заменить КМ?

[Doctor Boom]

warlock66613 в сообщении #1572577 писал(а):

Истинная ВФ — это волновая функция вселенной. В точности совпадает с таковой же в ММИ. Эффективная ВФ появляется, если истинная ВФ распадается на ветви, не влияющие друг на друга (да, это те же ветви, что и в ММИ) и положение частиц соответствует одной из ветвей.

В вашей статье из ВФ системы, не являющейся тензорным произведением ВФ отдельных подсистем (т.е. из ВФ запутанных подсистем), выделяют ВФ, уже разлагающуюся в тензорное произведение ВФ, каким однозначным образом это делают? Рассмотрим для простоты, что у каждой подсистемы только два собственных состояния, $0$ и $1$. И допустим имеем известную смесь, где они обе принимают одинаковое значение при коллапсе, как тут выделить эффективную ВФ? И откуда частицы решают, в какую ветку ВФ им переходить?
И да, тогда выходит, что бомовская интерпретация это апгрейд ММИ, где объясняется правило Борна?

-- 06.12.2022, 02:14 --

А кстати, почему ММИ считают локальной, а как же Белл?