Человек видит то, что знает?

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156893 писал(а):

А я-то решил, что т.к. Вы при этом горячитесь, используете любые, подчас игнорирующие правила вывода даже формальной логики аргументы, то, как говорится, нет дыма без огня и Ваши этические представления полностью противоположны. В том числе и "совесть - зло", судя по тем эмоциям, которые сопутствовали диалогу.

Какие-либо горячительства и эмоции при этом — это целиком Ваши фантазии, а правила логики при этом не были нарушены ни разу, так что вывод правильный.

pc20b в сообщении #156893 писал(а):

В каком смысле надо понимать "«Совесть — зло» это не наше представление"? Совесть - добро? Совести - нет? Каковы Ваши представления?

Я начал их формулировать, но Вы это дело сорвали. Вы начали нести околесицу про псов и пастухов и, етественно, всякое желание доводить до Вас реальную картину мира тут же пропало.

pc20b в сообщении #156893 писал(а):

Опять Вы, извините, спешите : я лишь только начал критику Вами предложенного (Теперь уж не говорю - Вашего) определения добра

pc20b в сообщении #156893 писал(а):

Лишь успел заметить, что на мой взгляд определение некорректно уже потому, что Вы отнесли категорию добра к области психики, а она относится к области этики. И показал, почему это так.

Оно всего лишь не согласуется в Вашими субьективными представлениями о выдуманном Вами мире, в котором этика и совесть якобы являются абсолютными и инвариантнтыми сущностями, В действитвльности же и этика и совесть — это все внутренние категории больного добром, элементы его интерпретативного бреда, которыми он пытается объяснить свое иррациональное поведение.

pc20b в сообщении #156893 писал(а):

во-вторых, ставящее крест на дарвинизме - учении о случайном происхождении жизни в естественном отборе, т.к. он, отсев, бы уж отсеял такой рудимент как совесть, абсолютно вредный для "выживания сильнейших".

Дело в том, что с развитием медицины, естественный отбор стал меньше влиять на выживаемость людей. И вместе с сильнейшими стали выживать и кто попало.

pc20b в сообщении #156893 писал(а):

Почему здесь такие эмоции у отрицателей абсолютности и инвариантности совести, добра и зла? Да потому что в противном случае легитимность, так нужная им естественность и неизбежность в обществе (капиталистической) морали, базирующейся на закономерности лжи, обмана, воровства, разврата, насилия. убийства, - повисает в воздухе. И аборигены могут спросить - это откуда вы, цари, олигархи, бояре, банкиры, "успешные предприниматели", "капиталисты", выпотели? Из какой коацерватной капли? Это из какой кучи пыли и мусора вдруг появился червяк?

Вообще-то эмоции через край тут хлещут только у Вас. Все, что нужно, отлично существует без какой-либо легитимизации. Оно просто существует и все. И нигде не повисает. Аборигены ничего такого ни у кого спросить не могут, их даже на порог не пустят.

pc20b в сообщении #156893 писал(а):

Во-первых, у отрицателей совести не может быть "своего мира"

Кто тут говорил о своем мире? Не передергивайте, это некрасиво.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156917 писал(а):

Дело в том, что с развитием медицины, естественный отбор стал меньше влиять на выживаемость людей. И вместе с сильнейшими стали выживать и кто попало.

Ну, спасибо, рассмешили. Это - известный трюк почитателей дарвинизма. Интересно было наблюдать эту репродукцию...

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:

вздымщик Цыпа в сообщении #156917 писал(а):

pc20b в сообщении #156893 писал(а):
Во-первых, у отрицателей совести не может быть "своего мира"
Кто тут говорил о своем мире? Не передергивайте, это некрасиво.

Как это кто? (нужное подчеркнуто и выделено мной) :

вздымщик Цыпа в сообщении #156877 писал(а):

pc20b в сообщении #156863 писал(а):
Для нас вымышленным является Ваш мир, а не реальный.
Вот именно. Вы вымыслили, что это разные миры при том, что наш мир и есть реальный.

Добавлено спустя 9 минут 36 секунд:

вздымщик Цыпа в сообщении #156917 писал(а):

Все, что нужно, отлично существует без какой-либо легитимизации. Оно просто существует и все.

Просто? Так? Даже не как кошки рождаются? А для чего тогда дарвинизм? Социал-дарвинизм? Ламаркизм? Мальтузианство? 50 томов "Капитала"? Либерализм? Диалектический материализм? Это тоже случайно выпотело в ходе естественного отбора, пока медицина не достигла высот и не стала платной, а лекарства - фальшивыми?

Это Вам придется обосновать.

Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:

вздымщик Цыпа в сообщении #156917 писал(а):

В действитвльности же и этика и совесть — это все внутренние категории больного добром, элементы его интерпретативного бреда, которыми он пытается объяснить свое иррациональное поведение.

И это - тоже. Жду рассуждений, на выходе которых этот замечательный продукт мысли.

Добавлено спустя 9 минут 11 секунд:

вздымщик Цыпа в сообщении #156917 писал(а):

pc20b в сообщении #156893 писал(а):
В каком смысле надо понимать "«Совесть — зло» это не наше представление"? Совесть - добро? Совести - нет? Каковы Ваши представления?
Я начал их формулировать, но Вы это дело сорвали. Вы начали нести околесицу про псов и пастухов и, етественно, всякое желание доводить до Вас реальную картину мира тут же пропало.

Если Вы так считаете, что

Цитата:

пес
пасека
пастух
опасность

прервали бизнес, то прошу извинить меня. Считайте, что этого обрщения к этимологии слова ПСИХОЛОГИЯ не было. Очень хотелось бы увидеть реальную картину мира. Без иронии.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156919 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #156917 писал(а):

Дело в том, что с развитием медицины, естественный отбор стал меньше влиять на выживаемость людей. И вместе с сильнейшими стали выживать и кто попало.

Ну, спасибо, рассмешили. Это - известный трюк почитателей дарвинизма. Интересно было наблюдать эту репродукцию...

Оттого, что Вы посмеялись над утверждением, не поняв его, оно не перестало быть верным.

pc20b в сообщении #156919 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #156917 писал(а):

pc20b в сообщении #156893 писал(а):
Во-первых, у отрицателей совести не может быть "своего мира"
Кто тут говорил о своем мире? Не передергивайте, это некрасиво.

Как это кто? (нужное подчеркнуто и выделено мной) :

вздымщик Цыпа в сообщении #156877 писал(а):

pc20b в сообщении #156863 писал(а):
Для нас вымышленным является Ваш мир, а не реальный.
Вот именно. Вы вымыслили, что это разные миры при том, что наш мир и есть реальный.

Будете и дальше лгать и изворачиваться — перейдете в режим монолога. В отмеченной фразе говорится о том, что есть только один реальный мир. Вы же ее передернули и свели к утверждению о каком-то «своем» мире. За такое полагается канделябром.

pc20b в сообщении #156919 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #156917 писал(а):

Все, что нужно, отлично существует без какой-либо легитимизации. Оно просто существует и все.

Просто? Так? Даже не как кошки рождаются? А для чего тогда дарвинизм? Социал-дарвинизм? Ламаркизм? Мальтузианство? 50 томов "Капитала"? Либерализм? Диалектический материализм? Это тоже случайно выпотело в ходе естественного отбора, пока медицина не достигла высот и не стала платной, а лекарства - фальшивыми?

Это Вам придется обосновать.

С какой стати? Не имею ни малейшего намерения дополнительно обосновывать очевидное.

pc20b в сообщении #156919 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #156917 писал(а):

В действитвльности же и этика и совесть — это все внутренние категории больного добром, элементы его интерпретативного бреда, которыми он пытается объяснить свое иррациональное поведение.

И это - тоже. Жду рассуждений, на выходе которых этот замечательный продукт мысли.

Пожалуйста. Существуют люди, которые рассуждают об абсолютных критериях оценки чего-либо. Поскольку их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения, логично предположить, что эти рассуждения являются следствием нарушений в работе мышления рассуждающего. Такие нарушения называются интерпретативным бредом.

pc20b в сообщении #156919 писал(а):

Считайте, что этого обрщения к этимологии слова ПСИХОЛОГИЯ не было. Очень хотелось бы увидеть реальную картину мира. Без иронии.

Хорошо. Тогда начнем с уже сказанного.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156928 писал(а):

Будете и дальше лгать и изворачиваться — перейдете в режим монолога. В отмеченной фразе говорится о том, что есть только один реальный мир. Вы же ее передернули и свели к утверждению о каком-то «своем» мире. За такое полагается канделябром.

В этом диалоге мы говорили о "нашем" и "Вашем" мире. Они разные. Далее Вы сказали :

Цитата:

Вы вымыслили, что это разные миры при том, что наш мир и есть реальный.

Контекстуально употребленное Вами слово "наш" без дополнительных пояснений понимается как именно "Ваш", а не "один". "Ваш" же при ссылке на него в третьем лице по отношению в Вам означает "свой мир".Так что это не ложь и не изворачивательство.**

** Потом, угрожать мне "режимом". Это к чему?

Добавлено спустя 10 минут 31 секунду:

вздымщик Цыпа в сообщении #156928 писал(а):

Это Вам придется обосновать.
С какой стати? Не имею ни малейшего намерения дополнительно обосновывать очевидное.

К сожалению, надо заметить, что это для Вас характерно : либо вообще не обосновываете для Вас очевидное, либо порой выкладываете обоснование в укороченной логике. Но легитимность зла и его носителей, а также обоснованность обширной вышеперечисленной литературы по этому вопосу (на любителя) придется доказывать. В противном случае естественность зла в природе оказывается под большим вопросом. Хотите Вы этого или нет.

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:

Более того, т.к. в этическом материализме мы обосновываем, исходя из новых результатов науки, что зло аномально, будем считать его нелегитимным - неестественным.

Добавлено спустя 6 минут 33 секунды:

вздымщик Цыпа в сообщении #156928 писал(а):

Пожалуйста. Существуют люди, которые рассуждают об абсолютных критериях оценки чего-либо. Поскольку их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения, логично предположить, что ...

Вы что, не видите, что это - укороченная, а значит, неверная логика?

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156937 писал(а):

В этом диалоге мы говорили о "нашем" и "Вашем" мире. Они разные. Далее Вы сказали :

Цитата:

Вы вымыслили, что это разные миры при том, что наш мир и есть реальный.

Контекстуально употребленное Вами слово "наш" без дополнительных пояснений понимается как именно "Ваш", а не "один".

В этом разговоре речь шла о Вашем вымышленном и реальном мирах. Это было ясно из контекста.

pc20b в сообщении #156937 писал(а):

Потом, угрожать мне "режимом". Это к чему

К тому, что постоянно тыкать Вас носом в Ваши передергивания — это совсем неинтересное занятие. Продолжая в той же манере, Вы рискуете остаться в одиночестве.

pc20b в сообщении #156937 писал(а):

Но легитимность зла и его носителей, а также обоснованность обширной вышеперечисленной литературы по этому вопосу (на любителя) придется доказывать.

Легитимность или нелегитимность чего-то имеет смысл доказывать только в том случае, когда существование этого «чего-то» уже доказано. А с доказательством существования зла где либо, кроме выдуманного Вами мира, у Вас большие проблемы. Обязанность доказательства обоснованности литературы лежит целиком на плечах ее авторов. Вам нужно обоснование мальтузианства? Вот пусть Томас Роберт Мальтус Вам его и обосновывает. Не буду лишать его такого удовольствия.

pc20b в сообщении #156937 писал(а):

Более того, т.к. в этическом материализме мы обосновываем, исходя из новых результатов науки, что зло аномально, будем считать его нелегитимным - неестественным.

Доказательство нелегитимности и аномальности несуществующего — это тоже новый результат в науке? И как называется эта наука?

pc20b в сообщении #156937 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #156928 писал(а):

Пожалуйста. Существуют люди, которые рассуждают об абсолютных критериях оценки чего-либо. Поскольку их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения, логично предположить, что ...

Вы что, не видите, что это - укороченная, а значит, неверная логика?

Я так понял, что укороченной Вы называете логику, не дополненную внутренними противоречиями Вашего сочинения.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156946 писал(а):

К тому, что постоянно тыкать Вас носом в Ваши передергивания — это совсем неинтересное занятие. Продолжая в той же манере, Вы рискуете остаться в одиночестве.

Но то же самое приходится, к сожалению, делать и мне. Последний характерный пример - перед глазами. И тем не менее, я не жалуюсь. И как раз, когда кто-то опускается до угроз, это явное свидетельство неправоты и отсутствия логически корректных аргументов.

вздымщик Цыпа в сообщении #156946 писал(а):

Существуют люди, которые рассуждают об абсолютных критериях оценки чего-либо. Поскольку их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения, логично предположить, что ...

Рассуждение логически неверное.

Добавлено спустя 7 минут 17 секунд:

вздымщик Цыпа в сообщении #156946 писал(а):

pc20b в сообщении #156937 писал(а):
Более того, т.к. в этическом материализме мы обосновываем, исходя из новых результатов науки, что зло аномально, будем считать его нелегитимным - неестественным.
Доказательство нелегитимности и аномальности несуществующего — это тоже новый результат в науке? И как называется эта наука?

Несуществование зла - это то, что Вы так и не сумели доказать. Обоснование же аномальности существующего зла (лжи, обмана, разврата, насилия, убийства) проведено в т.н. этическом материализме - новой философской модели, нами сейчас исследуемой. А основываются эти философские рассуждения на новых результатах науки. Какой : теории гравитации, термодинамики, лингвистики.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156951 писал(а):

Но то же самое приходится, к сожалению, делать и мне. Последний характерный пример - перед глазами.

Чтобы не быть голословным, укажите такое место, где я что-то передернул — это раз. Если Вы что-то там терпите, то это еще совсем не причина, по которой и мне следует что-то терпеть — это два.

pc20b в сообщении #156951 писал(а):

И как раз, когда кто-то опускается до угроз, это явное свидетельство неправоты и отсутствия логически корректных аргументов.

Или же обоснованная реакция на постоянное игнорирование оппонентом логически корректных аргументов.

pc20b в сообщении #156951 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #156946 писал(а):

Существуют люди, которые рассуждают об абсолютных критериях оценки чего-либо. Поскольку их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения, логично предположить, что ...

Рассуждение логически неверное.

И где ошибка?

pc20b в сообщении #156951 писал(а):

Несуществование зла - это то, что Вы так и не сумели доказать.

Наоборот. Существования зла Вы так и не смогли доказать. Доказывать же несуществование очевидно несуществующего нет никакой надобности.

pc20b в сообщении #156951 писал(а):

Какой : теории гравитации, термодинамики

В этих теориях ничего не говорится о добре, зле, совести и мировых задачах. Так что, к Вашим построениям они не имеют никакого отношения.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156954 писал(а):

В этих теориях ничего не говорится о добре, зле, совести и мировых задачах. Так что, к Вашим построениям они не имеют никакого отношения.

Неверное суждение. Речь шла о том, что обоснование аномальности зла в этическом материализме строится НА основе новых результатов В этих разделах :

Цитата:

pc20b в сообщении #156937 писал(а):
Более того, т.к. в этическом материализме мы обосновываем, исходя из новых результатов науки, что зло аномально

Из того, что в данных теориях не затрагиваются вопросы добра и зла, вовсе не следует, что их результаты невозможно использовать для исследования добра и зла в других разделах. Т.е., либо Вы этого не понимаете, либо, как Вы выражаетесь, передергиваете. Но я же не угрожаю Вам режимом...

вздымщик Цыпа в сообщении #156954 писал(а):

pc20b в сообщении #156951 писал(а):
вздымщик Цыпа в сообщении #156946 писал(а):
Существуют люди, которые рассуждают об абсолютных критериях оценки чего-либо. Поскольку их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения, логично предположить, что ...
Рассуждение логически неверное.
И где ошибка?

Ошибка в логической неверности связок "поскольку" во втором и "логически предположить" в третьем предложении данного силлогизма : перед второй посылкой должна находиться ещё одна, которая бы обосновывала истинность высказывания "Их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения".

Без этого, весь силлогизм ** ложен, и может в принципе, по прецеденту, рассматриваться мной как передергивание. И тем не менее, я ведь не угрожаю Вам одиночеством ...

вздымщик Цыпа в сообщении #156954 писал(а):

Чтобы не быть голословным, укажите такое место, где я что-то передернул

Только-только сделал это непосредственно выше.

вздымщик Цыпа в сообщении #156954 писал(а):

Или же обоснованная реакция на постоянное игнорирование оппонентом логически корректных аргументов

Рассмотренный выше пример опровергает и этот Ваш аргумент : Вы грешите логически некорректными аргументами. Так сказать, позволяете себе. Да, если бы Ваши рассуждения были безупречны, Вы могли бы себе позволить такие эмоции. Но в данном случае у них оправдания чисто Ваши, внутренние.

** точнее, вся эта логика (первого порядка).

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156958 писал(а):

Из того, что в данных теориях не затрагиваются вопросы добра и зла, вовсе не следует, что их результаты невозможно использовать для исследования добра и зла в других разделах.

Вообще следует. Чтобы обосновать возможность использовать теорию гравитации в исследовании добра и зла, надо обосновать наличие массы у добра и зла и измерить их. Где, спрашивается, выписан тензор энергии-импульса добра и где описание экспериментов, подтверждающих его правильность?

pc20b в сообщении #156958 писал(а):

Вы этого не понимаете, либо, как Вы выражаетесь, передергиваете. Но я же не угрожаю Вам режимом...

Передергиванием в споре называется намеренное искажение слов оппонента. Я такими штучками не занимаюсь. Не все Ваши неверные утверждения являются таким передергиванием, многие из них просто ошибки. Их можно обсуждать. Но недозволенных методов в споре я не потерплю. Все, я Вас предупредил. Поступайте как знаете.

pc20b в сообщении #156958 писал(а):

Ошибка в логической неверности связок "поскольку" во втором и "логически предположить" в третьем предложении данного силлогизма : перед второй посылкой должна находиться ещё одна, которая бы обосновывала истинность высказывания "Их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения".

Ошибки тут нет. «Их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения» — очевидное утверждение и в отдельном обозначении не нуждается.

pc20b в сообщении #156958 писал(а):

Рассмотренный выше пример опровергает и этот Ваш аргумент : Вы грешите логически некорректными аргументами. Так сказать, позволяете себе.

Рассмотренный пример лишь показывает, что сформулировав неверное утверждение Вы спешите делать из него выводы.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156963 писал(а):

Но недозволенных методов в споре я не потерплю.

У меня нет поводов пользоваться недозволенными методами. А у вас - есть.

Добавлено спустя 24 минуты 53 секунды:

вздымщик Цыпа в сообщении #156963 писал(а):

Вообще следует. Чтобы обосновать возможность использовать теорию гравитации в исследовании добра и зла, надо обосновать наличие массы у добра и зла и измерить их. Где, спрашивается, выписан тензор энергии-импульса добра и где описание экспериментов, подтверждающих его правильность?

Майор так смеялся, что со стула упал. Почему обязательно наличие массы - это неверно. Форм тензоров энергии-импульса много. Проводить эксперименты, подтверждающие его правильность, не надо, т.к. сама ОТО проверена с очень хорошей точностью. А т.к. она является теорией, то её внутренние "заморочки" в этом не нуждаются ...

Наконец, я же сказал, что использовать результаты ОТО для обоснования аномальности зла и объективности совести, вовсе не означает, что надо добро и зло описывать средствами геометрии (хотя это, очевидно, и возможно в принципе).

Добавлено спустя 11 минут 53 секунды:

вздымщик Цыпа в сообщении #156963 писал(а):

pc20b в сообщении #156958 писал(а):
Ошибка в логической неверности связок "поскольку" во втором и "логически предположить" в третьем предложении данного силлогизма : перед второй посылкой должна находиться ещё одна, которая бы обосновывала истинность высказывания "Их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения".
Ошибки тут нет. «Их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения» — очевидное утверждение и в отдельном обозначении не нуждается.

Нет, не очевидное. Даже тут дело не в сути вопроса (по сути обязательно надо обосновывать такое утверждение), а в формальной логике : согласно правилам исчисления высказываний, очевидными являются лишь те высказывания, которые входят в систему аксиоматических предложений, либо являются их тождественными преобразованиями. Ваша вторая посылка : "Их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения" к таким высказываниям не относится. Следовательно, подлежит предварительному обоснованию.

Так что ошибка есть. Её надо признать.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156978 писал(а):

У меня нет поводов пользоваться недозволенными методами. А у вас - есть.

Значит, раз Вы это делаете немотивированно, то тем хуже для Вас.

pc20b в сообщении #156978 писал(а):

Майор так смеялся, что со стула упал.

На то он и тупой салдафон, чтоб ржать на всякий случай, когда не понимает ничего.

pc20b в сообщении #156978 писал(а):

Форм тензоров энергии-импульса много. Проводить эксперименты, подтверждающие его правильность, не надо, т.к. сама ОТО проверена с очень хорошей точностью.

Не о правильности вывода теории речь, а о правильности выписанного конкретного тензора. Точнее, пока что еще Вами невыписанного.

pc20b в сообщении #156978 писал(а):

Наконец, я же сказал, что использовать результаты ОТО для обоснования аномальности зла и объективности совести, вовсе не означает, что надо добро и зло описывать средствами геометрии (хотя это, очевидно, и возможно в принципе).

В ОТО вообще нет ничего, кроме геометрии и единственной формулы ее связи с материей. Если Вы говорите, что использовали ОТО, то значит либо Вы по геометрии вычисляли тензор энергии-импульса, либо наоборот по тензору энергии-импульса вычисляли геометрию. Если Вы делали что-то третье, то к ОТО это отношения не имеет.

pc20b в сообщении #156978 писал(а):

Нет, не очевидное. Даже тут дело не в сути вопроса (по сути обязательно надо обосновывать такое утверждение), а в формальной логике : согласно правилам исчисления высказываний, очевидными являются лишь те высказывания, которые входят в систему аксиоматических предложений

Это только Вам неочевидно Ну чтож специально для тугодумов расшифровка этой очевидности:

1) Реальный мир — совокупность существующего (тривиальное определение реального мира).
2) В реальном мире нет ничего абсолютного (аксиома реального мира).
3) Все, что не существует, к реальному миру отношения не имеет (следствие из (1) и логической схемы $(A\to B)\to(\neg B\to \neg A)$ по правилу MP).
4) Рассуждения об абсолютных добре и зле к реальному миру отношения не имеют (следствие из (3) по правилу индивидуализации).

Доказано.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #157026 писал(а):

1) Реальный мир — совокупность существующего (тривиальное определение реального мира).
2) В реальном мире нет ничего абсолютного (аксиома реального мира).
3) Все, что не существует, к реальному миру отношения не имеет (следствие из (1) и логической схемы $(A\to B)\to(\neg B\to \neg A)$ по правилу MP).
4) Рассуждения об абсолютных добре и зле к реальному миру отношения не имеют (следствие из (3) по правилу индивидуализации).

Доказано.

Особенно хороша "аксиома №2". Подстелили, так сказать, соломки. Майор опять хихикал. Хоть "тупой солдафон" (окончил мехмат МГУ и школу КГБ), но рассек, что, согласно принципу экономии мышления, проще всего то, что требуется доказать, запихнуть в аксиоматику. Тогда из первой посылки и аксиомы №2 сразу следует "доказательство" второй посылки - в одно действие. Бурные, продолжительные, но, к сожалению, не переходящие в овации и скандирование "браво", аплодисменты.

Осталось лишь процитировать классику :

вздымщик Цыпа в сообщении #156954 писал(а):

Чтобы не быть голословным, укажите такое место, где я что-то передернул — это раз. Если Вы что-то там терпите, то это еще совсем не причина, по которой и мне следует что-то терпеть — это два.

Но я терплю.

вздымщик Цыпа в сообщении #157026 писал(а):

pc20b в сообщении #156978 писал(а):
Форм тензоров энергии-импульса много. Проводить эксперименты, подтверждающие его правильность, не надо, т.к. сама ОТО проверена с очень хорошей точностью.
Не о правильности вывода теории речь, а о правильности выписанного конкретного тензора.

Здесь Вы опять немного не поняли : Это Вы говорили о своем требовании проверить экспериментально правильность ещё не выписанного мной "ТЭИ добра и зла". Я же говорил не об этом и не о правильности вывода теории (который, требуемый Вами, очень похож на шкуру неубитого медведя), а об отсутствии необходимости проверять ТЭИ экспериментально, т.к. сама теория, ОТО, уже очень надежно экспериментально проверена. Поэтому любой составленный по её правилам ТЭИ, раз она является теорией (единственной на данный момент), в этой проверке не нуждается.

вздымщик Цыпа в сообщении #157026 писал(а):

В ОТО вообще нет ничего, кроме геометрии и единственной формулы ее связи с материей.

Не совсем точно. В ОТО, помимо названных Вами атрибутов, есть ещё много чего : тождества Бьянки, связь объектов связности с метрикой, уравнения тех физических полей, которые нужно отобразить на геометрию и т.д.

вздымщик Цыпа в сообщении #157026 писал(а):

Если Вы говорите, что использовали ОТО, то значит либо Вы по геометрии вычисляли тензор энергии-импульса, либо наоборот по тензору энергии-импульса вычисляли геометрию. Если Вы делали что-то третье, то к ОТО это отношения не имеет.

Ещё один пример Вашего некорректного вывода уже в рамках формальной логики. Даже закон исключенного третьего нарушили : если А - это "по ТЭИ вычислить геометрию", то не А будет : и "по геометрии вычислить ТЭИ", и (заметьте, - И, а не ТО НЕ ) - "делать что-то третье". Которое тоже может иметь отношение к ОТО.

Вот как раз третьим мы и воспользовались, чтобы, используя новый результат ОТО, обосновать абсолютность и инвариантность добра и зла и идентифицирующей их совести. Вы же , ошибшись в логике, сделали и неверный вывод :

Цитата:

Если Вы делали что-то третье, то к ОТО это отношения не имеет.

Имеет.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #157032 писал(а):

Особенно хороша "аксиома №2".

Вы имеете что-то возразить против нее?

pc20b в сообщении #157032 писал(а):

но рассек, что, согласно принципу экономии мышления, проще всего то, что требуется доказать, запихнуть в аксиоматику.

Можно подумать, что Вы поступали иначе, с Вашими мировыми задачами, их содействию и противодействию.

pc20b в сообщении #157032 писал(а):

а об отсутствии необходимости проверять ТЭИ экспериментально, т.к. сама теория, ОТО, уже очень надежно экспериментально проверена. Поэтому любой составленный по её правилам ТЭИ, раз она является теорией (единственной на данный момент), в этой проверке не нуждается.

Так мало правильно выписать тензор вообще. Надо правильно выписать тензор, соответствующий изучаемому объекту. Чтож по Вашему любой правильно выписанный тензор соответствует любому объекту?

pc20b в сообщении #157032 писал(а):

Даже закон исключенного третьего нарушили : если А - это "по ТЭИ вычислить геометрию", то не А будет : и "по геометрии вычислить ТЭИ", и (заметьте, - И, а не ТО НЕ )

Клоунада Вашего майора начинает доставать. Если «А» - это "по ТЭИ вычислить геометрию", то «не А» будет «либо не по ТЭИ, либо не вычислять, либо не геометрию» $(\neg(X\, \&\, Y\, \&\, Z)) \equiv ((\neg X)\vee(\neg Y)\vee(\neg Z))$,

pc20b в сообщении #157032 писал(а):

от как раз третьим мы и воспользовались, чтобы, используя новый результат ОТО, обосновать абсолютность и инвариантность добра и зла и идентифицирующей их совести.

Только обоснования у Вас не получилось, поскольку Вы пытались использовать ОТО не по назначению. А именно, не для описания явлений связанных с тяготением, а для притягивания сомнительных выводов, сделаных дилетантами из популярных книжек по ОТО, за уши к тому, что Вам хотелось.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #157039 писал(а):

pc20b в сообщении #157032 писал(а):
Даже закон исключенного третьего нарушили : если А - это "по ТЭИ вычислить геометрию", то не А будет : и "по геометрии вычислить ТЭИ", и (заметьте, - И, а не ТО НЕ )
Клоунада Вашего майора начинает доставать. Если «А» - это "по ТЭИ вычислить геометрию", то «не А» будет «либо не по ТЭИ, либо не вычислять, либо не геометрию»

И опять Вы не поняли : в данном рассуждении проблема не в отрицании самого А, а другая : есть высказывание А на смысловом поле ОТО : "по ТЭИ найти геометрию". Надо понять, какие исходы являются дополнительными к А на этом поле, т.е. не А на поле ОТО. Это : "по геометрии найти ТЭИ" И "делать что-то третье" на поле ОТО. В поле ОТО попадают её приложения, т.е. следствия из её результатов, лежащие на пересечении ОТО с другими областями науки.

Вот мы и использовали это "третье" : новый фундаментальный результат ОТО : "электрический заряд и вселенная - один объект кривого пространства=времени". К нему не придраться, т.к. это точное решение её уравнений. Т.е., т.к. ОТО теория, то чтобы этот результат можно было подвергнуть сомнению, надо, чтобы ОТО либо оказалась внутренне противоречивой, т.е. не теорией, либо теорией, не применимой к наблюдаемой реальности, т.е. стала противоречить эксперименту. Ничего такого пока нет.

Данный результат допускает более качественную формулировку : микромир тождественен макромиру. Вот новое оперативное содержание идеи о единстве мира. Его-то мы и использовали для .
обоснования абсолютности и инвариантности добра и зла и совести.

Поэтому Ваш вывод :

вздымщик Цыпа в сообщении #157039 писал(а):

Только обоснования у Вас не получилось, поскольку Вы пытались использовать ОТО не по назначению. А именно, не для описания явлений связанных с тяготением, а для притягивания сомнительных выводов, сделаных дилетантами из популярных книжек по ОТО, за уши к тому, что Вам хотелось.

- является неверным. Во-первых, мы использовали ОТО по назначению - применили её результат к смежной области науки - философии - на их пересечении. Во-вторых, эта работа проведена профессионалами в ОТО. Никаких дилетантов в то время в окрестности не наблюдалось.

вздымщик Цыпа в сообщении #157039 писал(а):

pc20b в сообщении #157032 писал(а):
Особенно хороша "аксиома №2".
Вы имеете что-то возразить против нее?

Да, имею : эта аксиома : "В мире нет ничего абсолютного" - прекрасна в некой абстрактной модели некой реальности, но к нашей, в которой такие абсолютные инварианты есть, она не имеет отношения. Поэтому суждение :

Цитата:

Существуют люди, которые рассуждают об абсолютных критериях оценки чего-либо. Поскольку их рассуждения к действительности не имеют никакого отношения, логично предположить, что ...

в части второго высказывания (подчеркнуто) надо доказывать.

Можно привести примеры наличия в нашем мире (точнее, в нашем представлении о нем) абсолютных объектов. Скажем, тензор кривизны Римана-Кристоффеля 4-пространства-времени. Исключительно абсолютный и инвариантный объект (кстати, экспериментально измеримый). Эйлерова характеристика 4-пространства-времени нашей вселенной - топологический инвариант - исключительно абсолютная величина. И т.д.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #157069 писал(а):

новый фундаментальный результат ОТО : "электрический заряд и вселенная - один объект кривого пространства=времени".

Никакой это не фундаментальный результат, а результат безграмотного манипулирования формулами.

pc20b в сообщении #157069 писал(а):

Т.е., т.к. ОТО теория, то чтобы этот результат можно было подвергнуть сомнению, надо, чтобы ОТО либо оказалась внутренне противоречивой, т.е. не теорией, либо теорией, не применимой к наблюдаемой реальности, т.е. стала противоречить эксперименту.

Ничего такого не нужно. Достаточно показать, что этот Ваш результат не является выводом из теории. Это Вам было очень подробно показано.

pc20b в сообщении #157069 писал(а):

Во-первых, мы использовали ОТО по назначению - применили её результат к смежной области науки - философии - на их пересечении.

Тяготение с философией не пересекаются.

pc20b в сообщении #157069 писал(а):

Скажем, тензор кривизны Римана-Кристоффеля 4-пространства-времени. Исключительно абсолютный и инвариантный объект

Никакой он не абсолютный. Вдали от масс он один, вблизи — другой.

pc20b в сообщении #157069 писал(а):

Эйлерова характеристика 4-пространства-времени нашей вселенной - топологический инвариант - исключительно абсолютная величина.

Ха. Одна вселенная — одна эйлерова характеристика. Ей просто не от чего зависеть. Тривиальный, вырожденный объект.

pc20b в сообщении #157069 писал(а):

эта аксиома : "В мире нет ничего абсолютного" - прекрасна в некой абстрактной модели некой реальности, но к нашей, в которой такие абсолютные инварианты есть, она не имеет отношения.

Нет ничего абсолютного в реальности и это постоянно подтверждается наблюдениями.