Человек видит то, что знает?

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156725 писал(а):

В чем же разница?

Разница в следующем. Вы пытаетесь доказать : "Совесть - это зло". Обвиняете её, девушку, во всех смертных грехах. А апеллируете не к ней. а к человеку, которого она посещает в минуты роковые, слабому, простодушному, доверчивому.

Более того, подчас, если не чаще, идущему против совести - либо в силу слабости, либо в силу безвыходности положения (скажем, шантаж злом угрозой для жизни, пытками, к которым Вы перманентно апеллируете), либо из-за каких-то недостатков, пороков натуры :
- индивидуализма,
- тщеславия,
- тяги к обогащению,
- стремления к власти,
- предрасположенности к разврату и т.д. и т.п.

Согласитесь, это другой вопрос - важный, как не поступаться совестью, но - другой. Поэтому считаю Ваше утверждение "совесть - зло" недоказанным, попытки неудачными (даже в простейшей формальной логике исчисления высказываний). Более того, думаю, что и Вы в глубине души знаете, что они безнадёжны ...

Добавлено спустя 15 минут 57 секунд:

вздымщик Цыпа в сообщении #156725 писал(а):

Добро — психическое расстройство, при котором больной совершает нелогичные, иррациональные действия, объясняя их требованиями высших сил. Вы будете это обсуждать?

Да.

Добро - это нравственное (этическое) свойство. А психика всё же - сфера более прагматичного, хоть и этимологически похожа на нрав :
др.греч. психика - дыхание, душа. Но мало ли что похоже - вон мораль - все словари отождествляют её с нравственностью, а ведь это две большие разницы ...

Это первый момент и его надо утрясти.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156730 писал(а):

Вы пытаетесь доказать : "Совесть - это зло".

Не так. Я доказал, что из Вашей системы аксиом логически выводится, что совесть — зло. Если Вы настаиваете на том, что в действительности это не так, то тем самым утверждате, что Ваши аксиомы не имеют отношения к действительности. Другими словами, действительность не является моделью Вашей теории, только и всего.

pc20b в сообщении #156730 писал(а):

Поэтому считаю Ваше утверждение "совесть - зло" недоказанным, попытки неудачными (даже в простейшей формальной логике исчисления высказываний).

В ваших высказываниях нет ни капли формальной логики. Вам не нравится этот вывод — это да. И только. Сознайтесь уже, что логика к Вашим построениям неприменима и не мучайтесь. Исключите логические аксиомы из Вашей теории и тогда никто никаких выводов делать не будет.

pc20b в сообщении #156730 писал(а):

Более того, думаю, что и Вы в глубине души знаете, что они безнадёжны

В глубине чего?
--------------------------

pc20b писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #156725 писал(а):

Добро — психическое расстройство, при котором больной совершает нелогичные, иррациональные действия, объясняя их требованиями высших сил. Вы будете это обсуждать?

Да.

Добро - это нравственное (этическое) свойство. А психика всё же - сфера более прагматичного, хоть и этимологически похожа на нрав :
др.греч. психика - дыхание, душа. Но мало ли что похоже - вон мораль - все словари отождествляют её с нравственностью, а ведь это две большие разницы ...

Это первый момент и его надо утрясти.

Утрясайте

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156738 писал(а):

Утрясайте

Психика - явление более примитивное. чем нравственность :
Психика - процессы восприятия, реакции при отражении мира в сознании.
Этика - система представлений о добре и зле, т.е. о смысле жизни.

Первая - рациональна. Вторая - иррациональна. И семантика слова психика свидетельствует о том же : ПСИХИКА - "охрана дыхания (сознания)". Бифонема ПС - охрана существующего :

пес
пасека
пастух
опасность

Т.о., уже это замечание делает Ваше определение добра некорректным.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156745 писал(а):

ПСИХИКА - "охрана дыхания (сознания)". Бифонема ПС - охрана существующего :

пес
пасека
пастух
опасность

Это Вы с кем щас разговаривали?

pc20b в сообщении #156745 писал(а):

Т.о., уже это замечание делает Ваше определение добра некорректным.

Каким это таким образом? И где там было замечание? Вот это бубубу про псов и пастухов Вы называете замечаниием? Не, лучше не отвечайте. Ясно, что на что-либо внятное по этому поводу Вы неспособны.
---------------------
Давайте уж лучше вернемся к Вашей теории. Вам есть что сказать по предыдущему сообщению?

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156757 писал(а):

Это Вы с кем щас разговаривали?

Ни с кем не разговаривал. "Утрясал" по Вашему поручению возможные некорректности в Вашем определении добра.

В частности, в данном абзаце показал, что то, что понятие добра не может относиться к области психики, подтверждается и внутренним смыслом самого слова ПСИХИКА.

вздымщик Цыпа в сообщении #156757 писал(а):

pc20b в сообщении #156745 писал(а):
Т.о., уже это замечание делает Ваше определение добра некорректным.
Каким это таким образом? И где там было замечание? Вот это бубубу про псов и пастухов Вы называете замечаниием?

Некорректность отнесения добра к психике была показана с помощью выяснения смысла самого понятия психики. Замечание там было как раз в том, что психика и этика, к которой относится добро, понятия разные. Нет, "бубубу" про псов и пастухов лишь часть, обосновывающая некорректность отождествления психики и этики с точки зрения этимологии.

вздымщик Цыпа в сообщении #156757 писал(а):

Не, лучше не отвечайте. Ясно, что на что-либо внятное по этому поводу Вы неспособны.

Раз Вы перешли на фривольный тон, то, как показала предыдущая практика, это симптом, что у Вас кончилось топливо. И Вы пошли искать заправку.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

вздымщик Цыпа в сообщении #156757 писал(а):

Давайте уж лучше вернемся к Вашей теории. Вам есть что сказать по предыдущему сообщению?

Конечно. То, что есть, сказано, но не отвечено :

pc20b в сообщении #156730 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #156725 писал(а):
В чем же разница?
Разница в следующем. Вы пытаетесь доказать : "Совесть - это зло". Обвиняете её, девушку, во всех смертных грехах. А апеллируете не к ней. а к человеку, которого она посещает в минуты роковые, слабому, простодушному, доверчивому.

Более того, подчас, если не чаще, идущему против совести - либо в силу слабости, либо в силу безвыходности положения (скажем, шантаж злом угрозой для жизни, пытками, к которым Вы перманентно апеллируете), либо из-за каких-то недостатков, пороков натуры :
- индивидуализма,
- тщеславия,
- тяги к обогащению,
- стремления к власти,
- предрасположенности к разврату и т.д. и т.п.

Согласитесь, это другой вопрос - важный, как не поступаться совестью, но - другой. Поэтому считаю Ваше утверждение "совесть - зло" недоказанным, попытки неудачными (даже в простейшей формальной логике исчисления высказываний). Более того, думаю, что и Вы в глубине души знаете, что они безнадёжны ...

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156771 писал(а):

Замечание там было как раз в том, что психика и этика, к которой относится добро, понятия разные.

Не было в том определении никаких упоминаний об этике. Вы не то трясли.

pc20b в сообщении #156771 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #156757 писал(а):

Давайте уж лучше вернемся к Вашей теории. Вам есть что сказать по предыдущему сообщению?

Конечно. То, что есть, сказано, но не отвечено

Отвечено в этом сообщении #156738, но Вами проигнорировано.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156793 писал(а):

Отвечено в этом сообщении #156738, но Вами проигнорировано.

Ладно, шут с ним. Трудно ожидать результат, где пересечение равно нулю. Предлагаю вопрос для беседы, он Вами же затронут в другой ветке : ящерики. Вам есть что сказать по этому моменту? Человек видит то, что знает. А у нас знаний о параллельных и перпендикулярных пространствах нету.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156815 писал(а):

Трудно ожидать результат, где пересечение равно нулю.

Ну почему же? Результат присутствует. Вы согласились, что Ваши построения не имеют отношения к действительности. Это и есть результат.

pc20b в сообщении #156815 писал(а):

Предлагаю вопрос для беседы, он Вами же затронут в другой ветке : ящерики. Вам есть что сказать по этому моменту?

Да, конечно. Я собственно в той теме интересовался, не желаете ли Вы познакомиться с Вселенными людьми. У Вас с ними очень много общего. Но их построения, на мой взгляд, страдают отсутствием какого-либо обоснования. А Вы бы могли подкрепить их какой-нибудь наукоподобной чепухой, которая на взгляд обывателя могла бы прокатить за настоящую. Вы же это вроде умеете. Например, что ящерики прибыли из внутриэлектронных вселенных или что-то в таком роде. Очень забавное сочетание могло бы получиться. Все бы повеселились, читая Ваши с ними совместные труды.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156838 писал(а):

Вы согласились, что Ваши построения не имеют отношения к действительности. Это и есть результат.

Отнюдь. Главный результат - пересечение = 0. Ещё одна капля в чашку с многочисленной фактологией об этом. На повестке дня один вопрос - причина.

вздымщик Цыпа в сообщении #156838 писал(а):

А Вы бы могли подкрепить их какой-нибудь наукоподобной чепухой, которая на взгляд обывателя могла бы прокатить за настоящую. Вы же это вроде умеете. Например, что ящерики прибыли из внутриэлектронных вселенных или что-то в таком роде. Очень забавное сочетание могло бы получиться. Все бы повеселились, читая Ваши с ними совместные труды.

Веселье, уж извините, наигранное. Сцена. Личина "здравого смысла", неоднократно уже появлявшаяся до того.

Внутриэлектронные вселенные - это неубиенный факт реальности, насколько мы сегодня способны его отобразить. Но это - параллельные пространства. В данном вопросе интересны перпендикулярные пространства.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156843 писал(а):

Отнюдь.

Вы не стали спорить, значит согласились. Тут двух мнений быть не может.

pc20b в сообщении #156843 писал(а):

Главный результат - пересечение = 0. Ещё одна капля в чашку с многочисленной фактологией об этом. На повестке дня один вопрос - причина.

Причина очевидна. Вымышленный Вами мир с настоящим не пересекается. В этом нет ничего удивительного. С вымышленными мирами такое постоянно случается.

pc20b в сообщении #156843 писал(а):

Веселье, уж извините, наигранное. Сцена. Личина "здравого смысла", неоднократно уже появлявшаяся до того.

Вы сначала попробуйте, а получится ли весело — это мы оценим.

pc20b в сообщении #156843 писал(а):

Внутриэлектронные вселенные - это неубиенный факт реальности, насколько мы сегодня способны его отобразить. Но это - параллельные пространства. В данном вопросе интересны перпендикулярные пространства.

Разумеется, внутриэлектронные вселенные — это неубиенный факт вымышленной Вами псевдореальности. Этого у Вас никто не отнимет. Вопрос, согласны ли Вы поделиться этом фактом с Вселенными людьми?

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156845 писал(а):

Вы не стали спорить, значит согласились. Тут двух мнений быть не может.

Наивный Вы человек. Чтобы понять ситуацию, нужна связность двух представлений. А она = 0. Для Вас вымышленным является наш мир. Для нас - Ваш. Но мы пытаемся понять, в чем дело. Вы - отделываетесь скоропалительными резюме.

вздымщик Цыпа в сообщении #156845 писал(а):

Разумеется, внутриэлектронные вселенные — это неубиенный факт вымышленной Вами псевдореальности. Этого у Вас никто не отнимет. Вопрос, согласны ли Вы поделиться этом фактом с Вселенными людьми?

Конечно, как пионеры - всегда готовы. И не только людьми нашей вселенной, но и любых соседних. Развернули агитацию и пропаганду. И что? Сколько поле ни квантуй, ...? Так что ли?

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156849 писал(а):

Чтобы понять ситуацию, нужна связность двух представлений.

Связность очень большого количества представлений присутствует.

pc20b в сообщении #156849 писал(а):

Вас вымышленным является наш мир. Для нас - Ваш. Но мы пытаемся понять, в чем дело.

Но вымышленность для Вас реального мира также является вымышленной Вами. В этом и дело.

pc20b в сообщении #156849 писал(а):

Конечно, как пионеры - всегда готовы. И не только людьми нашей вселенной, но и любых соседних. Развернули агитацию и пропаганду. И что?

Готовы — так связывайтесь с ними. Или Вам нужен посредник? Так я знаком с ними не более, чем Вы.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156861 писал(а):

Связность очень большого количества представлений присутствует.

Речь о двух представлениях : "Совесть - это зло" (Ваше) и "Совесть - это добро" (наше). Не пересекаются. Поэтому и остальные представления не пересекаются. Например, Вы : СССР - это зло, мы : СССР - это добро. И т.д.

вздымщик Цыпа в сообщении #156861 писал(а):

Но вымышленность для Вас реального мира также является вымышленной Вами. В этом и дело.

Это не то : мы такого промысла с умыслом не совершали. Для нас вымышленным является Ваш мир, а не реальный. Так ли это, должна была ответить дискуссия. Но она так и осталась должна.

Тем не менее, если говорить о реальности, то насколько вымышленным является реальный мир, это любопытный вопрос. Не решенный.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #156863 писал(а):

Речь о двух представлениях : "Совесть - это зло" (Ваше) и "Совесть - это добро" (наше).

Вы опять делаете вид, что ничего не поняли. «Совесть — зло» это не наше представление, а логический вывод из Вашей теории. Наши представления к Вашей теории и логическим выводам из нее не имеют никакого отношения. Они были сформулированы в виде определения, понимание которого оказалось Вам недоступно.

pc20b в сообщении #156863 писал(а):

Для нас вымышленным является Ваш мир, а не реальный.

Вот именно. Вы вымыслили, что это разные миры при том, что наш мир и есть реальный.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #156877 писал(а):

Вы опять делаете вид, что ничего не поняли. «Совесть — зло» это не наше представление, а логический вывод из Вашей теории.

Гора с плеч. Значит, Вы т.о. "отшлифовываете" модель абсолютности совести, добра и зла и высшего приоритета этического критерия. А я-то решил, что т.к. Вы при этом горячитесь, используете любые, подчас игнорирующие правила вывода даже формальной логики аргументы, то, как говорится, нет дыма без огня и Ваши этические представления полностью противоположны. В том числе и "совесть - зло", судя по тем эмоциям, которые сопутствовали диалогу.

В каком смысле надо понимать "«Совесть — зло» это не наше представление"? Совесть - добро? Совести - нет? Каковы Ваши представления?

вздымщик Цыпа в сообщении #156877 писал(а):

Они были сформулированы в виде определения, понимание которого оказалось Вам недоступно.

Опять Вы, извините, спешите : я лишь только начал критику Вами предложенного (Теперь уж не говорю - Вашего) определения добра :

вздымщик Цыпа в сообщении #156725 писал(а):

Добро — психическое расстройство, при котором больной совершает нелогичные, иррациональные действия, объясняя их требованиями высших сил. Вы будете это обсуждать?

Лишь успел заметить, что на мой взгляд определение некорректно уже потому, что Вы отнесли категорию добра к области психики, а она относится к области этики. И показал, почему это так.

Но Вы тут же, на взлете, сами и прекратили дискуссию :

вздымщик Цыпа в сообщении #156757 писал(а):

pc20b в сообщении #156745 писал(а):
Т.о., уже это замечание делает Ваше определение добра некорректным.
Каким это таким образом? И где там было замечание? Вот это бубубу про псов и пастухов Вы называете замечаниием? Не, лучше не отвечайте. Ясно, что на что-либо внятное по этому поводу Вы неспособны.
---------------------
Давайте уж лучше вернемся к Вашей теории. Вам есть что сказать по предыдущему сообщению?

И как Вас прикажете понимать?

Ежу понятно, что это "ваше" определение - ёрничество, но ведь и оно должно быть качественным, наверно. За ним стоят Ваши образы, которые Вы не формулируете явно. То, что понятие добра иррационально, это не его недостаток, а, как и у совести, фундаментальное свойство, не позволяющее сводить его к банальностям (скажем, психическим мотивам самосохранения, выгоды). А наоборот, во-первых, показывающее, что в человеке есть нечто трансцедентальное, общевселенское, дающее надежду, что наше существование не сводится к оттягиванию по полной при высасывании "Балтики №3", во-вторых, ставящее крест на дарвинизме - учении о случайном происхождении жизни в естественном отборе, т.к. он, отсев, бы уж отсеял такой рудимент как совесть, абсолютно вредный для "выживания сильнейших".

Почему здесь такие эмоции у отрицателей абсолютности и инвариантности совести, добра и зла? Да потому что в противном случае легитимность, так нужная им естественность и неизбежность в обществе (капиталистической) морали, базирующейся на закономерности лжи, обмана, воровства, разврата, насилия. убийства, - повисает в воздухе. И аборигены могут спросить - это откуда вы, цари, олигархи, бояре, банкиры, "успешные предприниматели", "капиталисты", выпотели? Из какой коацерватной капли? Это из какой кучи пыли и мусора вдруг появился червяк?

Добавлено спустя 14 минут 7 секунд:

вздымщик Цыпа в сообщении #156877 писал(а):

Вот именно. Вы вымыслили, что это разные миры при том, что наш мир и есть реальный.

Во-первых, у отрицателей совести не может быть "своего мира" - они могут лишь паразитировать на мире, созданном бескорыстным, творческим трудом трудящихся, который они, небезуспешно порой. пытаются эксплуатировать. Во-вторых, ваш "мир", если под ним понимать нечто реальное, не мир, а война.