Слишком много. Достаточно большая нейросеть может приблизить любую (непрерывную) функцию с любой точностью, а потому бесполезна. На практике мы как раз строим модель - а именно, предполагаем, что истинная зависимость приближается не просто нейросетью, а небольшой нейросетью (а на самом деле, т.к. никто для сложных задач обычные полносвязные сети не использует, то и то что зависимость приближается небольшой нейросетью определенной структуры).
Почему полносвязная нейросеть не может быть небольшой? Сложность и архитектура - перпендикулярные понятия. А вот выбор конкретной архитектуры сети частно непонятен, так что полносвязная является наиболее общим универсальным видом
И эта сеть сто пудов расклассифицирует любые объекты именно так, как это сделает человек, верно?
Как и любое живое существо со зрением
А если отбросить шелуху, то таки да -- они управляют сознанием, ставя перед ним задачу.
А теперь вернитесь назад и почитайте, что я писал
Разделение среды на внешнюю и внутреннюю условно, можно считать механизмы нашего подсознания, определяющие наше волеизъявление, внешней средой по отношению к нам (т.к. они недоступны нашему сознанию непосредственно)
и какую демагогию вы развели
Теория эволюции itself, повествующая про превращение одних организмов в другие мульён лет назад и про то, как появился человек -- ну такое себе.
Все с вами понятно, товарищ
Еще такое себе астрофизика и физика элементарных частиц (ну которая в районе бозона Хиггса)
Я правильно понимаю, что науку, основанную исключительно на shut up&calculate, Вы считаете примитивной, а науку, в которой много шизофазии и словоблудия -- совершенной?
Вовсе нет, я писал про подраздел науки, а не про науки. Там где идет только получение экспериментальных данных, а вот в разделах, где уже идет обработка оных, там уже да. И да, shut up&calculate это тейк противников копенгагенской интерпретации (да и любых сторонников объяснить новое через старое)
Как только найдете в природе хоть одну функцию - так сразу.
Ну например нейрон
И опять же, это ненаучный подход, - вы под голосование подгоняете вообще любое явление, вашим голосованием объявляется и объясняется всё что только можно, нельзя проверить что - голосование, а что - нет.
Голосование это то, что похоже на голосование. Ну когда результат определяется большинство поступающих сигналов.
И что, как из этого получается наличие воли у нейрона (яблока, молекулы,...)?
Да никак, воля вообще не важна, я выше писал)
Вас судить может только человек, потому что только человек способен вменить вам волю (измерить вашу волю).
Или сам человек, других людей для этого не нужно.
Сочетание каких-то физических явлений не может вменить вам волю, состояние психики и т.д.
Почему не может? Если у нас есть какая-то сложная ЦНС, то можно говорить, что она объективно (безотносительно мнения разумного наблюдателя) моделирует процессы сознания, воли и принятия решений. А то иначе и мир не существовал, пока не было разумных наблюдателей.
о есть нельзя вывести формулу вины
Вина это уже другое понятие, ее объективно не существует. Точнее это выдумка определенных субъектов, какой-нибудь алгоритм без сознания может вменять вам вину, если у него так написано в инструкции. Или наоборот, для человека понятия вины может вообще не существовать, если кто-то кого-то убил или изнасиловал, то его довели до такого, и он поэтому не виноват и т.д. Это идеалистическое понятие, как и душа
А в объективном мире можно выводить формулы, которые позволяют определять состояния объектов, и независимо от субъектов такое состояние будет измерено одинаково
Объективное состояние ЦНС объективно и однозначно определяется состояния субъекта, которое эта ЦНС моделирует. Почитайте Деннета, Метцингера