Практически вся современная физика выросла из феерического б

Doctor Boom · 22/07/22 ∞ 897

Если кратко подытожить, научная истинна на текущий момент - это мнение научного консенсуса (как говорится, новые теории побеждают, потому что умирают адепты старых), т.е. большинства ученых. Все остальное в теме - оффтоп :mrgreen:

Евгений Машеров · 11/03/08 9952 Москва

AAA1111 в сообщении #1562609 писал(а):

Или может в прошлый раз я не понял, что редакция как раз и состоит из этих трех рецензентов в этом примере.

Редакция не состоит из рецензентов. Они по отношению к редакции внешние сотрудники. Предполагается, что члены редакции разбираются в данной тематике, но есть люди, разбирающиеся более глубоко, по крайней мере в конкретном направлении статьи. Им доверяется прочесть статью внимательно и ответить на три вопроса, причём отрицательный ответ на любой должен публикацию исключить, но ответ может быть дан не в бинарной шкале, и тогда решение за редакцией, которая учитывает также соответствие тематике журнала (и не должна, но имеет место - личные факторы).
Вопросы эти:
1. Есть ли в статье ошибки, делающие её выводы неверными?
- возможно, ответ рецензента будет: "Есть, но видны способы её исправления" или "Есть, но в несущественных деталях".
2. Является ли статья оригинальной?
- однако если рецензент признает компилятивный характер, возможна публикация именно как "обзора" или "в помощь", а не как нового открытия.
3. Являются ли результаты полезными практически или продвигающими науку?
- возможно, польза есть, но не слишком большая.
Грубые ошибки, плагиат или полная бесполезность публикацию исключают, но не столь резкие замечания могут повлечь требования доработать. Также могут предложить ответить на замечания, и если они не удовлетворят рецензента и он останется в отрицании - решение за редакцией. При этом редакция учитывает, что рецензенты могут проявить невнимательность, чего-то не понять, быть слишком снисходительными или слишком критичными. Поэтому ожидать формальной процедуры голосования вряд ли стоит.

-- 13 авг 2022, 16:07 --

Doctor Boom в сообщении #1562628 писал(а):

Если кратко подытожить, научная истинна на текущий момент - это мнение научного консенсуса (как говорится, новые теории побеждают, потому что умирают адепты старых), т.е. большинства ученых. Все остальное в теме - оффтоп :mrgreen:

Истинна - быть может. С истиной малость сложнее...

Doctor Boom · 22/07/22 ∞ 897

Евгений Машеров
Разумеется, имелось ввиду не та идеализированная истина, а обычная, приземленная, текущая научная истина, которая таки определяется подавляющим большинством голосов ученых, как говорил Сергеев. По очень простой причине - что сама валидность самих аргументов, достоверность фактов и правильность выводов определяются большинством ученых в рамках научного консенсуса, иначе у каждого человека была бы своя наука :-)

ozheredov · 10/03/16 4444 Aeroport

AAA1111 в сообщении #1562549 писал(а):

Если я правильно понял Сергеева, то он считает что даже вот такое решение ученого это тоже голосование.

AAA1111 в сообщении #1562609 писал(а):

Мне кажется, что голосование.

Doctor Boom в сообщении #1562628 писал(а):

Если кратко подытожить, научная истинна на текущий момент - это мнение научного консенсуса (как говорится, новые теории побеждают, потому что умирают адепты старых), т.е. большинства ученых.

Если отменить гравитацию, можно сэкономить на космических полетах. Думаю, под это дело найдется немало лоббистов. Да и самим ученым, я думаю, небезразлична цена запуска в космос килограмма аппаратуры -- чем выше цена, тем больше конкуренция. Иными словами, я не вижу ни одного аргумента считать гравитацию чем-то полезным. Почему ее до сих пор не отменили? Голосованием.

AAA1111 · 03/08/14 1040 Важнее не это

ozheredov в сообщении #1562638 писал(а):

Иными словами, я не вижу ни одного аргумента считать гравитацию чем-то полезным. Почему ее до сих пор не отменили? Голосованием.

Наверно потому, что наука это не только голосование. Сам Сергеев обычно любит повторять, что не надо к его словам добавлять лишние слова, например, слово только. Т.е. если уточнить, то по сути, он утверждает, что наука это голосование, но не только голосование.

UPD: Т.е. я так понимаю, что ученый голосует не рандомно, и исходя не только из своих желаний (целей и т.п.), но и исходя из ограничений наложенных на него обстоятельствами (остальной природой, остальным бытием).

Doctor Boom · 22/07/22 ∞ 897

ozheredov в сообщении #1562638 писал(а):

Думаю, под это дело найдется немало лоббистов.

Только это будет давление на науку

upgrade в сообщении #1562602 писал(а):

нейроны головного мозга не голосуют,

Нет, они именно голосуют, и по результатам этого голосования мы принимаем волевое решение

ozheredov в сообщении #1562348 писал(а):

Если прямо сейчас научное сообщество проголосует за то, что ускорение свободного падения не 9.8, а 0.000001 -- Вы готовы будете прыгнуть с 10-го этажа? ведь при таком ускорении свободного падения Вы не разобъётесь.

Как говорили древние греки, если :-)

Скорее это вы сойдете с ума и будете считать, что g не такое, как на самом деле.
Хотя на это Сергеев уже отвечал - мы будем просто иметь плохую науку. Можно только указать на то, что деградация научных институтов возможна только локально

ozheredov · 10/03/16 4444 Aeroport

AAA1111 в сообщении #1562642 писал(а):

UPD: Т.е. я так понимаю, что ученый голосует не рандомно, и исходя не только из своих желаний (целей и т.п.), но и исходя из ограничений наложенных на него обстоятельствами (остальной природой, остальным бытием).

Ок.

Doctor Boom в сообщении #1562643 писал(а):

Нет, они именно голосуют, и по результатам этого голосования мы принимаем волевое решение

Замечательно.

Есть такая штука, как комитет решающих правил. К примеру, мы хотим замутить computer vision для распознавания собак, кошек и всего остального. Целесообразно обучить (да, обучить -- а не позволить делать что левая нога захочет) ансамбль нейросетей и конечное решение принимать при помощи процедуры, отдаленно напоминающей голосование (конечное решение будет функцией решений отдельных нейросетей). То есть голосование как бы есть, но:

1. Оно не отменяет того факта, что собака остается собакой, а кошка -- кошкой, а потому итоговое решающее правило должно обладать как можно меньшей "свободой воли" и просто давать объектам в поле зрения общепринятые имена.
2. Голосование там прикручено для робастности, а не ради свободы волеизъявления и защиты интересов каждой входящей в ансамбль нейросетей.

Поэтому говорить о голосовании в науке то же самое, что пообещать возлюбленной замок на день рождения и затем подарить ей амбарный замок. При настоящем голосовании я голосую за некоторого кандидата и некоторое решение, потому что:

а) Он/Оно, вероятно, сможет реализовать лично мои интересы (а не интересы Разработчика, которому нужно распознавать кошек и собак с наименьшей ошибкой)
б) Он/Оно мне нравится. Просто нравится, и я не собираюсь давать кому бы то ни было отчет, почему (включая свой собственный разум).
в) Я хочу почувствовать себя Человеком, а не рабом системы, поэтому принципиально подкидываю кубик и голосую за того, кто выпал. Потестим, так сказать, алгоритм на рандомные отклонения.

Поэтому "парадоксальный" вывод о том, что наука = голосование, -- хайп и лукавство, правильно?

Doctor Boom · 22/07/22 ∞ 897

ozheredov в сообщении #1562654 писал(а):

Есть такая штука, как комитет решающих правил. К примеру, мы хотим замутить computer vision для распознавания собак, кошек и всего остального. Целесообразно обучить (да, обучить -- а не позволить делать что левая нога захочет) ансамбль нейросетей

Есть такая штука - обучение без учителя

ozheredov в сообщении #1562654 писал(а):

Оно не отменяет того факта, что собака остается собакой, а кошка -- кошкой, а потому итоговое решающее правило должно обладать как можно меньшей "свободой воли" и просто давать объектам в поле зрения общепринятые имена.

А эти общепринятые имена - следствие работы наших нейронных сетей, их фундаментальных свойств, из-за которых возникает естественная кластеризация объектов. А то имели бы мир, где были бы только атомы и их попарные взаимодействия

ozheredov в сообщении #1562654 писал(а):

Голосование там прикручено для робастности, а не ради свободы волеизъявления и защиты интересов каждой входящей в ансамбль нейросетей.

Голосование в науке тоже для робастности

ozheredov в сообщении #1562654 писал(а):

При настоящем голосовании я голосую за некоторого кандидата и некоторое решение, потому что:

Вы можете делать что угодно, тут работает исключительно эмерджентный эффект - когда различные исследователи пытаются докопаться до истины, по их результатам составляют метаотсчеты, эти метаотсчеты анализируются, проверяются на прочность различными исследователями, потом см. рекурсию, и из этого вырисовывается научный консенсус. Как говорится, демократия ужасный способ правления, но лучше ничего не придумали :-)

ozheredov · 10/03/16 4444 Aeroport

Doctor Boom в сообщении #1562659 писал(а):

Есть такая штука - обучение без учителя

Вы, как я понимаю, хотите рассмотреть кластеризацию.

Doctor Boom в сообщении #1562659 писал(а):

А эти общепринятые имена - следствие работы наших нейронных сетей, их фундаментальных свойств, из-за которых возникает естественная кластеризация объектов.

Есть кластеризация объектов на основе потребностей организма в еде, безопасности и размножении. Т.е., человеческие алгоритмы распознавания а) продиктованы внешней средой, т.е. свободы волеизъявления априори нет и б) одинаковы примерно для всей популяции -- нет того, что должно быть присуще голосованию: субъективности и интерсубъективности.

Doctor Boom в сообщении #1562659 писал(а):

Голосование в науке тоже для робастности

Да, я со всем этим согласен. Только к истинному голосованию это не имеет отношения, потому что в науке те, кто голосует неправильно -- отбраковываются. Так же как организмы, в которых голосующие комитеты нейронных сетей распознают собак и кошек неправильно.

Doctor Boom в сообщении #1562659 писал(а):

различные исследователи пытаются докопаться до истины, по их результатам составляют метаотсчеты, эти метаотсчеты анализируются, проверяются на прочность различными исследователями, потом см. рекурсию, и из этого вырисовывается научный консенсус. Как говорится, демократия ужасный способ правления, но лучше ничего не придумали :-)

При демократии каждый голос по определению правильный, и консенсус ищется как функция только этих голосов. Научный консенсус является функцией внешней среды, и голос каждого юнита верифицируется. Ну, это как: представьте, что Вас кто-то поймал и говорит, что Вы можете уйти, но при этом больно бьет кнутом за каждый шаг в сторону двери. Т.е. возможности как бы у Вас есть, но спектр приемлемых стратегий поведения сильно ограничен внешней средой

P.S. Вспомнил "определение": Свобода -- это осознанная необходимость. Т.е. свобода -- это рабство.

Евгений Машеров · 11/03/08 9952 Москва

Вообще-то смысл этого определения малость иной. "Осознанный" - понятый сознанием. "Необходимость" - противоположность случайности. То есть - "Не понимая закономерностей, не может быть свободным".

ozheredov · 10/03/16 4444 Aeroport

Евгений Машеров
Мне кажется, что человек свободен настолько, насколько может забить на свой разум и подчинятся внутреннему суперЭго, которое для разумного начала не более предсказуемо, чем бросание монетки.

Евгений Машеров в сообщении #1562665 писал(а):

"Не понимая закономерностей, не может быть свободным"

Если слегка подредачить: "Не понимая закономерностей, не сможешь заработать на свою свободу (будучи в рабстве)", то я соглашусь )

-- 13.08.2022, 23:58 --

(Евгений Машеров)

Как думаете, я превращаюсь в зомби AAA1111 или пока нет?

Pphantom · 09/05/12 25179

i	Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Беседы на околонаучные темы» Причина переноса: что-то как-то конкретно от физики обсуждение удалилось, поехали-ка сюда.

Doctor Boom · 22/07/22 ∞ 897