YadryaraПо всему выходит правы Вы, а не я.
Попробую разобраться на модельном примере. Назовём "пятнашкой" число вида 5AAABB, где на каждом месте A может стоять любая из цифр 7 или 8, а на каждом месте B любая из цифр 1,2,3. Вероятность обнаружить на каждом месте A цифру 7 или 8 назовём
, вероятность обнаружить на каждом месте B цифру 1,2,3 назовём
. Предположительно вероятность обнаружить число 5AAABB равна
. Предположим не можем прямо подсчитать количество чисел 5AAABB, но можем подсчитать количество чисел 5AAxx (это аналог цепочек ALL), что даст
, и 5AAABx и 5AAAxB и из последних двух добыть
. Количество вариантов AAA равно 8-ми, значит количество чисел 5AAAxx равно 800 и
,
, как и ожидалось. Из этих 800 вариантов 240 (или
) будут вида 5AAABx и 240 (или тоже
) будут вида 5AAAxB, но сложить их нельзя так как они пересекаются. Зато можно взять среднее из них, получим очевидно снова
. Вариантов пересечений всего BB или
. А нам надо получить
имея
и
. Очевидно придётся их перемножить именно как и предполагалось
. Выходит в этой формуле и не нужно деление мест на проверяемые A и непроверяемые B. И фильтрация по AAA никак не мешает получить
, хоть из
с ней, хоть из
без неё.
Что же, если это всё правильно, а на то очень похоже, то все мои слова выше про фильтрацию и (условные) вероятности
ошибочны. А Ваши формулы правильные.
Теперь снова встаёт вопрос почему мою оценку
выше Вы считаете ошибочной, ведь я взял её именно как среднее по всем паттернам из
для 5xxxBx и
для 5xxxxB в терминологии модельного примера. И она почти совпадает с моей же оценкой
по найденным ALL цепочкам. И почему у Вас получается заметно другое
. Можете пояснить? И почему ошибочна и почему другое значение.
Да и
из оценки
получается чуть другой, не
.