Общественная жизнь - не физика, где хватает единственного противоречившего случая, чтоб отклонить теорию.
В физике тоже одного эксперимента с противоречащими результатами недостаточно. Нужно ещё некоторое количество перепроверок разными группами исследователей, чтобы научное сообщество в подавляющем большинстве признало наличие проблемы.
Разумеется, речь идет о чем-то усреднённом и не моментальном.
Просто нужно точнее формулировать утверждения, чтобы они не выглядели явно противоречащими действительности.
Думаю, чем сложнее организм - тем больше механизмов должно быть задействовано, ибо при каких-то условиях конкретный механизм может дать сбой.
Все механизмы "теоретически" могут функционировать без психики. Представим мир который функционирует по законам физики. В физике ни о какой психике не утверждается. Её там попросту нет. Но при этом в таком мире точно так же могут появиться существа с нервной системой, в том числе и люди. Психика для этого вовсе не требуется. Они могут быть и совсем без психики. Без ощущений боли или удовольствий. Но остальные (физические, химические) процессы в них будут протекать абсолютно те же. И при этом внешне выглядеть и действовать такие люди будут точно так же как обычные. В этом суть проблематики философского зомби.
Вы скажете , что они это делают из за других удовольствий , которые появятся, когда человек постоянно будет в нормальном сознании. По сути , это удовольствие быть в сознании.
Нет никакого удовольствия быть в сознании когда в этом сознании нет удовольствий.
Быть в сознании – это то же самое , что выживать. Именно это (а не удовольствия) и есть самостоятельная ценность.
Если бы выживание было самоценностью, если бы оно нужно было бы само по себе безотносительно ко всему остальному, то никто бы не отказывался от своей жизни. Но факты говорят об обратном. Достаточно большое количество людей целенаправленно лишают себя жизни. Многие из них надеются при этом лишиться жизни навсегда, т.е. стараются исчезнуть насовсем. Это давно признанный наукой факт. Значит своя жизнь нужна субъекту не сама по себе, а только для чего-то. Точнее она нужна ему для получения удовольствий. Т.е. именно удовольствия это самостоятельная ценность, а вовсе даже не жизнь.
Тут ещё проблема (непонимание) похоже в том, что многие, по сути, не знают что такое полный (можно его ещё назвать центральным, главным, основным, определяющим. Не знаю как будет точнее) дискомфорт (страдания). Просто потому, что никогда в своей жизни его не чувствовали. Я считаю, что у существа бывает частичный (локальный, переферийный) дискомфорт, а бывает свой полный дискомфорт. Продемонстрирую на примере. Когда ребенок играет в футбол, то он может чувствовать дискомфорт в ногах, ноги очень устали, мышцы уже болят. Эта боль, это частичный дискомфорт у этого ребенка. Но даже при таком частичном дискомфорте, в общем он может чувствовать себя прекрасно, ему может быть очень хорошо (очень комфортно), потому что очень нравится играть в футбол. Т.е. в общем он чувствует себя комфортно, вопреки наличию в его ощущениях какого-то частичного дискомфорта.
Так вот, многие люди просто никогда в своей жизни не ощущали своего полного (общего) дискомфорта. Они знают только свой частичный дискомфорт. Поэтому им субъективно кажется, что жизнь всегда ценна, и что из-за дискомфорта она никогда не теряет своей ценности.
-- 09.12.2021, 14:20 --Психика = сложная система принятия решений на основе кучи входных сигналов. Ощущение красного цвета, например, или чувство боли это не психика, а то, что поступает на ее вход.
Эта система принятия решений не может существовать совсем без входных сигналов. Ведь тогда нечего будет обрабатывать, и обработчик не сможет функционировать. Т.е. в реальности никаких обработчиков, по сути, не существует. В реальности существует только одна единая система состоящая из "обработчика" и "входных сигналов". Вот именно она и называется психикой, я считаю. А выделение из неё отдельно обработчика и отдельно входных сигналов лишь умозрительно. Оно может быть зачастую удобно, но не более того.
А ещё психику можно считать чредой сменяющихся ощущений ("входных сигналов", как Вы выражаетесь), и "обработчик" в таком случае тогда тоже будет всего лишь одним из таких ощущений.
Если у зомби нет психики, он не будет иметь стимулов учиться.
Поведение куклы заскриптовано. Если поведение философского зомби также заскриптовано, это будет сразу же бросаться в глаза из-за отсутствия адаптивности этого поведения.
Об этом посмотрите, пожалуйста, что я написал участнику
RSaulius.
Это настолько неправильная точка зрения, что мой разум отказывается верить в ее "устоятость" )) Эта точка зрения должна была исчезнуть с появлением концепции reinforcement learning.
Переводится как обучение с подкреплением. Но что такое подкрепление? Вот выбирает программа (или "железяка", робот) из двух вариантов какой-то один на основе своего программного кода, и что? А что она при этом чувствует? Чувствует ли она при этом удовольствие и поэтому делает именно такой выбор, а не противоположный? Или может быть она при этом чувствует дискомфорт, но все равно делает именно этот выбор, потому, что иначе её попросту не запрограммировали? Или может быть скорее всего она вообще ничего не чувствует? Что такое удовольствие? Из чего оно состоит? А что такое красный цвет (не красный свет, а именно красный цвет)?