|
Разрешите предложить некие рассуждения о добре и зле. Пока они не поддаются строгой формализации. Заранее просим извинить за их пространность.
I. Аксиома о добре и зле
Она звучит так : Добро и зло, идентифицирующая их совесть, генерируемая ею нравственность, абсолютны и инвариантны.
Абсолютны, т.е. не относительны – не могут ни при каких обстоятельствах конвертироваться друг в друга. Инвариантны, т.е. их понимание не зависит ни от чего : от времени, места, социальных условий, происхождения, убеждений, образования и т.д..
Это утверждение названо аксиомой о добре и зле не потому, что оно недоказуемо, и его можно принять только на веру, а наоборот, потому, что оно настолько очевидно, что его доказательство, с нашей точки зрения, не требуется. Тем не менее попытаемся изложить некоторые соображения.
Оно входит в базис новой философии т.н. этического материализма в качестве второй из трех составляющих :
Философский постулат - единичное равно всеобщему.
Этический постулат – добро и зло абсолютны и инвариантны.
Логический постулат – все, что противоречит совести, ложь.
Дадим определения данных понятий. Параллельно приведем семантику озвучивающих их слов, чтобы было видно, что изначальный внутренний смысл самих слов максимально коррелирует с их функциональными значениями.
ДОБРО – все, что ведет к существованию мира и к решению стоящей перед ним задачи («делающее всеобщим повторение начала»).
ЗЛО – все, что ведет к уничтожению мира и к невыполнению стоящей перед ним задачи («ограничивающее вместилище»).
СОВЕСТЬ – единый для всех индикатор добра и зла и генератор нравственности («всеобщая весть»; «совместное поведение»).
ЭТИКА (НРАВСТВЕННОСТЬ) – характер, нрав человека («это дух»).
Здесь возникают вопросы : - Почему добро семантически – повторение начала? - Почему внутренний смысл слова зло – положителен? - Совесть – весть о чем? К ним можно добавить еще один вопрос, если посмотреть, как звучит и что означает слово совесть на разных языках, и убедиться, что на многих языках понятию совести соответствует СОЗНАНИЕ – «совместное знание» - ВЕДА на др. рус..
Слав. (чеш., слов.) – SVEDOMI (сведения).
Швед. – SANVETE (святое, солнечное знание).
Голл. – GEWETEN (всеобщее знание).
Нем. – GEWISSEN (всеобщее знание).
Япон. – RЁSIKI (иероглиф SI – «знание»).
Лат. – CON-SIENTIA.
Англ., фр. – CON-SCIENCE (всеобщая наука).
Итал. – CO-SCIENZA.
Испан. – CON-CIENCIA.
Взаимосвязь, преемственность смысла и звучания этого фундаментального понятия на разных языках очевидна. Т.е. с точностью до языковых историко-географических деформаций это одно и то же – сознание. На белорусском, кстати, совесть ассоциируется с умом : СУМЛЕНИЕ («благоговение»). На финском совесть – OMATUNTO и знания – TUNTEMUS – имеют один корень. Так почему на определенном множестве языков совесть интерпретируется как сознание?
Есть еще один источник информации по этому вопросу – Библия. В религии совесть как автоматический, данный нам от природы различитель добра и зла замещается верой, законом Божьим. Но есть место в Писании, где упомянута совесть как эквивалент закона – в послании ап. Павла римлянам, излишне полагавшимся на то, что у них есть закон и считавшими это достаточным (Рим. 2:14,15) :
«Ибо язычники, не имеющие закона, по природе законное делают. Они сами себе закон, они показывают, что дело закона написано у них в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую».
II. Логика доказательства
1) Существование любых объектов в пространстве и их движение во времени означает наличие у них сохраняющейся формы (структуры), а их прогресс – усложнение её.
2) Каждое почти стационарное состояние – это (почти) периодическое состояние, т.е. оно возвращает объект почти в себя через некоторый промежуток времени - совершает цикл.
3) Это воспроизводство себя (тем более, «расширенное») в условиях хаотизации (трения, диссипации, столкновений, излучения, … – синонимы) требует совершения определенной целенаправленной работы по преобразованию системы – для замыкания циклов.
К примеру, то что обязательно необходимо для существования : восполнение энергии из внешнего источника для компенсации потерь из-за трения; подача её в систему в такие моменты времени и в такие места, которые соответствуют восстановлению формы (и даже её модернизации); обеспечение устойчивости данного процесса относительно малых возмущений параметров системы; своевременная замена «отработавших деталей» новыми и т.д.. Формально математически, поведение таких саморегулирующихся систем нелинейно (нелинейной называется система, способная рождать новое. Состояние такой системы не сводится к суперпозиции предыдущих состояний и описывается нелинейными уравнениями).
4) Но замыкание циклов – это свойство, положенное в определение жизни. Отсюда следует простой и неизбежный вывод : существование любых объектов возможно благодаря жизни – разумной, целенаправленной, упорядочивающей деятельности. А так как эта деятельность носит созидательный, творческий характер, нужный для самосовершенствования систем (увеличения порядка), то и нравственной.
Таким образом, мы приходим к важному представлению ** : мир существует благодаря разумной созидающей нравственной жизни.
** Представление – абстрактное (упрощенное) отображение реальности в сознании после осмысления её в рамках какой-либо модели.
Деление мира на живой и неживой, как и на материальный и идеальный, оказывается чисто условным представлением, работающим лишь при решении простейших задач.
5) Можно продвинуться еще дальше. Если учесть, во-первых, что проблема существования является универсальной (стоит для любого объекта), и поэтому жизнь обязана играть фундаментальную роль в мире, во-вторых, учесть базовую аксиому о равенстве единичного и всеобщего, то можно высказать еще более универсальное предложение : мир материален, вся материя живая, все живое разумно и все разумное – нравственно.
Таким образом, категории жизни и нравственности выходят на первый план в проблеме существования мира. Это та грань, которая отделяет новую философию этического материализма от прошлых моделей.
Придание свойства жизни любым материальным объектам лишь на первый взгляд, с бытовой точки зрения противоречит наблюдаемой реальности. Скажем, электрон – какой он живой? Казалось бы, «бездушный объект», «грубоматериальный», «созданный природой», «подчиняющийся объективным законам» (квантовой электродинамики).
Но уже здесь возникают вопросы, которые молчаливо игнорируются, либо решаются религиозным путем (творения всего и придания всему нравственного смысла Богом. Вера, честно признавая наличие верхней грани человеческих представлений о мире, приводит в равновесие чувства и мысли человека и создает ему нравственную опору ) : откуда взялся этот мир, почему именно такие закономерности определяют его поведение, как обеспечивается стационарность и устойчивость его объектов в условиях хаотизации, как из «неживой» химии возникает «живая» клетка, наконец, для чего все это существует – в чем цель мира?
Идея все живое – это шаг вперед в состоянии сознания человека. Так почему электрон – живой? Логика такова. То, что мы живые, вокруг нас, в локальной окрестности, все движется благодаря жизни (дома, транспорт, города, биосфера, кислород, почва, вода, …), это очевидно. Исходя из фундаментальной идеи об аналитичности (локальное содержит все сведения о глобальном, так что локальное может быть «продолжено» на всю систему в целом, расширено до глобального), принадлежащей математике, из которой следует вывод об универсальности, одинаковости всего («что здесь, то и там» - античная идея), можно придти к мысли, что раз у нас так, то и в любой окрестности любой точки вселенной это так, следовательно, по крайней мере наша вселенная существует благодаря жизни, ее созидательной охраняющей деятельности.
Далее мы обращаемся к теореме о единстве (микромир тождественен макромиру), доказательство которой базируется на анализе точного решения уравнений общей теории относительности, из которого следует, что электрон и вселенная – это один объект искривленного пространства-времени, рассматриваемый лишь «снаружи» и «изнутри» соответственно. Т.е внутри элементарной частицы – вселенная, а наша вселенная снаружи выглядит как весьма малая «элементарная» частица – узкая горловина в пространстве-времени. Этот результат завершает доказательство «живости» электрона.
6) Цель существования мира не известна никому. Надо признать, что она находится за верхней гранью. Единственное, что мы можем сказать, и это не противоречит совести, задача, стоящая перед ним важная, положительная, следовательно, нравственная. Это – область добра.
Теперь становится прозрачной семантика самого слова добро – «делающее всеобщим повторение начала», которая, если исходить из представления о том, что все слова языка функционально точны и отражают смысл озвучиваемых ими объектов (следствие из теоремы о языке), уже сама является определенным обоснованием теоремы об этике.
Так как задача обеспечения существования мира и способствования решению стоящей перед ним задачи должна решаться вне зависимости от уровня нашего понимания реальности, следовательно, у нас должен быть автоматический, не зависящий ни от чего механизм реализации нашего предназначения и оценки реальности. Это совесть. Семантика слова также подтверждает верность данного результата : «весть (знание) о всеобщем».
7) Далее. Жизнь – «не простая штука». Ей сопутствует смерть, убийство, разрушение, ложь, разврат, обман и пр.. Следовательно, существование мира является проблемой, - мир не завершен. В рамках жесткой логики мы должны допустить крайний, но вполне возможный вариант, что существуют силы, не заинтересованные в существовании мира, которые по определению необходимо базируются на антиэтике и их установкой является уничтожение мира. Это – область зла.
В такой постановке абсолютное самодостаточное зло (которому для своей идентификации не требуется добро как противоположность) невозможно определить как «нехватку добра». Это зло – не недостатки, не ошибки, не несовершенство, за которыми оно может лишь прятаться, выдавать себя за них и требовать по этой причине своего права на существование.
Следовательно, чтобы быть эффективным, найти себе исполнителей среди людей, задача своей легитимизации в природе и в обществе становится для него и его носителей самой, пожалуй, актуальной. Косвенным свидетельством этому может служить тот печальный факт, что данной задаче легитимизации зла : представлению его противоположным, равноправным добру, более того, относительным («для кого зло, а для кого и добро»), могущим конвертироваться в добро, - посвящена значительная часть усилий предшествующей философии, этики, литературы – «гуманитарных» разделов науки. В качестве примера можно привести высказывание основоположника марксизма и его теоретической основы – диалектического материализма (Энгельс, «Анти-Дюринг») : «Представление о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто просто противоречили одно другому».
Не существует ни одного примера, который бы опровергал утверждение об абсолютности понятий добра и зла. Не может зло быть добром, а добро – злом. Любые «наглядные» примеры из жизни оказываются спекулятивными при их аккуратном рассмотрении.
8) Т.к. семантика слова зло положительна – оно имеет положительный изначальный внутренний смысл («ограничивающее вместилище»), следовательно, зло привнесено извне, является внешним, чуждым миру явлением. Не принадлежит человеку, цивилизации, вселенной, миру как таковому. Это принципиальный результат. Он позволяет с помощью этического критерия различить и отделить носителей зла от носителей добра – поставить им нравственный барьер.
9) Так как у зла в принципе нет и не может быть положительных аргументов, оправдывающих его существование и его цель, следовательно, оно изначально вынуждено лгать, мимикрировать под недостатки и даже под добро, т.е. является ничтожным в этическом плане. Но подчас эффективным, т.к. действует на поле обмана и лжи, где люди, заряженные на решение только положительных задач существования мира, оказываются беспомощными.
10) Совесть не нужна, даже вредна в «естественном отборе», в процессе эволюции, в которой «выживает сильнейший» (хитрейший, подлейший). Следовательно, ее наличие у человека является свидетельством невозможности случайного происхождения разумной жизни на Земле в эволюционном процессе – из хаоса.
Есть и более формальное доказательство невозможности возникновения жизни и усложнения ее форм и функций ни в каком случайном процессе – теорема о порядке : в случайном процессе порядок нарастать не может. Заметим, что условия доказательства теоремы таковы, что не помогут никакие ссылки на «неравновесность процессов», ни на «открытость систем» (т.н. самоорганизующиеся системы), ни на забавное : «природа упаковывает энтропию в ящики», ни на «флуктуативность» жизни, что является ошибкой.
Альтернативой случайности является детерминированность, целенаправленность, регулируемость процессов, что, как выше обосновано, является формально проявлением нелинейности, являющейся, если говорить о глубинной причине, математическим отображением разумной нравственной деятельности. Именно она является первопричиной всех наблюдаемых в природе периодических, саморегулирующихся и самосовершенствующихся процессов.
III. Легитимизация и релятивизация зла
Следствием кропотливой многовековой работы по легитимизации зла в обществе являются бытовые легкомысленные представления о добре и зле : - У каждого совесть своя. - Что для одних добро, для других зло.
В первом случае действия против совести подменяются на индивидуальность совести, либо на отсутствие совести. Но это объясняется по-другому : каждый человек, совершающий действие против совести, знает об этом. Во втором добро и зло пытаются оценить не в рамках нравственности, которая у всех одна и та же, а в рамках морали, которая принята в какой-то среде и расходится, в силу слабости людей, нечеловеческих условий жизни, с нравственностью. Например, людей можно убедить в справедливости следующих идеологем : «кому война, кому мать родна», «войны – санитары человечества», «хорошо то, что полезно для партии», «свобода — это осознанная необходимость» и т.п..
Для легитимизации зла, чтобы утвердить в сознании людей его равноправие с добром, даже необходимость, такую, что без нее и добра бы не было, очень подходит второй закон диалектики о единстве и борьбе противоположностей : зло едино с добром и дихотомично ему, это два противоположных одинаковых по величине свойства одного и того же. Чтобы в этом убедить людей, используются как правило наглядные примеры противоположных свойств физических явлений, нейтральных к этике : плюс – минус, жара – холод и т.п.. Спекулятивность данного приема очевидна. Задумайтесь, что нам предлагают : ложь едина с правдой, убийство едино с рождением, «собачий секс» - с любовью …
Немного другой оттенок имеют аргументы, отсылающие сомневающегося к Богу и к вечности бытия. Все создано Богом. Следовательно, зло имеет значение (воспитательное, обучающее, наказывающее). Зло, совершаемое над людьми в этой жизни, есть наказание за прошлые грехи (реинкарнационные, в частности). Личность вечна, следовательно, убивается лишь тело – живите и радуйтесь жизни …
Все это неверно. Об этом говорит совесть. Зло ничтожно и не дихотомично добру : не альтернатива ему, не противоположность. Т.е. они не сравнимы и не являются различными частями чего-то общего, как «адвокаты зла» пытаются представить их взаимоотношение.
В качестве дополнительных аргументов справедливости данного утверждения можно привести такие наблюдения :
- Добро – созидательно, зло – разрушительно. Так как мир существует, следовательно, добра намного больше, чем зла.
- Зло – паразитично по определению, мимикрирует на добре. Следовательно, чтобы зло существовало, добра должно быть больше, чем зла.
- Разрушать, убивать, лгать, развращать намного проще, чем созидать, рожать, любить, помогать. Следовательно, носители зла не могут быть умнее носителей добра – они примитивны и лживы (здесь можно вспомнить Писание : «Дьявол – лжец и отец лжи»).
Распознать их можно только с помощью этического критерия : все, что противоречит совести, ложь. Сеющие зло – не принадлежат народам, религиям, государствам. Чтобы они потеряли свою эффективность, достаточно каждому человеку идентифицировать их в своем сознании . Тогда у реализаторов зла исчезнут социальная поддержка и исполнители – два необходимых условия любых античеловеческих акций. Войны прекратятся.
Заключение
Старые философские модели не только не смогли уберечь человечество от опасности самоуничтожения в глобальных нравственной, экологической и ядерной катастрофах в ближайшее время, но и внесли вклад в обоснование кризиса цивилизации. Их общая трагическая ошибка – легитимизация зла в мире и в обществе. Именно это представление об обыденности, естественности, объективности, закономерности любых его проявлений привело к автоматически поддерживающемуся и нарастающему до конца массовому взаимоистреблению людей вне зависимости от убеждений и структуры общества.
Цель новой философии, в базис которой входит данная аксиома об этике, – предложить простую и надежную защиту от агрессии, откуда бы она ни исходила, вне зависимости от уровня нашего понимания или непонимания реальности.
|
вселенной", очевидно, понятен : Вы ещё пока не поняли этот точный результат ОТО - общей теории относительности.
Нет, я обрисовываю условия, на которых этот разговор мне будет интересен.
материя 
(язык + информация) 
(добро + зло + нравственность) 
(человек + цивилизация) 
... Всё здесь очень хорошо друг через друга определяется при одном аксиоматическом понятии - мир.