Ну вот я говорю очевидные вещи: преобразования Галилея являются частным случаем преобразований Лоренца при
. Но не наоборот.
А вы в ответ что?
А я в ответ, что этот случай - не частный, а предельный. Это ерунда? И, кстати, Вы говорили о пределе именно
, а не просто
.
И ещё, я не говорил, что старые постулаты
никогда не выводятся из новых. В некоторых случаях (типа перехода от "зоопарка частиц" к Стандартной модели) принцип соответствия может принимать и такую форму. Но суть принципа всё равно не в этом, а в необходимости сохранения соответствия известным фактам.
Когда "речь о гравитонах", то где-то заложено, что зарядом (источником поля) является масса (энергия-импульс). А это и есть принцип эквивалентности.
Как у вас все просто. : )
Посмотрите фейнмановские лекции по гравитации.
Представьте, всё очень просто. В некотором смысле принцип эквивалентности работает даже в Ньютоновской механике, в которой никакой лоренц-инвариантности нет. Поэтому говорить о его выводимости из лоренц-инвариантности довольно странно. Да и соображения о том, что этот принцип равносилен общей ковариантности теории, довольно спорные. Точнее, в некотором контексте это может быть и правильно, но вообще-то у требования общей ковариантности совершенно отдельная мотивация.
А фейнмановские лекции я ранее неоднократно смотрел. Вопрос в том, в какое именно место я должен заглянуть сейчас.
-- Сб ноя 20, 2021 15:28:21 --даже не имея стройной законченной теории иногда некоторые вещи про неё можно строго доказать. Например о невозможности её построить без некоего условия
Угу. Например, можно из самых общих соображений доказать невозможность квантования гравитации по той схеме, которую предлагает КТП. Потому что в КТП всё основано на том, что "основное состояние", соответствующее отсутствию поля, обладает минимальной энергией. А для полей с притягивающимися одноимёнными зарядами, как в случае гравитации, всё иначе.