И даже в примере с преобразованиями Лоренца, которые в пределе
переходят в преобразования Галилея, это не так.
Нет, вы не правы.
Вот какой смысл что-то пытаться Вам объяснить, если Вы даже очевидные объяснения игнорите?
С моей стороны речь была не о том, продуктивно или нет, а о том, что когда некий постулат находит объяснение в новой теории, то это обычно считается достижением.
Ну да. А раз это будет считаться достижением, то будет продуктивно уже сейчас к этому достижению стремиться. Разве не так? Т.е. будет очень полезно заняться попытками объяснения откуда берётся второй постулат СТО. Такова логика?
Вы высмеиваете философию, а сами болтаете, как плохой философ. Физики обычно не спрашивают мнения философах о продуктивности того или иного подхода к исследованиям. Они просто пробуют. Или не пробуют. Бывает получается, бывает нет.
Конечно физики не спрашивают. И правильно делают. При этом никто не запретит физику искать новые идеи в сфере мистики или гадания на кофейной гуще, или раздумий о том, чем можно обосновать второй постулат СТО. Просто о тех физиках, которые зря потратили время на подобные вещи, потомки не вспомнят.
На различные интерпретации КМ, кстати, уже море времени зря потрачено.
принцип эквивалентности таки был выведен из лоренц-инвариантности квантовой теории безмассовых частиц спина 2
Разве такое имеет место быть? Можно ссылку?
Присоединяюсь.
KVV, какое отношение квантовая теория может иметь к принципу, на котором основана совсем пока не квантовая теория?
Дискуссия и началась с того, что интерпретации КМ именно в этом направлении и роют
Работы по интерпретациям - это естественное развитие теории. В КМ есть очевидная проблема - проблема измерения, которая пока не имеет общепризнанного решения, невзирая на то, что некоторые физики занимают по поводу нее страусиную позицию. Работы по интерпретациям - почти всегда попытки решить именно эту проблему. Например, декогеренция, как попытка и большой шаг в направлении решения проблемы измерения, родилась в рамках many-worlds/many-minds interpretation.
Пока никакого развития теории от интерпретаций не видно. Вот КТП стала развитием КМ, струны или петлевая гравитация тоже очень конкретно претендуют на то, чтобы стать дальнейшим развитием. Но к интерпретациям КМ всё это никакого отношения точно не имеет.
Декогеренция, кстати, достаточно интересная тема. Но, с одной стороны, я пока не вижу проверяемой формулы для динамики декогеренции, а с другой стороны по моим понятиям интерпретации КМ в эту тему тоже не вносят ничего нового.