PS. Уже прямо вижу очередь тапок в руках модераторов за безграмотность ... Может Вы закончите с вопросами ко мне, а? Даже согласен на свою дремучесть и пургаторий, зря вообще влез.
Да ладно Вам, это очень уж самокритично. Я вовсе не "наезжаю", просто вопросы задаю, вдруг родится что-то интересное. Хотя тема сама по себе не сильно физичная, уж очень с большим уклоном в философию...
Это не интерпретации КМ, просто примеры влияния КМ на физику вообще.
Влияния именно интерпретаций КМ кажется пока не придумано
Примеры у Вас интересные, но они именно что не про интерпретации КМ. Может быть разные расширения КМ, типа петлевой гравитации или струн, и можно в каком-то смысле считать "интерпретациями КМ", но они всё-таки, в отличие от того, что обычно и называют "интерпретациями КМ", хотя бы в потенциале направлены на то, чтобы предсказать какие-то новые наблюдаемые эффекты.
(Оффтоп)
Ситуация мне чем-то напоминает замкнутые времениподобные кривые в ОТО, тоже в уравнениях есть (как и все интерпретации в КМ), но реально нет, что-то запрещает (так и интерпретации КМ могут в чём-то пока неизвестном отличаться).
Замкнутые времениподобные линии в ОТО в общем-то понятно что запрещает...
Так ведь не одна теория, а разные, я не говорил что одна. Одна (которая КМ) описывает что наблюдается, а куча других разных (интерпретаций КМ) пытаются объяснить как оно (наблюдаемое) получается из постулатов/принципов, выбирая разные их наборы.
Вот смотрите, что Вы сказали:
КМ отменяет минимум один любой из трёх постулатов
Я догадываюсь, что Вы могли подразумевать не КМ саму по себе, а КМ, расширенную той или иной интерпретацией. Тогда да, разные интерпретации - значит разные варианты теории, расширяющей КМ. В каком смысле такие теории могут "отменять любой один из трёх постулатов" (каждая - свой)? А смысл я здесь вижу такой. Это значит, что сама по себе КМ не определяет конкретной интерпретации этих "постулатов" (или, если хотите, "принципов"), ибо эту интерпретацию должно определить расширение КМ. И следующий вопрос, который у меня возникает в связи с этим: А
зачем нам нужны интерпретации каких-то "принципов", которые отсутствуют в КМ? КМ - весьма содержательная, имеющая практическую направленность теория. Что это за такие общие вопросы, на которые она
не может ответить? Может быть причина этого - в бессмысленности этих вопросов? Или может быть причина в том, что КМ умышленно построена таким образом, чтобы не отвечать на эти вопросы (например, чтобы соблюсти принцип неопределённости)?
Ну в теории они означают не "что угодно".
В какой теории? Если верить описанному Выше, то в КМ самой по себе любой из этих "принципов" может рассматриваться и как истинный, и как ложный (если они вообще имеют смысл).
Из принципа наименьшего действия
Который имеет вполне чёткое определение.
и свойств изотропности и однородности пространства
Которые тоже имеют вполне чёткое определение в терминах Лагранжиана. При этом для тех, кто про Лагранжианы ничего не знает, слова про "изотропность и однородность пространства" являются не более чем сотрясением воздуха, призванным создать загадочную наукообразную психологическую атмосферу.
Для теории поля ещё принцип относительности. Для ОТО принцип эквивалентности.
Опять же, всё это вещи, имеющие чёткие определения.
В Гравитации Ньютона или в законе Кулона был принцип локальности по времени (все связи только в данный момент времени).
А вот это уже требует каких-то пояснений.
Вобщем принципы теории - это самая её основа. А всякие детали вроде уравнений движения - это уже следствия принципов.
Суть не в уравнениях, а в определениях понятий. Вы будете формулировать свои "принципы" в тех терминах, которыми оперирует теория. Одно дело, когда Вы говорите о той же "локальности" в терминах волновых функций, и совсем другое дело, когда Вы говорите о ней в терминах пространственных координат и импульсов объектов.