Интерпретации квантовой механики

[realeugene]

zubik67 в сообщении #1538142 писал(а):

Возможно ли утверждать, что лучшая теория более истинная

Обычно говорят, что физическая теория более общая или более точная. Потому что правильно предсказывает более тонкие эффекты или имеет более широкие границы применимости. Но не нужно забывать, что одну и ту же физику можно формулировать в различных терминах на языке математики. У одной и той же классической механики помимо изучаемых в школе законов Ньютона есть Лагранжев и Гамильтонов формализмы, и куча всяких математических трюков, помогающих проще описывать и решать те или иные физические задачи, но в иных терминах. И всё это не менее истинно, чем законы Ньютона.

[zubik67]

Это понятно, математика может описывать одно и тоже истинное утверждение разными способами. Я про такие полярные в истине теории типа флогистона и атомно-молекулярного учения.

[epros]

zubik67, наверное Вы знаете "Истину", раз так смело рассуждаете о том, что ей ("в ней"?) "полярно", а что нет?

[zubik67]

Не знаю, затыкаюсь, но позвольте спросить, почему до сих пор теорией флогистона не пользуетесь?
Это уже пустой трёп, кому свербит, могут загуглить критерий истины в научном познании. По теме есть что сказать?

[realeugene]

zubik67 в сообщении #1538193 писал(а):

Не знаю, затыкаюсь, но позвольте спросить, почему до сих пор теорией флогистона не пользуетесь?

Она не очень хорошо предсказывает наблюдения.

[Emergency]

zubik67 в сообщении #1538193 писал(а):

почему до сих пор теорией флогистона не пользуетесь?

До сих пор используются выведенные в ее рамках уравнения состояния идеального газа и такие понятия как внутренняя энергия, потенциал Гельмгольца, потенциал Гиббса, энтропия.

[epros]

zubik67 в сообщении #1538193 писал(а):

Не знаю, затыкаюсь, но позвольте спросить, почему до сих пор теорией флогистона не пользуетесь?
Это уже пустой трёп, кому свербит, могут загуглить критерий истины в научном познании. По теме есть что сказать?

По теме есть что сказать: Кончайте нести пургу про "истину" типа этого:

zubik67 в сообщении #1538085 писал(а):

Смысл в истине.

А теорией флогистона не пользуюсь потому, что есть более эффективные теории. Вообще-то в те времена, когда их не было, и теория флогистона была достаточно неплохой.

[zubik67]

Не понимаю за что уважаемые участники на меня окрысились, ну ладно.

[epros]

Да просто незачем притягивать какую-то философию в физическую тему. В которой, кстати, итак под грудой философствований очень трудно обнаружить проверяемую физику.

[zubik67]

Больше не буду. Это действительно неудачный термин.

[zubik67]

По моему скромному рассуждению все интерпретации квантовой механики и есть чистейшая философия. И насколько мне известно, еще ни одна философская теория не привела к проверяемым физическим результатам.

[Dmitriy40]

zubik67
Не так, скорее так как КМ несовместима с тем набором постулатов, который прекрасно работал до неё, то разные интерпретации КМ пытаются отказаться или скорректировать эти постулаты и смотрят к чему это приведёт в остальной физике, не трогая при этом великолепно работающую саму КМ. Как только придумают достаточно точный способ проверки любого из вариантов новых наборов постулатов, так сразу станет понятно какие интерпретации "вернее" прочих. КМ при этом не изменится, разве что переформулируют другим более "низкоуровневым" языком, а вот остальная физика ...
Читал тут одну книгу о времени, так там договорились до того что вообще нет стрелы времени (разницы между прошлым и будущим), а наблюдаемая разница появляется исключительно из-за ограниченности наблюдателя, который принципиально не может учесть абсолютно все параметры всей вселенной. Это как раз пример влияния КМ на остальную физику ... Что изменяет казалось бы привычные и понятные вещи.

[epros]

Dmitriy40 в сообщении #1538452 писал(а):

КМ несовместима с тем набором постулатов, который прекрасно работал до неё

А можете проиллюстрировать свою мысль какими-нибудь примерами таких постулатов? Вот, скажем, были некие постулаты, которые приводили к тому, что закон излучения чёрного тела должен выражаться формулой Рэлея-Джинса. Но я бы не сказал, что этот набор постулатов прекрасно сработал до КМ. Скорее КМ именно его и поправила.

Это чтобы понять следующую Вашу мысль про роль интерпретаций:

Dmitriy40 в сообщении #1538452 писал(а):

разные интерпретации КМ пытаются отказаться или скорректировать эти постулаты и смотрят к чему это приведёт в остальной физике, не трогая при этом великолепно работающую саму КМ

А то непонятно, какие постулаты пытаются скорректировать интерпретации из числа тех, которые не скорректировала сама КМ?

[Dmitriy40]

epros
Разве что очень своими словами: КМ отменяет минимум один любой из трёх постулатов: локальность (и ограничение скорости взаимодействий), детерминизм, ... э, третий забыл. Из отрицания первого появляется копенгагенская интерпретация с трудно понимаемым коллапсом волновой функции и квантовой телепортацией, из попыток сохранить второй растёт ММИ и несколько других. Да, это очень вольно и местами вообще неправильно, но уж как запомнил и понял.
Ну а про влияние на физику я уже привёл пример про время, которое после появления КМ стало ещё менее понятной сущностью (как будто мало над ним ОТО поиздевалась, где координата $t$ в уравнениях может и не быть временем, которого в уравнениях может не быть в явном виде вообще). Причём очень сильно менее понятной и конца этому размыванию смысла пока не видно (видимо нужен "наследник" КМ/КТП, в которого хотят и гравитацию впихнуть).

Но я всё это лишь к тому что в рамках КМ разные интерпретации конечно эквивалентны, они просто по определению так и строятся, но вот в более общем пространстве всей физики они вполне могут давать какие-то отличия (типа квантуемости времени или пространства-времени, как вроде бы петлевая квантовая гравитация), которые и можно пытаться проверить экспериментально, что выводит интерпретации за рамки чистой философии и включает в физику.

[epros]

Dmitriy40 в сообщении #1538481 писал(а):

КМ отменяет минимум один любой из трёх постулатов: локальность (и ограничение скорости взаимодействий), детерминизм, ... э, третий забыл.

"Огласите весь список пожалуйста". ©

В смысле, нужны какие-то определёные формулировки "постулатов", а то отдельные слова типа "локальность" и "детерминизм" (а уж "забыл" и подавно) я как-то не воспринимаю (в смысле, не понимаю, что они означают).

Dmitriy40 в сообщении #1538481 писал(а):

разные интерпретации ... в более общем пространстве всей физики они вполне могут давать какие-то отличия

Опять же, хотелось бы видеть хоть парочку примеров. Как я понимаю, "отличия" должны выражаться в каких-то экспериментально проверяемых фактах. Пусть проверяемых и не прямо сейчас, но хоть в какой-нибудь неопределённо далёкой перспективе.