Коронавирус

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1537142 писал(а):

Под роликом есть ссылки на научные статьи, на основании которых Водовозов делает заявления.

Не видел никаких ссылок.
И в любом случае я доверяю больше коллективной мудрости NACI объединяющего многих ведущих специалистов разных медицинских специальностей, и работающего в тесном контакте с многими центрами, чем одному, хотя бы и очень квалифицированному врачу.

Например, NACI первыми разрешил использование смешанных вакцинаций, CDC присоединился позднее.

В любом случае, в Канаде АЗ практически больше не используется, исключая случаи, когда мРНКовые противопоказаны из-за аллергии, а в России мРНКовые не одобрены вообще.

-- 31.10.2021, 10:00 --

vicvolf в сообщении #1537145 писал(а):

По-моему утверждения о меньшей начальной эффективности векторных вакцин полностью совпадают.

Естественно, разногласия в скорости убывания иммунитета.

[Dmitriy40]

Если Вы не смогли нажать на кнопочку ЕЩЁ (в русской версии ютуба) в конце описания видео, то ... ладно, сделаю за вас, вот нужная ссылка: https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2115596
Да, и я не предлагал верить врачу (которым Водовозов давно не является), именно поэтому сразу сказал ограничиться первыми 42 минутами - теми, на что есть прямое подтверждение научными статьями. Или вообще видео не смотреть, а идти по ссылкам в описании.

[EUgeneUS]

Red_Herring в сообщении #1537147 писал(а):

И в любом случае я доверяю больше коллективной мудрости NACI
объединяющего многих ведущих специалистов разных медицинских специальностей, и работающего в тесном контакте с многими центрами, чем одному, хотя бы и очень квалифицированному врачу.

"Коллективная мудрость NACI", конечно, заслуживает уважения. Но
1. NACI делает утверждение только в части меньшего начального титра антител после векторных вакцин по сравнению с мРНК-вакцинами. А в части более быстрого окончания иммунитета делает предположение.
2. Опять же упираемся в бюрократические процедуры и сроки их прохождения. То есть в сроки реагирования на новую информацию.

[Xugin]

Одной из причин смертности являются тромбозы, почему бы тяжелым больным временно не заменять кровь на перфтораны?

[EUgeneUS]

vicvolf в сообщении #1537145 писал(а):

По-моему утверждения о меньшей начальной эффективности векторных вакцин полностью совпадают.

Об эффективности там и там вообще нет ни слова.
1. Способность вакцины вызывать выработку специфических антител называется иммуногенность. Измеряется путем измерения титров связывающихся и нейтрализующих антител.
2. Эффективность вакцины - это способность защищать от заболевания. Измеряется путем проведения РКИ фазы III и пострегистрационного надзора.

Первое со вторым, конечно, связано, но это далеко не одно и то же.

[vicvolf]

EUgeneUS в сообщении #1537210 писал(а):

Об эффективности там и там вообще нет ни слова.

Вы наверно не увидели. Я подчеркнул специально слова об эффективности в двух сообщениях. Посмотрите еще раз.

vicvolf в сообщении #1537145 писал(а):

Red_Herring в сообщении #1537136 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1536696 писал(а):

С чем связано: у АЗ больше побочек и ниже эффективность, но у векторных меньше падает эффективность со временем (точная причина неизвестна).

Перевод: Люди, получившие полную серию прививок от вирусной векторной вакцины
(AstraZeneca Vaxzevria / COVISHIELD, Janssen) имеют несколько более низкую начальную
эффективность вакцины и может стать восприимчивым к инфекции раньше, чем
люди, которые получили первичную серию, которая включала хотя бы одну дозу
мРНК-вакцина.

[vpb]

vicvolf в сообщении #1537270 писал(а):

Вы наверно не увидели

предыдущее сообщение уважаемого EUgeneUS совершенно.

[EUgeneUS]

vpb
Спасибо.
Однако, в цитате сообщения NACI используется термин effectiveness, а значит речь об всё таки об "эффективности".
Кстати, в английском языке есть два разных термина для "эффективности".

Цитата:

В международной научной литературе (она сейчас почти исключительно на английском языке) используются два термина efficacy и effectiveness. Оба подразумевают, что вакцина обеспечивает защиту (протекцию) и степень этой защиты (протективность) может быть количественно оценена. Но первый термин (efficacy) используется тогда, когда оценка протективности проведена в рамках Фазы 3 клинических испытаний, а второй (effectiveness), когда это сделано в реальных условиях практического использования.

Разъяснения взяты отсюда

Таким образом, NACI имело в виду "(начальную) протективную эффективность вакцин, измеренную в реальных условиях практического использования".

С другой стороны, мы знаем:
1. По промежутоxным итогам фазы III РКИ СпутникV показал высокие результаты, чуть меньше, но в пределах статистической погрешности, по сравнению с мРНК-вакцинами. Но это про efficacy.
2. Оценки effectiveness для СпутникV в открытых источниках доступны в основном из Аргентины, может быть из других стран, но не из России. Хотя и они довольно таки высоки.

Есть ли в сообщении NACI какая-то предвзятость? Нет, NACI просто ничего "не знает" про СпутникV.

(Оффтоп)

Конечно, функционеры и эксперты в NACI знают про СпутникV всё или почти всё, но они не могут его упоминать и учитывать в официальных сообщениях. Так как официальной информации им никто не подавал. Кроме того, в Канаде СпутникV не используется, а значит у NACI просто нет данных для оценки effectiveness.

Соответственно, не нужно распространять это заявление на все векторные вакцины. А можно только на названные в сообщении. Тем более в сообщении после перечня векторных вакцин нет слов "и так далее", "например" и подобных.

[vicvolf]

По итогам девяти месяцев коэффициент смертности в России вырос на 19% относительно такого же периода прошлого года из-за пандемии коронавируса. Причиной этого специалисты считают низкий коллективный иммунитет.

Не понял, ведь в прошлом году вакцинации в России вообще не было, а смертность была ниже. По-моему это можно объяснить только агрессивностью дельта штамма.

[Dmitriy40]

vicvolf
Похоже тут речь не про летальность (сколько умерло заболевших), а про сколько вообще умерло в стране, от любых причин (общая смертность).
В прошлом году до марта смертей от вируса вообще не было, да и в марте не много. Плюс первые 9 месяцев 2020 заболевших (и соответственно умерших) было заметно меньше чем в 2021. Вот потому всего в стране в 2020 за первые 9 месяцев и умерло меньше чем в 2021 за тот же период. Насколько это точно утверждать не буду, Росстат знает, но смысл видимо в этом.
Коллективный иммунитет приплели в том смысле что в этом году заражений и смертей больше чем в прошлом, чего при коллективном иммунитете не должно было быть (как заражений, так и тем более смертей).
Вы просто спутали понятия, что про вирус, а что просто про всю страну.

[Dmitriy40]

Риск заразиться ковидом (положительный ПЦР) в течение полугода после переболевания в 5.5 раза выше чем после вакцинации мРНК вакцинами, а отдельно для 65+ риск выше почти в 20 раз — N+1. Ссылка на CDC присутствует.

[vicvolf]

Dmitriy40 в сообщении #1537331 писал(а):

Похоже тут речь не про летальность (сколько умерло заболевших), а про сколько вообще умерло в стране, от любых причин (общая смертность).

Допустим, но говорится от короновируса.

Цитата:

В прошлом году до марта смертей от вируса вообще не было, да и в марте не много. Плюс первые 9 месяцев 2020 заболевших (и соответственно умерших) было заметно меньше чем в 2021.

Тогда зачем начинаете опять говорить о смертности от короновируса и притом приводите опять статистику, а не причины.

Цитата:

Коллективный иммунитет приплели

Спасибо, что согласились, что приплели. В этом и был смысл моего предыдущего сообщения

[Dmitriy40]

vicvolf
Коллективный иммунитет (точнее вакцинация) мог бы снизить смертность от коронавируса, но не снизил из-за своего фактического отсутствия.
И я не вижу в вашем сообщении что говорится именно про смертность от коронавируса, там он приведён как причина (не диагноз) повышения общей смертности.
Статистику привёл в подтверждение своих слов что речь про другую смертность. Смертность от коронавируса за 9 месяцев 2021 выросла вовсе не на 19% от того же периода 2020, а на 42%.

[vicvolf]

Dmitriy40 в сообщении #1537337 писал(а):

Риск заразиться ковидом (положительный ПЦР) в течение полугода после переболевания в 5.5 раза выше чем после вакцинации мРНК вакцинами, а отдельно для 65+ риск выше почти в 20 раз — N+1. Ссылка на CDC присутствует.

Попова приводила для России другие цифры. Заражаются ковид после прививки 2-5%, а повторно заболевают только 0,25%.
https://yandex.ru/news/story/Glava_Rosp ... 4WRQ&wan=1
https://yandex.ru/news/story/Popova_zay ... 5840224000

Dmitriy40 в сообщении #1537388 писал(а):

Смертность от коронавируса за 9 месяцев 2021 выросла вовсе не на 19% от того же периода 2020, а на 42%.

Ну, даже больший процент.Так в чем причина? Конечно не в низком коллективном иммунитете, который в 2020 году был еще ниже, а в новом штамме в 2021 году.

[wrest]

vicvolf в сообщении #1537390 писал(а):

Так в чем причина? Конечно не в низком коллективном иммунитете, а в новом штамме в 2021 году.

Если
1. Был бы высокий коллективный иммунитет
и/или
2. Не было бы нового штамма Дельта
то не было бы и существенного повышения излишней смертности. Тут конечно вопрос какая причина причинистей, но налицо как мне кажется обе.

Есть ещё третья причина, социльная -- люди устали и забили на маски и это всё. Привыкли и больше не боятся. Переболевшие и привитые потому что считают что для них уже всё закончилось - есть иммунитет. Не переболевшие и не привитые потому что раз за столько времени не заболели то и дальше так будет.