Коронавирус

[wrest]

Philipp в сообщении #1536857 писал(а):

Так корреляция шла вбивалась вся волна (1, 2 или 3, это 4, 5 и 4 месяца).

Да, это я понял.

Philipp в сообщении #1536857 писал(а):

А как иначе? Сегодня умираем через 10 дней, а завтра через 15?

Да, потому что люди разные и разброс вокруг среднего лага большой, именно это и показывают ваши расчеты. Ну не знаю, попробуйте сделать окно короче, тогда возможно и пики коэф. корреляции станут резче, и будет видно что в начале волны лаг один, а в конце - другой.

[Philipp]

wrest в сообщении #1536856 писал(а):

Я так полагаю, что должны быть причины по разному запаздыванию переднего и заднего фронтов волны,

Проблемы нет оценить корреляцию с окном не 4 месяца а 2 или 1. Вопрос насколько будет объективно исходя из недостоверности сглаженных пиков 2 и 3 волны и и по 4 волне начиная с 1 октября.
Я же писал, что меня не лаг интересовал, а летальность. И увидев циклический характер летальности по оф. данным. засомневался в них и выявил участки недостоверности по дисперсиям. А выявив лаг, поправил летальность уже по правде, все на одном графике.



Где тут по оф. данным злобность дельты? Наблюдаем исторический минимум летальности. И сравните с 1 октября. где все по правде еще.

[wrest]

Philipp в сообщении #1536862 писал(а):

Я же писал, что меня не лаг интересовал, а летальность. И увидев циклический характер летальности по оф. данным. засомневался в них и выявил участки недостоверности по дисперсиям.

Ну это другая история, да. Полки выглядят подозрительно, я об этом тоже писал тут: post1532424.html#p1532424

[Philipp]

wrest в сообщении #1536864 писал(а):

Полки выглядят подозрительно

Все эти 6 сомнительных участков выявлены дисперсией. Последняя уже не полка а рост с 1 октября, слишком линейный, но с малым ростом, что ведет к низкой расчетной летальности. После поправки на наклон выясняется, что нет недельного цикла и соответственно мала дисперсия за вычетом наклона. А недельному циклу некуда деваться что из заражений, что из смертей. Это святая святых со времен Шумера и Вавилона.

[Dmitriy40]

Philipp в сообщении #1536857 писал(а):

Существенна выборка по смертям. Австралия 22 в день, Москва 70. Корень из отношения и есть увеличение точности.

И снова нет: в статье CI рассчитывается вообще не из объёма выборки! Сюрприз! И потому Ваше уменьшение CI по отношению объёмов полностью неправомерно! И по вашим графикам предполагаю что у вас CI на порядок больше.

Philipp в сообщении #1536862 писал(а):

Я же писал, что меня не лаг интересовал, а летальность. И увидев циклический характер летальности по оф. данным. засомневался в них и выявил участки недостоверности по дисперсиям.

Заметьте для сравнения: к этим расчётам у меня претензий не было. В отличие от "ковидного года" и сезонности ковида.

wrest
Вот к Вам у меня претензий кстати и вовсе нет: не потому что правильно прикинули лаг (не проверял), а потому что он получился похож на (известную мне) реальность.
И возможная причина разного лага по фронту и спаду тоже вполне адекватная.
Не значит что я согласен со всем, но и причин придраться требовать объяснений нет.

[Philipp]

Dmitriy40 в сообщении #1536867 писал(а):

И потому Ваше уменьшение CI по отношению объёмов полностью неправомерно!

Какое это имеет значение? Объем равным образом сказывается и в Калахари и на Занзибаре, везде одно распределение. Хотелось бы надеяться. Отсюда одни закономерности и возможность оценить по одной выборке исходя из знания по другой.

Скажем имею 100 измерений одной величины и 25 другой. Полагаю, что первая оценка в 2 раза точнее, только по размеру выборки.

-- 29.10.2021, 17:31 --

Dmitriy40 в сообщении #1536867 писал(а):

В отличие от "ковидного года" и сезонности ковида.

Ковидный год это термин ad hoc, обычное дело. А сезонность - так все зимой в ушанках ходим а летом в бейсболке. Не велик грех спеть что видишь, акыны за это народной любовью пользовались. Провалы между 4 волнами - что, как не сезонность? Авторитеты один за другим объявляют дату пика 4-й волны только на основании даты пика второй волны прошлого года. Опять же на основании календаря.

[Dmitriy40]

Philipp в сообщении #1536862 писал(а):

Где тут по оф. данным злобность дельты?

Злобность дельты не только в летальности, а и в скорости распространения и из-за этого увеличения полного количества смертей (сразу по нескольким зависимостям).
А график этот снова неправдоподобен. Вероятно всё по тем же причинам.

Philipp в сообщении #1536868 писал(а):

Какое это имеет значение? Объем равным образом сказывается и в Калахари и на Занзибаре, везде одно распределение. Хотелось бы надеяться.

Огромное значение, для доверия вашим цифрам. Объём да, а вот CI нет. И хотелось бы не надеяться, а рассчитать/оценить. В статье это сделали, Вы же нафантазировали.

Philipp в сообщении #1536868 писал(а):

Провалы между 4 волнами - что, как не сезонность?

Что угодно другое. Ковид не сезонное заболевание. Установлено наукой ещё в прошлом году. Ваши домыслы неинтересны и неуместны.

Philipp в сообщении #1536868 писал(а):

Авторитеты один за другим объявляют дату пика 4-й волны только на основании даты пика второй волны прошлого года.

Ссылку на именно такое утверждение пожалуйста, именно по дате пика второй волны, ровно с таким обоснованием. Иначе это Ваши домыслы.

Philipp в сообщении #1536868 писал(а):

Ковидный год это термин ad hoc, обычное дело.

Ссылку на определение пожалуйста. Я сходу не нашёл. Не просто "год с ковидом", а именно в Вашем понимании (цикличности волн?).
Плюс всё ещё жду моих цитат. Игнорировать просьбы подтвердить свою "ложь" или ошибку как минимум некрасиво.

-- 29.10.2021, 13:45 --

Нет, я просто офигеваю дорогая редакция: говоришь что оценка CI неверна, в ответ "какое это имеет значение".
О чём тогда вообще можно рассуждать?!

-- 29.10.2021, 13:48 --

Philipp в сообщении #1536868 писал(а):

Скажем имею 100 измерений одной величины и 25 другой. Полагаю, что первая оценка в 2 раза точнее, только по размеру выборки.

В такой обрезанной формулировке да, но напомню: $\sqrt{816}\gg1.2$. А значит для CI из статьи и вашего тоже — нет! Полагаете неправильно!

[Philipp]

Dmitriy40 в сообщении #1536869 писал(а):

А график этот снова неправдоподобен. Вероятно всё по тем же причинам.

График летальности правдоподобен по черной линии. Что не так? Остальное - артефакты отчетности. Об этом ясно в тексте было сказано.

-- 29.10.2021, 18:13 --

Dmitriy40 в сообщении #1536869 писал(а):

Ковид не сезонное заболевание.

С этим к конспирологам.

-- 29.10.2021, 18:19 --

Dmitriy40 в сообщении #1536869 писал(а):

Philipp в сообщении #1536868

писал(а):
Авторитеты один за другим объявляют дату пика 4-й волны только на основании даты пика второй волны прошлого года.

Ссылку на именно такое утверждение пожалуйста, именно по дате пика второй волны, ровно с таким обоснованием. Иначе это Ваши домыслы.

https://www.om1.ru/news/society/246804-novosibirskijj_virusolog_sprognoziroval_datu_pika_chetvjortojj_volny_covid-19/



Это первая выдача гугла, остальные все такие, таких предсказателей воз и тележка, о чем я скромно и упомянул.

-- 29.10.2021, 18:22 --

Dmitriy40 в сообщении #1536869 писал(а):

Ссылку на определение пожалуйста. Я сходу не нашёл.

На определение что такое ad hoc? Увы, плоды отказа от классической гимназии. Кругом одни реальные училища.

-- 29.10.2021, 18:25 --

Dmitriy40 в сообщении #1536869 писал(а):

Плюс всё ещё жду моих цитат .

У меня память есть. Вы придрались к цифре 13 или 18 дней и заявили, что летом 2020 у вас получалось иное. Что это, как не экстраполирование оценки за пределы интервала? У меня же 3 оценки по всей истории. как выяснили выше, усредненные по каждой волне, без разделения на фронты. Так меня иное и не интересовало. Большое видится на расстоянии.

-- 29.10.2021, 18:32 --

Dmitriy40 в сообщении #1536869 писал(а):

Нет, я просто офигеваю дорогая редакция: говоришь что оценка CI неверна, в ответ "какое это имеет значение".

Не имеет значения, как они считали, главное чтоб правильно. Я же принимаю за основу их оценку и делаю поправку на размер выборки смертей. Не исключено, что по Москве я по их методу и посчитать не в состоянии за неполнотой данных.

(Оффтоп)

Вы скорей всего недопонимаете написанное в ответ на Ваши вопросы, логики в Ваших суждениях нет. А так общение с Вами для меня праздник души и именины сердца, внешние контакты все более ограничиваются. Вот у меня 2 абонемента в филармонию, завтра очередной симф. концерт, и облом. Пропуск именно с завтрашнего дня по QR-кодам, хотя еще неделю назад объявлялось, что никаких ограничений. А у меня эти коды в мобильник не влезают, у меня С113 лохматого года выпуска. Да и кода если по честному нет.

-- 29.10.2021, 18:35 --

Dmitriy40 в сообщении #1536869 писал(а):

А значит для CI из статьи и вашего тоже — нет!

Так с этого и надо было начинать, что статье не верите. Нету в Австралии математиков, нету, одни кенгуру.

[Dmitriy40]

Philipp в сообщении #1536870 писал(а):

График летальности правдоподобен по черной линии. Что не так?

Всё. Начиная с линейности.

Philipp в сообщении #1536870 писал(а):

С этим к конспирологам.

Не конспирологи.
Ну а на пальцах: гипотеза сезонности опровергается третьей волной, она была летом в июне 2021, в самую жару.
Так что не уподобляйтесь конспирологам и не выкапывайте этот труп сезонности пока не будет убедительных научных (не ваших!) доказательств (недавнюю статью испанцев игнорирую сознательно).

Philipp в сообщении #1536870 писал(а):

https://www.om1.ru/news/society/246804-novosibirskijj_virusolog_sprognoziroval_datu_pika_chetvjortojj_volny_covid-19/

Оттуда же писал(а):

«Мы можем достичь пика волны уже через неделю, а потом начнётся снижение, а может и нет. То, что я соотнёс прогноз с прошлогодней историей, не означает, что ровно так оно и будет», — отметил Чепурнов.

Как удобно, хочу и игнорирую неудобные слова, хочу и беру только нужные.
Впрочем за ссылку спасибо, стало понятней на насколько "надёжные" аргументы вы опираетесь.

Philipp в сообщении #1536870 писал(а):

На определение что такое ad hoc?

Вы троллите или прикидываетесь идиотом? На определение "ковидного года" в вашей трактовке. Я же по русски написал. Читаете только выгодные себе части?
Личный выпад про училища проигнориую. Но запомню.

Philipp в сообщении #1536870 писал(а):

Вы придрались к цифре 13 или 18 дней и заявили, что летом 2020 у вас получалось иное.

Пожалуйста цитату где я это заявил. Про лето 2020.
И вторую цитату всё ещё жду, про распространение на весь период.
Это уже третья просьба подтвердить цитатой свою "ложь" про меня.

Philipp в сообщении #1536870 писал(а):

Не имеет значения, как они считали, главное чтоб правильно. Я же принимаю за основу их оценку и делаю поправку на размер выборки смертей.

В третий раз повторяю, для непонятливых: это имеет значение! Потому что они считали CI не из объёма выборки! Сюрприз! Это очевидно даже просто из $\sqrt{816}\gg1.2$. А значит Вы не имеете права масштабировать свой CI в пропорции объёмов выборок потому что выборки разные (и вероятно разным распределением, а если и одинаковым, то это надо доказывать, причём Вам). Надеюсь хотя бы с третьего раза Вы поймёте эту банальность.

Philipp в сообщении #1536870 писал(а):

Так с этого и надо было начинать, что статье не верите.

Клевета.
Я не говорил что не верю статье.
А сказал лишь что Вы невнимательно её прочитали и выдумали метод расчёта CI за авторов. Хотя в статье прямо указано как он считался.

Вы будете наконец нормально аргументировать свои заявления или так и продолжите врать и изворачиваться?

Philipp в сообщении #1536870 писал(а):

А у меня эти коды в мобильник не влезают,

QR код это обычный текст, со ссылкой на сайт госуслуг, закодированный в картинку. Ссылку в виде текста можно записать хоть на бумажку и с ней ходить, об этом было специальное разъяснение (кажется на стопкоронавирус.рф). Так что если понадобится, то сможете воспользоваться без обновления телефона.

(ozheredov)

ozheredov
Говорили помочь — чему? Понять что $\sqrt{816}\approx28.6\gg1.2$? Так ведь уже отвечено: "да плевать, всё равно возьму $1.2$, да ещё и поделю на $1.8$" (перефразировано).
Впечатление что человек узнал про существование стат.методов, но применять их не научился. Помочь ему изучить статистику?! Это не в моих силах.

[Mikhail_K]

(Оффтоп)

Philipp в сообщении #1536870 писал(а):

Вот у меня 2 абонемента в филармонию, завтра очередной симф. концерт, и облом. Пропуск именно с завтрашнего дня по QR-кодам, хотя еще неделю назад объявлялось, что никаких ограничений. А у меня эти коды в мобильник не влезают, у меня С113 лохматого года выпуска. Да и кода если по честному нет.

Dmitriy40 в сообщении #1536886 писал(а):

QR код это обычный текст, со ссылкой на сайт госуслуг, закодированный в картинку. Ссылку в виде текста можно записать хоть на бумажку и с ней ходить

Лучше QR-код (закодированный в картинку) распечатать на бумажке. Тогда в нужном учреждении его просто отсканируют мобильником.

А вот если QR-кода нет, то это красноречивее всего остального свидетельствует о недостаточной компетентности в анализе ковидной статистики.

[Philipp]

Здесь оценивался лаг по расстоянию между фронтами числа заражений и смертей. Совместный график заражений и смертей позволял делать таковую оценку благодаря тому, что оптимально были выбраны масштабы по левой и правой вертикальным осям, а летальность изменялась относительно незначительно.
Но именно изменение летальности и не оптимальность масштабов не позволяют полагаться на подобный метод. Уточнить его можно, если располагать зависимостью летальности от времени, и по смертям восстановить дОлжное заражение, и нанести данные уже на единый график с одной вертикальной осью.
Поскольку данные по летальности восстановлены (по 4 более-менее надежным точкам), график ниже,



подобный график создан.



Теперь все с масштабом ОК. И сразу видно, что по левому фронту 1-й волны лаг практически нулевой (в масштабе графика), это и есть удивительный лаг 5 дней, который был иным методом (без Пирсона) определен в мае 2020 для статьи Дзена. А правый склон с большим лагом, анализ Пирсоном по всей волне и дал среднее по больнице 13 дней.

Та же картина по 2-й волне, где корреляция дала 18 дней. Зеленой линией восстановленные данные.

На 3-й волне корреляция дала вновь 12,5 дней, как на 1-й волне. Сезон не сезон, но глазам надо верить.

Самое удивительное - восстановление провала между 2 и 3 волной, где стоит знак вопроса. Или завышение смертей, или лечили из рук вон плохо.

(Оффтоп)

Ну и личное мнение, если кому не понравится вольное обращение с данными. Есть такая книжка, Тьюки Мостеллер в 2 томах. Так они там такое с данными вытворяли в интересах извлечения из них истины, что кузькина мама не горюй.

[Pphantom]

Давайте сделаем так: перед продолжением этого бурного обсуждения (если оно воспоследует), Philipp, пожалуйста, изложите постановку задачи, которую вы пытаетесь решать. Отдельные вываливающиеся пока попытки привязать все это к сезонам, фазам Луны (для других читателей - я не шучу, эти сообщения были удалены как очевидно бессмысленные) наводят на мысль, что сначала надо понять, ради чего все это затеяно.

[Philipp]

Dmitriy40 в сообщении #1536886 писал(а):

Всё. Начиная с линейности.

По трем надежным точкам проведена парабола. Удивительно, но член при квадрате равен 0. Я выложил этот график с продлением вправо. Кусочно-линейная аппроксимация. Есть желание, скруглите сплайнами.

-- 29.10.2021, 21:46 --

Pphantom в сообщении #1536894 писал(а):

Давайте сделаем так: перед продолжением этого бурного обсуждения (если оно воспоследует), Philipp, пожалуйста, изложите постановку задачи, которую вы пытаетесь решать. Отдельные вываливающиеся пока попытки привязать все это к сезонам, фазам Луны (для других читателей - я не шучу, эти сообщения были удалены как очевидно бессмысленные) наводят на мысль, что сначала надо понять, ради чего все это затеяно.

Я всего лишь отвечаю на вопросы форумчан, как понимаю, более статусных на этом форуме, чем я. При этом меня упрекают еще и за то, что ухожу от ответов. Но все ответы по существу, никакого флуда. Раз тема лунных циклов опасна, касаться не буду.

-- 29.10.2021, 21:51 --

Dmitriy40 в сообщении #1536886 писал(а):

Ну а на пальцах: гипотеза сезонности опровергается третьей волной, она была летом в июне 2021, в самую жару.

Между пиками 1 и 3 волн 13 месяцев. Это год с небольшим избытком. И между 2 и 4 примерно год наклевывается.
И при чем здесь жара?

-- 29.10.2021, 21:52 --

Dmitriy40 в сообщении #1536886 писал(а):

недавнюю статью испанцев игнорирую сознательно

Я не читал испанцев, но Ваш подход заслуживает интереса. А что, так тоже можно?

[Pphantom]

Philipp в сообщении #1536895 писал(а):

Я всего лишь отвечаю на вопросы форумчан, как понимаю, более статусных на этом форуме, чем я.

Это очевидная ложь, достаточно посмотреть список ваших сообщений в этой теме. Поэтому ответьте на заданный вопрос.

Должен предупредить, что следующая попытка уйти от ответа приведет к тому, что вы потеряете возможность писать что-либо в этой теме.

[Philipp]

Dmitriy40 в сообщении #1536886 писал(а):

Впрочем за ссылку спасибо, стало понятней на насколько "надёжные" аргументы вы опираетесь.

Вы прекрасно поняли, для чего дана эта ссылка, в ответ на Ваше требование дать подобные, Вы якобы не верили, что подобное может быть. Прекрасно знаете, что это не мое мнение, а цитированного профессора.

-- 29.10.2021, 22:08 --

Dmitriy40 в сообщении #1536886 писал(а):

Понять что $\sqrt{816}\approx28.6\gg1.2$?

Еще раз - это я указал доверительный интервал по Австралии или они? Сомневаетесь, так пишите им, чего от меня требуется? Значение 18,1 определено с точностью 1,2, что здесь не так? Но это среднее с такой погрешностью, сигма же не указана. По графику она гораздо больше, нет желания оцифровывать и оценивать, но точно порядка 3-4, отсюда 3 сигмы в сторону дают колокол от 0 до 22 при максимуме 11. Ну и тяжелый правый хвост, тянется далеко до 60. Смотрите проще на вещи, я привел Тьюки Мостеллера в пример.

-- 29.10.2021, 22:10 --

Mikhail_K в сообщении #1536889 писал(а):

А вот если QR-кода нет, то это красноречивее всего остального свидетельствует о недостаточной компетентности в анализе ковидной статистики.

Я переболел 10 дней назад, кто мне код даст под честное слово?