И опять про эксперимент с двумя/тремя щелями

[realeugene]

upgrade в сообщении #1531183 писал(а):

Философия пока не появлялась.

Ваши рассуждения про сущность, которая что-то знает - это и есть философия в чистом виде.

-- 10.09.2021, 12:36 --

upgrade в сообщении #1531183 писал(а):

одновременно, что какая-то информация о том как лететь где-то передается

Ну и тут философские рассуждения уже про информацию.

[Emergency]

upgrade в сообщении #1531183 писал(а):

Есть три варианта распределения времен электронов на определенной полосе интерференции (если она вообще будет для такой установки)
1. одна шапочка
2. две шапочки
3. много шапочек
первый вариант означает, что вообще нельзя определить (в таком эксперименте) пролетали электроны через две щели или через одну, и, одновременно, что какая-то информация о том как лететь где-то передается (ну или кажется, что передается).
второй вариант - мы не знаем через какую щель пролетел конкретный электрон, но мы знаем, что они все таки летают через отдельные щели, а не через две сразу.
третий вариант кошмарный и я не берусь его хоть как-то интерпретировать.

Есть только первый и третий вариант.
1 - мы можем детектировать через какую щель пролетает каждый электрон, но не можем определить это по результату.
3 - мы наблюдаем интерференцию электронов, но не можем определить через какую щель летит каждый электрон.

[amon]

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1531151 писал(а):

Я далее признал что такое описание происходящего неадекватно в принципе.

Все-таки не зря семь страниц исписали. Хоть кто-то что-то понял ;)

[sergey zhukov]

Интересно, что в физике существует несколько законов, сформулированных, как "невозможно сделать то-то и то-то", и все они часто вызывают горячие споры:

1. Невозможность построить вечный двигатель первого рода;
2. Невозможность построить вечный двигатель второго рода;
3. Невозможность обнаружить абсолютное движение;
4. Невозможность совместного точного определения некоторых характеристик квантовой системы.

Каждый такой закон кажется результатом индуктивного вывода, который никогда не может быть вполне надежен. Хотя против альтернативных формулировок (энергия всегда сохраняется, энтропия всегда увеличивается, все законы физики одинаковы во всех инерциальных системах и т.д.) вроде бы никто не возражает. Кажется, слово "невозможно" вызывает особенное несогласие. Вроде как получается, что это не закон природы, а уклонение ученого сообщества от решения данной проблемы.

[realeugene]

Emergency в сообщении #1531190 писал(а):

3 - мы наблюдаем интерференцию электронов, но не можем определить через какую щель летит каждый электрон.

Наблюдаем много шапочек?

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

amon в сообщении #1531191 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1531151 писал(а):

Я далее признал что такое описание происходящего неадекватно в принципе.

Все-таки не зря семь страниц исписали. Хоть кто-то что-то понял ;)

Ну, понял после обдумывания ещё первой лекции Cos(x-pi/2), когда дошло два момента: 1) что он описывает практически то же самое (только без магнитного поля); 2) что его описание несовместимо с моим. Раньше знал и про вероятности и про статистику и про скрытые параметры, но не понимал что оно несовместимо с более классическим описанием, думал они если и не эквивалентны, то хотя бы не исключают друг друга.
Дальше в теме с моей стороны были скорее устранения шероховатостей (недосказанности, непонятно сформулированных), тут уже и остальные посодействовали.
Понимать КМ конечно не начал, но постараюсь не смешивать её с классическими понятиями. Так что да, не зря.

[Emergency]

realeugene в сообщении #1531211 писал(а):

Наблюдаем много шапочек?

Шапочки - это интерференционные полосы? Или я всё перепутал?

[realeugene]

Emergency в сообщении #1531220 писал(а):

Шапочки - это интерференционные полосы? Или я всё перепутал?

Перепутали. Шапочка - это шапочка. Типа гауссовой. Зебра - это не шапочка.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1531222 писал(а):

Зебра - это не шапочка.

Зебра - это много шапочек. Но иногда бывает много гауссовых распределений накладывающихся друг на дружку со смещением - это тоже много шапочек, но их не видно.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1531224 писал(а):

Но иногда бывает много гауссовых распределений накладывающихся друг на дружку со смещением - это тоже много шапочек, но их не видно.

Если максимум у шапочки один - это одна шапочка, а не зебра. Пусть и не гауссова.

[upgrade]

realeugene
В выбранную интерференционную полосу, расположенную в стороне от щелей прилетает электрон, время испускания зафиксировано в $0$ сек., время прилета $0.1$ cек., $\Delta t_1 = 0.1 $ cек., в ту же полосу прилетает другой электрон время испускания $0.01$ cек., прилета $0.05$ cек. $\Delta t_2 = 0.04$ cек. ... набирается статистика $\Delta t$. Наиболее частое время прилета - это есть максимум, наиболее редкое - минимум. Будет ли гаусс не скажу, но так как щели две, возможны три варианта с максимумом частот $\Delta t$, которые (максимумы) названы шапочками.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1531227 писал(а):

Будет ли гаусс не скажу, но так как щели две, возможны три варианта с максимумом частот $\Delta t$, которые (максимумы) названы шапочками.

Распределение будет унимодальным. Если вы рассчитываете по нему узнать, через какую щель пролетел электрон - у вас это не получится.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1531229 писал(а):

Распределение будет унимодальным.

Тогда что делать вот с этим:
допустим левая щель ближе к выбранной интерференционной полосе, чем правая, означает ли это, что большее количество электронов пересекает щели не одномоментно (левую щель чуть позднее, чем правую)?

[realeugene]

upgrade в сообщении #1531230 писал(а):

допустим левая щель ближе к выбранной интерференционной полосе, чем правая, означает ли это, что электрон пересекает щели не одномоментно (левую щель чуть позднее, чем правую)?

Нет, не означает. Вы не знаете, в какой именно момент электрон пересекает щели, так как вы измерили положение электрона на некотором расстоянии до щели. И измерили с какой-то точностью, при этом дополнительно сделав неопределённым его импульс, а значит, и скорость вдоль оси установки. Чем точнее измерили время пролёта - тем более неопределённа скорость электрона. Но в результате вы получаете ровно одну точку в один момент времени, так что не важно, какие траектории электрона в суперпозиции траекторий, приведщих к этой точке, время движения по ним электрона было одинаковым.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1531231 писал(а):

Вы не знаете, в какой именно момент электрон пересекает щели

В данном случае это неважно

realeugene в сообщении #1531231 писал(а):

сделав неопределённым его импульс, а значит, и скорость вдоль оси установки

И это неважно.

realeugene в сообщении #1531231 писал(а):

в результате вы получаете ровно одну точку

Вот именно - одну точку, от которой до левой щели расстояние $l$, а до правой $l+\Delta l$, такое возможно, если импульс на левой щели чуть меньше, чем на правой для одного и того же электрона (что, кстати, объяснимо для электрона).