К прогрессу отношусь хорошо, тоже если коротко говоря, не углубляясь в подробности.
Я вот тоже "отношусь к прогрессу хорошо", но не потому, что для этого есть какие-то "высшие" обоснования типа будущего "всеобщего благоденствия". Я вполне осознаю, что идея какого-нибудь лифта Кларка для таких как я - нечто вроде идола для каких-нибудь древних племён. Так что я не сильно возражаю, когда "поклонение" таким вещам сравнивают с религией, хотя возможно, что формально это неправильно. Кажется, Гейзенберг в "Шагах за горизонт" говорил, что ускорители частиц для современных людей стали чем-то вроде предмета культа, как пирамиды для древних египтян.
А что значит происхождение желаний?
Ну вот, скажем, чувство голода, как и связанное с ним удовольствие от вкусной еды, а также сексуальное влечение и связанные с ним чувства явно происходят из физиологии организма, каковая "настроена" естественным отбором на поддержание жизнеспособности и продолжение рода.
Непосредственно поведение человека движимо его желаниями. Но на них, разумеется влияет (взаимно влияет, взаимодействует) и стечение всех остальных обстоятельств. Так что опосредованно желания его происходят ещё и из его окружения, из остального бытия в котором он существует.
Я вижу, что Ваша весьма широкая трактовка понятия "желания" предполагает отнесение к этому понятию вообще всего, что влияет на поведение. По-моему, в таком понятии нет смысла, ибо оно дублирует понятие действия.
По моим понятиям "желания" имеют отношение не сколько к действиям, сколько к чувствам. То бишь можно со всяческой страстностью "желать", но ни фига не делать, а с другой стороны, можно совершенно не желать, но делать.
Высшая цель для меня это вседовольство навсегда, т.е. чтобы все стали довольны навсегда, чтобы всем и навсегда стало приятно (это если очень кратко).
Высшая цель это самое желанное, предел мечтаний. Т.е. тоже желание, желаемый максимум.
А Вы уверены, что все захотят приобрести это самое "довольство и приятность навсегда"? Лично я воспринимаю эту программу как помещение своего мозга в банку, к которой будет подключена капельница с эндорфинами. Типа, получи своё вечное удовольствие и ни о чём больше не беспокойся, беспокойство - это же так неприятно, мы избавим тебя от этого.
Нет, это точно не мой идеал.
Если бы он действительно что-то ощущал, наподобие того как человек ощущает, то, по-моему, не этично было бы программировать ему дискомфортные ощущения. Нужно было бы программировать его, по возможности, так чтобы он чувствовал себя всегда приятно, и чем приятнее, тем лучше. Ну и, разумеется, чтобы как можно более полезен был, целесообразен хорошим целям (т.е. чтобы был настроен в общем на причинение комфорта остальным, желательно даже на помощь самым нуждающимся).
Здесь Вы принимали участие, и даже цитировали то мое сообщение, так что наверно должны были быть уже знакомы с этим. Я думал Вы касаемо этой темы кинули камень в мой огород (а не той где про футбол и учёбу). Ведь разговор про желания, и про нужность/ненужность страданий начался и состоялся в основном там. Прошу обратить особое внимание на слова про помощь самым нуждающимся. Опять же всё это с учётом всей обозримой (прогнозируемой) перспективы будущего.
Вот и человека (не только ИИ) можно "запрограммировать" на сплошные приятность и комфорт. Но я не уверен, что это так уж этично.
Про материальные блага я в данном контексте ничего не говорил. Я говорил про довольность, приятность, комфорт. Т.е. про блага вообще.
По моим понятиям это всё "материальные блага", даже если они вводятся врутривенно, после чего их непосредственное присутствие в материальном мире становится не очевидным.
Но такие герои, как Гораций Коклес, почему-то верили, что право жить по собственным (римским) законам и платить налоги царю Рима, а не царю этрусков - дороже жизни.
Дороже, значит приятнее, комфортнее, желаннее.
Странная у Вас система оценок - сводящаяся к чувствам "приятности", "комфорта" и "желанности". Не у всех так. Некоторые не захотят жить в чужой культурной среде, просто потому, что она чужая, и будут изо всех сил ей сопротивляться, хотя она, возможно, обеспечивает ничуть не меньшие чувства "приятности", "комфорта" и "желанности" (для тех, кто согласен её принять).
Человек действует так, а не иначе, главным образом потому, что верит, что это правильно.
Верит, потому что желает в это верить. Верит, потому, что с этой верой ему пока приятнее, чем без неё.
С верой не всегда "приятнее". Может быть и приятно было бы поверить в то, что ты сейчас расслабляешься на пляже, но приходится поверить в то, что ты с кайлом в руках в шахте уголёк рубаешь.
Кто-то просчитывает больше и глубже, кто-то меньше. Но просчет есть. Иногда он очень быстрый и интуитивный, но есть. Воспитание и привычки тоже влияют на эти вычисления, на эти прикидки.
Многие просчитывают исключительно редко и только из-под палки.
То, что Вы называете выходом из зоны комфорта, на самом деле просто выбор из многих зол меньшего, в случаях когда доброго ничего не завезли. Рассмотрим человека, которому неприятно утром вставать с дивана и идти на работу, но он встаёт и идет. Если он останется лежать на диване вместо того, чтобы пойти на работу, то комфортнее ему от этого не станет. Наоборот, ему станет ещё хуже. Он будет нервничать, переживать, что его уволят с работы, что не сможет содержать детей, и так далее и т.п. У такого человека уже проблемы, ему плохо. И волевое усилие в данном случае, это, по сути, всего лишь частично реализованное желание избежать ещё больших проблем и сразу, а не только в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Я так понимаю.
А я понимаю так, что все вынужденные размышления на тему "зачем нужно ходить на работу" скорее всего закончились тогда, когда человек сидел без копейки и судорожно искал возможности заработать. И вот, о счастье, его взяли на работу. И теперь каждое утро, несмотря на желание поспать, на работу его гонит банальный (можно сказать - животный) страх её потерять, а отнюдь не глубокие раздумья. Ведь логический вывод: "Не пойдёшь на работу, значит ближайшие месяцы будешь сидеть голодный и искать другую работу", - сделан был давно, а сейчас, вставая с постели, человек просто помнит о нём.
(Но, конечно, возможны и менее жёсткие варианты, типа того, что работа стала нравиться).
А выход из зоны комфорта - это как раз спланировать переход на другую работу (или, скажем, бизнесом заняться). Там может быть и перспективы лучше, но неизвестно, чем ещё всё закончится. Так что для того, чтобы начать что-то менять в сложившемся образе действий, нужна определённая решительность.
Т.е. жизнь его настолько плоха, что ему даже не особо то и важно когда умирать. И лучший выбор как раз означает наиболее приятный выбор, наиболее желанный. Т.е. ему подворачивается кое-какое желанице которое едва склоняет его слишком безрадостную жизнь на путь весьма вероятной погибели. Причём плюшки от своих богов он таки, где-то в глубине души, наверняка собирался получить за это.
Скажете тоже. Употреблённое в поэме "die better" (умереть лучше) - это про выбор между смертью от болезней и старости или от мечей этрусков. С какой стати Вы решили, что жизнь римлянина была так уж плоха? И откуда взяты намёки про плюшки от богов? В конце концов, от этрусских богов можно было ожидать не меньших плюшек за сдачу Рима.
А вот про кости пращуров непонятно. Если как Вы говорите, этруски не собирались делать против римлян ничего ужасного, то какой смысл так переживать за кости пращуров? Этруски же не собаки какие-то чтобы сглодать эти кости после захвата Рима.
Разумеется "умереть за кости пращуров" вовсе не предполагает, что этруски собирались сделать с костями что-то совсем уж плохое. Вероятно, для Горация Коклеса "плохим" было уже то, что эти кости будут лежать в земле, которая будет принадлежать этрускам (а он ничего не сделал, чтобы этого не допустить).