я обвиняю вас во вранье.
Да нет, не только меня. Вайнберга тоже обвиняете, когда заявляете, что нечего верить его словам в околофилософских книгах. Мне не сложно еще раз его тут процитировать:
Вайнберг в Мечты об окончательной теории писал(а):
...
Другие физики, и я в том числе, предпочитают иную, реалистическую точку зрения на квантовую механику, основанную на понятии волновой функции, описывающей не только атомы и молекулы, но и лаборатории, и наблюдателей в них, причем законы, которыми управляется эта функция, не зависят от существования наблюдателей.
Не для того, чтобы вас переубедить, а чтобы еще раз продемонстрировать остальным участникам вашу глупую изворотливость и лживость.
А вы уж сами решайте - позориться дальше или признать, что малость облажались.
BTW, хорошо бы вам на деле показать свои знания КТП. Полгода назад я вас приглашал прокомментировать т.н. эффект Шарнхорста:
topic140901.htmlМожет таки соизволите?
-- 15.08.2021, 01:33 --А, вот Вы о чём. Ну, я уверен, что никто от принципа микропричинности отказываться не собирается. В частности, как я понимаю, в многомировой интерпретации он не нарушается. Как согласовать принцип микропричинности с реалистичным взглядом на вектор состояния - это, конечно, загадка, парадокс, но он не выглядит неразрешимым. Говоря что-то похожее на процитированное, физик-реалист, наверняка, имеет в виду "в этом месте мы пока что чего-то не понимаем", а вовсе не "принцип микропричинности здесь нарушается".
Кстати говоря, реалист ведь не обязательно будет настаивать на том, что именно вектор состояния в том смысле, в котором он есть в современной квантовой физике, представляет собой real thing.
Реалисту важно лишь, чтобы этот real thing в теории присутствовал. Может быть, не вектор состояния как мы его сейчас понимаем, а что-то более глубокое и сложное.
Вообще, вектор состояния есть ведь только у замкнутых систем. Реалист скажет, что для замкнутых систем вектор состояния представляет собой real thing, но такие системы невозможно и измерить, раз они замкнутые. Для открытых систем, в частности подвергающихся измерению, real-thing'ом может быть что-то другое.
+1
И наверное стоит добавить, что физика-реалиста вряд ли полностью удовлетворит теория без real thing, пусть и успешная, как инструменталистская.