Чем не стоит заниматься ученому в наше время?

[alisa-lebovski]

Запретить биометрическую слежку!

Цитата:

Более ста семидесяти общественных организаций со всего мира призвали к полному запрету использования распознавания лиц и удалённого биометрического распознавания, обеспечивающих массовую слежку и дискриминационное целевое наблюдение, которые нарушают фундаментальные права человека, его гражданские свободы и безопасность данных.

https://roskomsvoboda.org/post/ban-biom ... veillance/

Искусственный интеллект, права человека, демократия и верховенство закона
- доклад Института Алана Тьюринга о новых угрозах применения ИИ для всего перечисленного.
https://rm.coe.int/cahai-feasibility-st ... 1680a1eac8

[grizzly]

Здесь выше поднимался вопрос о том, насколько реально сохранить в секрете личные данные. Приведу в качестве свеженького примера расследование американских журналистов о налоговых махинациях триллионеров. Сошлюсь на русскоязычный материал на Медузе, но там есть все ссылки на первоисточники.

Разного уровня прокуратуры теперь будет заниматься не только фактами утечки, но и самими налогами (по словам Джен Псаки). И в такого уровня вопросах помощь учёных не была бы лишней. Не знаю, догадаются ли их пригласить в расследование по махинациям, а вот помочь смелым журналистам в сборе косвенных доказательств они могли бы. Я имею в виду математическую обработку информации, полученной в открытых источниках.

PS. Махинации там, к слову, нешуточные, а народ в Штатах и так подогрет в последние годы. Говорят, может назреть предпосылочка для очередного скандала

[alisa-lebovski]

grizzly, во-первых, какое это имеет отношение к теме? Во-вторых, ссылаться на иностранных агентов здесь нехорошо. Мне так регулярно делают замечания за источники. В-третьих, это бред какой-то. Рост рыночной стоимости какой-то собственности и доход - это не одно и то же. Отождествлять их, высчитывать какие-то проценты якобы недоплаченного подоходного налога - это просто антинаучно. Ну посудите сами: и в России есть много бедных людей, которые живут на несколько тысяч в месяц, но при этом имеют в собственности квартиры рыночной стоимостью несколько миллионов или десятков миллионов рублей, дачные участки и т.п. Так что, мне кажется, участвовать ученым в этом безумии тоже было бы неуместно. Может и до них дойти очередь, ведь и они тоже богачи, с точки зрения каких-нибудь шариковых из гетто. А злорадствовать по поводу скандалов и проблем за границей, понятно, что в России уже стало нормой, но на мой взгляд, для образованного интеллигентного человека это стыдно.

[Vladimir-80]

Приватность как таковая - штука весьма эфемерная, по сути - легенда, основанная на доверии.
Вышел человек из дома с открытым лицом - его видят: камеры ли, прохожие ли, не так уж и важно. Не обращать внимания на прохожих и запрещать снимать себя камерам - где логика?
Завёл человек счёт в банке - у банка есть вся информация, включая пароли и пин-коды. То, что банк этим не воспользуется, сможет сохранить в тайне, не передаст государственным органам и не продаст криминалу - опять-таки вопрос доверия, но никаких гарантий.
Самый надёжный способ сохранить приватность - жить в пустыне и хранить сбережения в пещере под камнем. В этом случае шансы есть. Однако, это сомнительная альтернатива...

[ozheredov]

Vladimir-80 в сообщении #1522172 писал(а):

у банка .... пароли и пин-коды

RLY ???

И как происходит проверка логина/пароля? Через поэлементное сравнение строк того и другого, а затем оператор И?

[grizzly]

alisa-lebovski
Спасибо за Ваши модераторские усилия.

Отвечу по пунктам.

alisa-lebovski в сообщении #1522171 писал(а):

какое это имеет отношение к теме?

На прошлой странице этой темы Вы начали ветку обсуждения по вопросу безопасности личных данных. Вы никак не аргументировали связь этой ветки обсуждения с темой. Я попытался развить эту ветку, повернув её ближе к теме обсуждения.

alisa-lebovski в сообщении #1522171 писал(а):

Во-вторых, ссылаться на иностранных агентов здесь нехорошо. Мне так регулярно делают замечания за источники.

Тем не менее Вы их регулярно вставляете. В Вашем сообщении, о котором я упомянул Выше, также была ссылка на этот источник, так что задумайтесь, пожалуйста, насколько этично подобное проявление двойных стандартов. В отличие от Вас я проверил все ссылки на первоисточники (вплоть до пресс-брифинга с Джени Псаки) и бегло убедился, что приведенная русскоязычная информация не страдает особыми искажениями. И я сказал об этом в своём сообщении.

alisa-lebovski в сообщении #1522171 писал(а):

В-третьих, это бред какой-то.

СРОЧНО! Сообщите об этом Джени Псаки, поскольку она говорит, что они там очень всем этим встревожены и уже подняли на уши несколько прокуратур. Вы ей очень поможете Вашими аргументами.

alisa-lebovski в сообщении #1522171 писал(а):

Так что, мне кажется, участвовать ученым в этом безумии тоже было бы неуместно.

Как я объяснил выше, учёные могли бы помочь в сборе косвенных доказательств. Можно поискать в открытых источниках, сколько потратил какой-нибудь триллионер и хоть примерно оценить, уплатил ли он сравнимую относительную долю налогов от своих затрат (а не от рыночной стоимости активов). Профессиональные математики действительно помогли в раскрыти фальсификаций на выборах и вряд ли кто скажет, что эта деятельность была бесполезной или вредной. Я говорю о такого рода направлении деятельности.

alisa-lebovski в сообщении #1522171 писал(а):

А злорадствовать по поводу скандалов и проблем за границей, понятно, что в России уже стало нормой, но на мой взгляд, для образованного интеллигентного человека это стыдно.

Полностью разделяю Ваши лозунги. Позор всем, кто злорадствует! Я же предлагаю порадоваться, что не только в России есть честные и смелые люди, готовые идти до конца за свои убеждения.

[alisa-lebovski]

grizzly в сообщении #1522207 писал(а):

На прошлой странице этой темы Вы начали ветку обсуждения по вопросу безопасности личных данных. Вы никак не аргументировали связь этой ветки обсуждения с темой. Я попытался развить эту ветку, повернув её ближе к теме обсуждения.

Я тогда имела в виду, что преследование граждан с помощью ИИ в сочетании с небезопасностью личных данных становится еще опаснее. А Вы утверждаете, что отсутствие безопасности данных - это хорошо, взломы государственных баз - это хорошо, да еще и ученым в подобных историях участвовать хорошо, так что ли?

grizzly в сообщении #1522207 писал(а):

В Вашем сообщении, о котором я упомянул Выше, также была ссылка на этот источник, так что задумайтесь, пожалуйста, насколько этично подобное проявление двойных стандартов.

У меня нет на этот счет стандартов, но после разборок с модераторами месяц назад я стараюсь следовать здешним стандартам, чего хотелось бы и от других.

grizzly в сообщении #1522207 писал(а):

СРОЧНО! Сообщите об этом Джени Псаки

Еще раз повторю, введенная и рассчитываемая в статье "реальная налоговая ставка" - это антинаучный бред, рассчитанный на возбуждение социальной розни. И видимо, на проталкивание законопроектов по увеличению налогов на недвижимость, роскошь и т.п.

grizzly в сообщении #1522207 писал(а):

Можно поискать в открытых источниках, сколько потратил какой-нибудь триллионер и хоть примерно оценить, уплатил ли он сравнимую относительную долю налогов от своих затрат

Что такое налоги с затрат? Налоги с продаж? Но их вычитает, включает в цену продавец, а не покупатель. Или Вы думаете, что они тратят больше, чем показывают доходов, и на этом их можно поймать? При том, что их официальные доходы составляют миллиарды. Не тратят они столько, тратят малую часть, остальное идет в прирост капитала и т.п. Это коррумпированных чиновников с известными зарплатами на лишних тратах можно поймать, а не триллионеров.

grizzly в сообщении #1522207 писал(а):

Я же предлагаю порадоваться, что не только в России есть честные и смелые люди, готовые идти до конца за свои убеждения.

Анонимные хакеры, взломавшие государственную базу - это честные и смелые? До какого же конца они готовы идти и из чего видно, что готовы?

[grizzly]

alisa-lebovski
Прочитайте, пожалуйста, материал, посмотрите, какие факты установлены, затем переформулируйте свои вопросы (если они останутся) -- в соответствии с установленными фактами. Тогда продолжим диалог. Сейчас Вы придумываете факты, поверх этого придумываете моё отношение к этим фактам и требуете от меня ответить за это "моё" отношение. Мне это неинтересно.

На остальное отвечу.

(Оффтоп)

alisa-lebovski в сообщении #1522212 писал(а):

У меня нет на этот счет стандартов, но после разборок с модераторами месяц назад я стараюсь следовать здешним стандартам, чего хотелось бы и от других.

Это хорошо. Я бы ещё раз повторил свой совет: проверяйте факты по независимым источникам или, лучше, находите первоисточники. Как минимум, доверяйте только конкретно тем людям / источникам, которые ранее зарекомендовали себя качеством подачи фактов (а не их интерпретацией). В противном случае лучше забыть факты и причислить их источник к потенциально ненадёжным. Это поможет не только в разборках с модераторами, но и вообще в формировании мировоззрения.

[alisa-lebovski]

Прочла еще раз. Общее с темой только то, что это пример, как наука, математика, даже не какая-то высшая, а банальная арифметика, используется во зло, в политических целях. Но хоть не учеными. Надеюсь, ученые в этом участвовать не станут.

[Vladimir-80]

ozheredov в сообщении #1522198 писал(а):

Vladimir-80 в сообщении #1522172 писал(а):

у банка .... пароли и пин-коды

RLY ???

И как происходит проверка логина/пароля? Через поэлементное сравнение строк того и другого, а затем оператор И?

Нет конечно. Специально обученная девочка сравнивает с распечаткой.

Смысл в том, что банк может с вашими деньгами сделать что угодно - и технически ему от вас для этого никаких кодов и согласий не нужно. Он может заплатить за вас штрафы и налоги. Может составить полный список всех операций. Может всё, абсолютно. Единственное, что его от этого удерживает - совесть закон.

[grizzly]

Разные бывают учёные. И системы ценностей у разных людей бывают разные. Вы делаете свои выводы даже не дождавшись судебных решений, считая их заранее предсказуемыми.

Но если посмотреть ответы на опросник World Values Survey, посвящённый статистике по системе ценностей в различных странах (его можно найти по ссылке):
https://www.worldvaluessurvey.org/WVSDo ... ionWV7.jsp
то видно, что по вопросу Q-180 "Cheating on taxes if you have a chance" в США совсем небольшой процент населения считает такое "читерство" в принципе допустимым. С другой стороны, там уже 20 лет официальная пропаганда убеждает людей, что ради исполнения законов и поимки наиболее опасных преступников нужно терпимее относится к вопросам нарушения сохранности личных данных. Так что не знаю, какие настроения одержат верх в обществе при таком конфликте ценностей.

Я думаю, что в мире неизбежно будут происходить процессы восстановления социальной справедливости, в том числе сокращения пропасти имущественного разрыва между богатыми и бедными. И будет лучше, если учёные примут самое активное участие в этих процессах или даже возглавят их. Стихийное решение таких вопросов вряд ли будет более приятным / эффективным. На примере тех же Штатов мы уже видели, что запрет на антропологические исследования не помог избежать социального взрыва.

[alisa-lebovski]

grizzly, еще раз о "читерстве". Эти "смелые" журналисты берут величину уплаченного налога и делят на приращение богатства, включая рыночную стоимость всей собственности, получают бессмысленную цифру, которую обозвали "реальной налоговой ставкой", видят, что она ниже ставки подоходного налога, и называют это уклонением от налогов! И Вы с ними согласны?

[grizzly]

alisa-lebovski в сообщении #1522242 писал(а):

И Вы с ними согласны?

Я подожду, что скажет суд. К сожалению, я не могу разделить Вашу искреннюю веру в кристальную честность любого рода клептократов перед законом.

Приведу в качестве примера виднейшего учёного, который всю жизнь занимается тем, чем стоит заниматься: Ноам Хомский (знающие поймут). А Вы можете со своей стороны привести Ваш пример какого-нибудь учёного, который всю жизнь не занимался тем, чем не стоит заниматься? (Эта постановка вопроса в теме мне кажется немного странной, но здесь Вы в своём праве.)

[kry]

grizzly в сообщении #1522263 писал(а):

А Вы можете со своей стороны привести Ваш пример какого-нибудь учёного, который всю жизнь не занимался тем, чем не стоит заниматься?

А теперь можно, пожалуйста, на простом русском языке? О чём речь?

[alisa-lebovski]

grizzly в сообщении #1522263 писал(а):

К сожалению, я не могу разделить Вашу искреннюю веру в кристальную честность любого рода клептократов перед законом.

Теперь уже Вы мне приписываете что-то. Дело не в честности, а в отсутствии состава преступления в этой "реальной налоговой ставке". Это бред. Кстати, кто у Вас клептократ - Илон Маск?

grizzly в сообщении #1522263 писал(а):

А Вы можете со своей стороны привести Ваш пример какого-нибудь учёного, который всю жизнь не занимался тем, чем не стоит заниматься?

Я не специалист по биографиями ученых, и это не важно. Нет человека, который бы в жизни не врал или еще как-то не грешил, что не отменяет заповеди. Как-то так.