Что такое философия

[ozheredov]

mihaild
Я пока не читал Сандела и делаю вывод на основе: а) впечатлений от того, что пишут в этой теме; б) собственных предрассудков. Пока что одно дополняет и усиливает другое. Однако, в процессе "огребания" (как он сам выразился) от kry у меня неожиданно появилось некоторое подобие интереса и даже мысль, что возможно оно всё не совсем так, как я думаю. Поэтому если Вы неспешно будете читать что-то по этой теме и набросаете ответы на вопросы (желательно создать новую тему - эта уже за....на в ноль (в основном мной, к сожалению)):

- Что есть теория справедливости?
- Действительно ли она теория, если да, то почему?
- Зачем она нужна? Используют ли ее? Как ее используют - для наукообразной езды по ушам доверчивых граждан, включая распределяющих бабки на гуманитарные исследования чиновников, или как-то еще? Почему нельзя обойтись без нее?
- Как проверяется фальсифицируемость, согласие с экспериментом и т.д.?
- .....

то Вы найдете в моем лице благодарного читателя. Очень благодарного читателя. Со временем скорее всего я тоже подключусь к процессу.

[kry]

del

[epros]

kry в сообщении #1505359 писал(а):

Речь не про какой-то там отрыв гражданского права, а про существование отраслевых принципов права.

Я не про "отраслевые принципы", а про право в целом. О том, что соблюдение законов должно чем-то обеспечиваться и я не понимаю, как это будет работать без наказания нарушителей.

И вообще, мне кажется странной сама идея основывать какие-то понятия о "справедливости" на "индивидуализме". По-моему, сама идея о справедливости может появиться только после признания, что собственными индивидуальными предпочтениями не всё должно определяется.

kry в сообщении #1505359 писал(а):

Принцип добросовестности - один из самых полезных принципов частного права.

Продолжаю не понимать, что это такое и зачем мы об этом говорим. По указанным Вами ссылкам я ни фига не понимаю. Отдельные слова, вроде, знакомые, а вот смысл их сочетаний от меня ускользает.

[kry]

del

[mtz]

Любопытно, а для занятия философией нужен особый талант?
Вот для примера композитор, сочинение музыки, совершенно понятно что это не каждому под силу просто по естественным причинам (кому-то медведь на ухо наступил). Или пример наоборот, шофер, почти каждый может быть таксистом, не надо никакого таланта. Аналогично хотелось бы понять про философа, может ли каждый заниматься философским делом (неважно в чем смысл этого дела, я не про это), или без таланта в нем делать нечего.

[ozheredov]

mtz в сообщении #1505364 писал(а):

медведь на ухо наступил

-- не про талант, это физический недостаток. БезногNм (кто в теме поймет) например не очень сподручно играть в футбол. Если талант в музыке (с детства собирает большие коллективы слушателей, писающих кипятком от одного его прикосновения к клавишам) или в футболе (всякая дворовая команда с детства мечтала заполучить его в качестве игрока) еще как-то поддается объективным оценкам, то как оценить талант к философии? Если взять любовь к пустопорожнему трёпу (а оная любовь в той или иной степени присутствует у всех, ну на меня например в данный момент посмотрите, с каким азартом я бью по кнопкам клавиатуры), то это заведомо провальный критерий -- человек с гипертрофированным словонедержанием страшно ленив, что вряд ли будет способствовать умелому лавированию среди покровителей, претендентов, оппонентов и рецензентов. Может предложите другие критерии?

P.S. А с чем, если не секрет, связан вопрос? Если может могут лишь избранные, то философия -- годнота, а если не только лишь все -- философия шлак? Или наоборот?

[kry]

del

[ozheredov]

kry в сообщении #1505367 писал(а):

Для занятия философией надо сдать экзамены в университет.

-- Любопытно, а для игры на гитаре нужен особый талант?
-- Для игры на гитаре нужна гитара. На яндекс.маркете гитару можно найти по цене от пятнадцати тысяч рублей, на али-экспрессе -- от десяти. И так далее.

[mtz]

ozheredov в сообщении #1505366 писал(а):

...как оценить талант к философии?

Возможно это был бы второй вопрос, если выяснится, что для занятия философией талант всё же нужен.

kry в сообщении #1505367 писал(а):

Для занятия философией надо сдать экзамены в университет.

Это понятно. Но мой вопрос не про это, а именно про талант. Вы своё собственное мнение выскажите, пожалуйста (похоже вы единственный тут кто хоть немного понимает что такое профессиональная философия). Как вот вы сами думаете, при должном приложении усилий любой среднестатистический человек сможет освоить философию, или всё же большинство людей, как не старайся, так и не разберутся в предмете, не смогут делать профессионально философское дело (не знаю какое дело, и видимо уже не хочу знать, наверно писать какие-то статьи так, чтобы коллеги-философы признавали их профессиональными, качественным, с новизной... не суть, меня вот чисто вопрос связи таланта с профессией философов заинтересовал).

[kry]

del

[mtz]

ozheredov в сообщении #1505368 писал(а):

-- Любопытно, а для игры на гитаре нужен особый талант?

Я бы на этот вопрос так ответил - для бренчания на гитаре талант не нужен. Освоить три блатных аккорда так, чтобы пропеть (прохрипеть) несложную песенку наверно сможет 95-98 мужчин из 100. Просто кому-то из них на освоение гитары потребуется неделя, а кому-то полгода, но всё же освоят. Зато вот по настоящему играть на гитаре талант все же нужен. Наверно 1 из 100 на такое способен. (Числа, конечно, из моего жизненного опыта, интуитивно).
Но я все же клоню к профессиональной философии. Вот хотелось бы понять кем наполнена эта профессия, бренчащими или по настоящему играющими. (Без негативной окраски. То что профессия таксистов состоит сплошь из бренчащих, это ведь не обидно. Просто вот не требует профессия таланта. А вот о профессиональных гитаристах такого уже не скажешь.)

-- 17.02.2021, 01:52 --

mtz в сообщении #1505364 писал(а):

... для занятия философией нужен особый талант?

kry в сообщении #1505372 писал(а):

Для занятия философией нужны знания, а не талант.

"Нет, для занятия философией какой-то особый талант не нужен".
Так я понял ваш ответ.
Спасибо.
(Лично для меня ответ очень интересный, познавательный)

[kry]

del

[mtz]

kry в сообщении #1505374 писал(а):

mtz в сообщении #1505373 писал(а):

Без негативной окраски. То что профессия таксистов состоит сплошь из бренчащих, это ведь не обидно. Просто вот не требует профессия таланта.

А это уж зависит от места работы такси. В Лондоне, например, таксисты учатся два года на специальных курсах и сдают экзамен на получение лицензии водителя такси.

Не ради затевания спора не по теме, но просто подмечу применительно к моему вопросу про философов.
Нет, это не зависит от места работы такси. 90-95 из 100 отучившись эти два года успешно сдадут экзамен на таксиста, потому что для этого не надо особого таланта, а надо лишь иметь самую обычную человеческую память, которой обладает, в общем-то, почти каждый, точнее каждый здоровый на голову.
Вот и ваш ответ про профессию философов я понял так, что достаточно общечеловеческих способностей чтобы привносить в философию что-то новое или что они там делают, не знаю (и, повторюсь, знать уже не хочу, эта тема меня в этом убедила). Я, вы, любой из нас мог бы, при достаточной усидчивости, стать профессиональным философом.
"Не каждый обычный среднестатистический человек профессиональный философ, но каждый профессиональный философ это обычный среднестатистический человек".
На свой вопрос я ответ (ваш, частный случай) получил.
Если я вас как-то не так понял, ну извините, значит вы не очень ясно выразились про связь профессии с талантом.

[ozheredov]

mtz в сообщении #1505373 писал(а):

Я бы на этот вопрос так ответил - для бренчания на гитаре талант не нужен.

Там просто была пародия на трололо-ответ kry на Ваш вопрос.

mtz в сообщении #1505373 писал(а):

Зато вот по настоящему играть на гитаре талант все же нужен. Наверно 1 из 100 на такое способен. (Числа, конечно, из моего жизненного опыта, интуитивно).
Но я все же клоню к профессиональной философии. Вот хотелось бы понять кем наполнена эта профессия, бренчащими или по настоящему играющими.

В любой деятельности 99% бренчащих и 1% играющих. Просто коллективное сознание людей эволюционно устроилось так, что они выбирают 1% лучших и называют их играющими. Остальных называют бренчащими.

mtz в сообщении #1505375 писал(а):

Вот и ваш ответ про профессию философов я понял так, что достаточно общечеловеческих способностей чтобы привносить в философию что-то новое

kry в сообщении #1505372 писал(а):

Для занятия философией нужны знания, а не талант. Вот если бы философия была бы искусством или спортом, то тут без таланта были бы проблемы. Философия в этом плане куда больше похожа на музыковедение или sports science, чем на музыку или спорт.

Вы (mtz) считаете, что философ должен привносить чёт-там новое, а kry говорит, что достаточно знать термины, кто что пишет сейчас, кто что писал в общих чертах раньше, уверенно и складно ездить по ушам для поддержания реноме философии как навуки, а тебя как учоного, и завести полезные знакомства, чтобы тебя иногда приглашали обсуждать онтологический аспект влияния ковида на Давида. Вот и весь джентльменский набор философа. Так что ответ на Ваш вопрос, думаю, получен. И что Вам это даёт?

[mtz]

ozheredov в сообщении #1505379 писал(а):

Так что ответ на Ваш вопрос, думаю, получен. И что Вам это даёт?

В философском смысле - ничего полезного. В прикладном аспекте тоже. Но из чисто детского любопытства заглянул во внутренний мир kry, этим немного лучше стал понимать людей, которые защищают полезность философии. Хотя, конечно, спроси меня, зачем бы мне это надо, то и тут нет ответа... наверно как проходишь мимо двери, дай, думаю, посмотрю в замочную скважину, чего там у других людей на душе происходит и в котелке варится.