Что такое философия

[peg59]

Mikhail_K в сообщении #1503249 писал(а):

У меня есть знакомый философ, построивший собственную непротиворечивую философскую картину мира.

Так себе достижение...
Я не философ, но собственную непротиворечивую картину мира имею.
В общем, понятно. Сколько философов, столько и философий.

[epros]

kry в сообщении #1503160 писал(а):

например, необходимость объяснения и решения проблемы дефляционистской интерпретации асимметрии истины в контексте Т-бикондиционализма. Это важная проблема, про которую в современной эпистемологии и философской логике написана куча научных статей и монографий, вроде этой.

А уж то, что Вам это кажется словоблудием - проблема незнания этой самой академической философии.

Хороший пример в плане того, чтобы в очередной раз убедиться, что "проблемы", которыми занимаются философы, высосаны из пальца. Может быть кому-то они и кажутся важными. Может быть эти люди сочтут, что те, кто не понимает важности этих проблем, просто "не знают академической философии", так что это результат исключительно их невежества. Тем не менее, очевидная тематика этой статьи - логика, но если показать эту статью специалистам в математической логике, то они над ней только посмеются.

Mikhail_K в сообщении #1503249 писал(а):

Философия - это вид человеческой деятельности, такой же, как литература. У определённой категории людей в любой исторический период есть желание размышлять над философскими вопросами и делиться своими размышлениями с другими людьми.

С этим никто не спорит. Вопрос-то в другом: Есть ли в этой дисциплине какое-то позитивное знание, которое стоит преподавать? Или всё её изучение должно сводиться, как в случае с литературой, к знанию того, кто что написал?

Mikhail_K в сообщении #1503249 писал(а):

Неправда, что философия сводится к истории философии. У меня есть знакомый философ, построивший собственную непротиворечивую философскую картину мира. Этим занимаются и другие философы (хотя много таких, которые лишь комментируют сочинения других философов).

Ну так у каждого в голове есть какая-то "картина мира". Как правило самим авторам она даже кажется непротиворечивой. Но нужно ли всё это разнообразие изучать? Вроде бы философия когда-то считалась общественной наукой, так что предполагалось, что она имеет общественную ценность. Разрозненные индивидуальные "картины мира" таковой явно не обладают.

[Mikhail_K]

epros в сообщении #1503257 писал(а):

Но нужно ли всё это разнообразие изучать?

Нужны ли в школах уроки рисования и музыки? Точно в такой же мере нужно преподавание философии нефилософам.
Имеют ли право на существование художественные и музыкальные школы? Точно в такой же мере оправдано существование философских специальностей в вузах.
По-моему, так.

[miflin]

Науки естественно-математического цикла худо-бедно отбились от руководящей роли КПСС философии.
Гуманитарным наукам сложнее. В силу их гуманитарности.
Вот пример того, как философия протягивает свои щупаль(цы)(ца) в педагогику.

[kry]

realeugene в сообщении #1503223 писал(а):

Так это всё различные способы именования объективных веток в дереве видов, как я понимаю.

Вопрос именно в степени объективности этих ветвей.

realeugene в сообщении #1503223 писал(а):

Если эти котики могут мешаться друг с другом, то это не разные виды, а разные породы, разумеется.

Если бы применялся исключительно репродуктивный критерий выделения видов, то да. Но на практике это отнюдь не так.

realeugene в сообщении #1503223 писал(а):

Философию права изучают сейчас философы или правоведы?

И те, и другие. А также социологи.

-- 29.01.2021, 15:37 --

Sycamore в сообщении #1503228 писал(а):

на самом деле эволюция случайна, направления вроде нет, порой идёт вспять, повторяет себя

Ага, но в среднем любое усложнение организации - это следствие накопления в системе предыдущих решений. Сложной биологической системе проще в процессе биологической эволюции усложниться за счет новой надстройки для быстрой адаптации к новым условиям, чем упроститься, так как уменьшение числа связей в сложной системе гораздо чаще приводит к развалу системы, чем увеличение числа связей.

-- 29.01.2021, 15:53 --

mihaild в сообщении #1503242 писал(а):

Может ли философ наглядно продемонстрировать, что он знает что-то (кроме терминологии), чего я не знаю?

Может, но он может сделать это и в исторической компоненте. Так что я вас отнюдь не троллю, я просто не могу понять толком, что вы хотите, если честно.

mihaild в сообщении #1503242 писал(а):

Если утрировать, то можно вопрос задать так: если бы 50 лет назад всех философов отправили мести улицы, что сейчас было бы видно?

Мы знаем, что 50 лет назад многих писателей и поэтов заставляли мести улицы или работать в котельных. Литература же не умерла, а Бродского читают и поныне.

О, уважаемый Mikhail_K уже привел эту аналогию.

mihaild в сообщении #1503242 писал(а):

А историки или геологи на форуме есть? Кажется тоже нет, но вроде бы с историей и геологией такого эффекта нет.

Зато с социологией и экономикой такое вполне себе было.

mihaild в сообщении #1503242 писал(а):

Это точно самый простой?) Простой - требующий минимального объема знаний для понимания хотя бы в общих чертах.

Как у же говорил, я не могу понять, что и для кого является простым. Мне этот пример кажется относительно легким.

mihaild в сообщении #1503242 писал(а):

В них где-то есть философия?

Разумеется. Тот же самый Верховный Суд США совершенно спокойно ссылается в своих решениях на разные философские теории справедливости. Посмотрите в МИФе книжку Сэндела "Справедливость. Как поступать правильно?".

mihaild в сообщении #1503242 писал(а):

И рассматривалась ли в этой истории очевидная идея "разрешить всем игрокам ездить на гольф-карах"?

Посмотрите особое мнение Скалиа по этому делу.

-- 29.01.2021, 15:59 --

epros в сообщении #1503257 писал(а):

Может быть эти люди сочтут, что те, кто не понимает важности этих проблем, просто "не знают академической философии", так что это результат исключительно их невежества.

Именно так я счёл, но только по отношению к очень конкретной позиции: те, кто не понимает важности этих проблем и при этом одновременно зачем-то лезут обсуждать тему предмета философии.

epros в сообщении #1503257 писал(а):

Тем не менее, очевидная тематика этой статьи - логика, но если показать эту статью специалистам в математической логике, то они над ней только посмеются.

Очевидная тематика статьи - философская логика. Показывать её специалистам по математической логике примерно также осмысленно, как показывать статьи социологов физикам, а статьи физиков - социологам. А ещё лучше, чтобы уборщицы посмеялись над ними над всеми и сказали, что они занимаются фигней и лучше бы шли мыть полы.

[peg59]

Хорошо.
Вот можно привести некоторый список достижений по наукам. Например:
физика - электричество, термодинамика, квантовая теория, ядерная физика, теория гравитации...
биология - открытие микроорганизмов, генетический код, клеточное строение, вирусы...
и т.д и т.п.

Чем может похвастаться философия сегодня? Так, чтобы это общепризнано было.

[kry]

Абсурд продолжается. А чем подобным может похвастаться биологическая систематика, микропалеонтология или та же самая демография? Сюрприз: ничем. Потому что наукой/академической деятельностью занимаются вовсе не обязательно для появления прикладных вещей или вещей, которые крайне широко известны. Про теорию второго демографического перехода большинство людей отродясь не слышали, но это не делает демографию меньшей наукой.

[mtz]

kry в сообщении #1503268 писал(а):

Абсурд продолжается. А чем подобным может похвастаться биологическая систематика, микропалеонтология или та же самая демография? Сюрприз: ничем.

Странный способ. Вас спрашивают про одно, а вы переводите стрелки на другое.
Мне вот тоже интересно -

peg59 в сообщении #1503267 писал(а):

Чем может похвастаться философия сегодня? Так, чтобы это общепризнано было.

Если ответ "ничем", ну так честно и скажите. Но стрелки-то на другие науки зачем переводить!

[kry]

mtz в сообщении #1503269 писал(а):

Странный способ.

Нормальный. Вы вот сколько без подсказки Гугла можете назвать демографических теорий и концепций? Становится ли от этого демография меньшей наукой?

mtz в сообщении #1503269 писал(а):

Если ответ "ни чем", ну так честно и скажите.

Назвать философские концепции я легко могу, вопрос в том, что они скорее всего никому ни о чем не скажут, так как на форуме, сюрприз, по-прежнему нет философов. Даже за последние сутки ничего не изменилось.

[Dan B-Yallay]

upgrade в сообщении #1503232 писал(а):

Ну (опять) например: химики долго занимались химией, пока физики не выяснили как протекают химические реакции и теперь химик - это по сути физик. Вот подготовленный философ - это такой химик, который и физику тоже знает или физик, который и химию знает.

Извините, химика, неплохо знающего некоторые разделы физики я могу представить. И физика, разбирающегося в химии -- тоже. У нас на форуме есть конкретный представитель. Да и в гугле можно найти примеров. Но я изначально спрашивал про философа с философским образованием, способного сказать в физике нечто более существенное, нежели специалист физик с физфаком за плечами, химик с химическим или математик с математическим. Вы сказали, что "подготовленный" философ способен. Можете ли привести пример подобного явления или же мы просто теоретизируем о некоем сферическом объекте в вакууме, которого никто не видел?

Отмечу специально: физики или математики, по какой-либо причине решившихся вдариться в философию не интересуют.

[mtz]

kry в сообщении #1503270 писал(а):

Вы вот сколько без подсказки Гугла можете назвать демографических теорий и концепций? Становится ли от этого демография меньшей наукой?

Смотрите сами, все ваши примеры (вот эти попытки перевести стрелки с философии на другие науки) имеют общий признак - у них есть предмет интереса. У демографии этот предмет - размножение людей.

kry в сообщении #1503268 писал(а):

А чем подобным может похвастаться биологическая систематика, микропалеонтология ...

У биологии предмет - живые организмы. У микропалеонтологии - предмет видимо какие-то найденные артефакты, или что-то историческое (точно не знаю, но знаю что этот предмет есть).
Ну а про физику, химию, и т.п - я уж вообще молчу. Их предмет интереса всем понятен. Даже гуманитарные науки, каждая имеет предмет (согласен что даже юриспруденция имеет предмет, пусть он и искусственный, но закроем на это глаза, неважно какой он, главное что он есть). Даже толстовцы - и у тех есть предмет - творчество Л.Толстого.
У математиков предмет интереса и вообще всем на зависть - огромнейший выдуманный мир, но настолько богатый!

Философия стоит особняком именно тем, что это пожалуй единственная человеческая деятельность, которая не имеем своего предмета интереса. Или он настолько непонятный всем, что философы его просто показать не могу (есть подозрение, что они сами-то его не видят). Вот ведь о чем разговор, про этот предмет вас и спрашивают. Вы говорите (как минимум намекаете), что видите это предмет. Но на все просьбы хоть как-то продемонстрировать его вы или общими (бесполезными) фразами отстреливаетесь, или вот пытаетесь перевести стрелки на (всех хорошо понятные) другие науки.

Конечно может я и ошибаюсь в своих рассуждениях про место философии в жизни людей в целом и место в науке в частности.
Даже допускаю, что может быть именно философия избрана на роль "ведущего всех и всея за собой", что-то вродн как в азимовской "Профессии" (надеюсь читали).
Но пока из ваших ответов про философию вот не создается у меня такого впечатления. Как-то не убедительны и не конкретны ваши ответы. (А больше-то и спросить не у кого тут)

[kry]

mtz в сообщении #1503274 писал(а):

У демографии этот предмет - размножение людей.

Нет, предмет демографии намного шире. Я уж не говорю, что Вы перепутали предмет и объект.

mtz в сообщении #1503274 писал(а):

Философия стоит особняком именно тем, что это пожалуй единственная человеческая деятельность, которая не имеем своего предмета интереса

Возможные предметы философии разбирают на первом-втором занятии по философии.

Извините, больше не могу общаться, у меня конференция в Зуме.

[Sycamore]

расскажите потом про конференцию, какие философские проблемы обсуждали, может поможем с не хилыми идеями

-- 29.01.2021, 09:33 --

mtz в сообщении #1503274 писал(а):

даже юриспруденция имеет предмет, пусть он и искусственный, но закроем на это глаза

никак не искусственным представляется мне, очень важный по жызни, знать надо громаду чуть ли не точных (как математических) обстоятельств и деталей, в суде быстро соображать что из этой громады приволакивать к оглашению, строить на ходу множество сценариев дабы выкрутить клиента и пр.; стресса гонки занятию этому не занимать плюс велеречивость, манипуляция присяжными (с судьей), ужасъ просто

[Dan B-Yallay]

Mikhail_K в сообщении #1503259 писал(а):

Нужны ли в школах уроки рисования и музыки?

Сдавали ли Вы кандидатский минимум по этим предметам? И потом, насколько помню, на этих уроках учат рисовать, музицировать а не погружают в исторические дебри мнений известных художников и музыкантов об изобразительном/музыкальном искусстве.

[Sycamore]

kry в сообщении #1503261 писал(а):

Вопрос именно в степени объективности этих ветвей.

не в объективности (ясно, что предмет биосистематики объективен), а в адекватности наших моделей-потуг

kry в сообщении #1503261 писал(а):

разные философские теории справедливости. Посмотрите в МИФе книжку Сэндела "Справедливость. Как поступать правильно?".

проблема эта вечная, решения внятного не будет по определению

kry в сообщении #1503261 писал(а):

Очевидная тематика статьи - философская логика. Показывать её специалистам по математической логике примерно также осмысленно, как показывать статьи социологов физикам, а статьи физиков - социологам.

ан нет, логика есть логика и статья сия это не только деццкий лепет по своей тривиальной и высосанной из пальцев «проблематике», но и элементарно (!) ошибочная именно с формально-логической точки зрения как отметили тут знатоки.