Что такое философия

[kry]

Sycamore в сообщении #1503105 писал(а):

а Вы о чём бы спросили?

Ни о чём: я уже и так проучился 3 года на философском факультете МГУ. С меня хватило.

Sycamore в сообщении #1503105 писал(а):

длинные предложения действительно трудно и досадно читать неподготовленному

Потому что, сюрприз, юридические тексты не рассчитаны на то, чтобы их читал неподготовленный человек. Уверяю Вас, что большинство текстов на какую-то профессиональную тематику будут не особо понятны неподготовленному человеку. Не вижу причин, почему с юридическими текстами должно быть иначе.

[epros]

kry в сообщении #1503082 писал(а):

Самостоятельно находите учебные программы по философии и узнаёте, о чём именно Вы можете спрашивать философа.

Ради интереса решил попробовать, ткнулся вот сюда. Вижу 13 тем.
Ага, первая: "Философия, её предмет и значение". Лезу внутрь: "Историческое многообразие...", "философия и то, философия и это". Короче, "есть разные точки зрения, какая правильная, мы не скажем".
Далее большая тема: "История философии", сразу пропускаем, ибо не историю пришли изучать.
Далее: "Онтология". Лезем внутрь. "Онтологическая проблематика в древневосточной философии.", "онтология у того, онтология у этого". Короче опять одна история.
Аналогично во всех следующих темах: Как лезу внутрь, так опять вижу одну сплошную историю и "различные точки зрения различных замечательных людей".
Самое смешное: Тема 8, "Философия истории", тоже содержит не философию истории "как правильно", а сплошную историю представлений об историческом процессе.

Короче, никакого позитивного материала не обнаружено, сплошное изучение истории разных представлений.

[upgrade]

"В курсе «Теория поля» студенты изучают релятивистскую кинематику..."
Не сильно отличается от

epros в сообщении #1503133 писал(а):

ибо не историю пришли изучать

(а почему не историю, если для изучения философии требуется и историю изучить, да и релятивистскую кинематику тоже бы неплохо?)

[Mihaylo]

Мне нравятся прокачанные "якобы философы": любой спор с ними сводится к разговору, что ты не знаешь подход бихевиоризма Торндайка и эклектизм Потамона.

И как-то в голову не приходит, почему реально работающая системная инженерия не имеет известных авторов. Винер вроде, но и тот философ на 50%, гадина.
А вся проблема в том, что псевдофилософы набили себе важную физиономию за счет знания сложного графа авторства всякой философской шелухи.
Против них нет подготовленного приема. И единственный мой прием - это сказать, что выражать свои мысли надо, не привлекая чужие идеи, лаконично и просто. Но на философов данная штука не действует, так как они учились несколько лет на факультете.

[Dan B-Yallay]

upgrade в сообщении #1503136 писал(а):

(а почему не историю, если для изучения философии требуется и историю изучить, да и релятивистскую кинематику тоже бы неплохо?)

Потому, что жизнь коротка и изучить все науки на глубоком уровне невозможно, поэтому бегают по верхам. В какой области повседневной жизни такой философ может сказать что-то более существенное, чего не может сказать специалист в той же области: физик, хирург, программист, лингвист, историк, кулинар?

Остаётся рассуждать только на некие понятные "только философам" темы либо перемалывать мировоззрения своих предшеcтвенников как воду в ступе. Неясно только, зачем нужны профессиональные (на зарплате) кадры на данном поприще. Любителей бы хватилo с головой.

[kry]

epros в сообщении #1503133 писал(а):

Ради интереса решил попробовать, ткнулся вот сюда.

Ткнуться надо было в программу для философов, а не в краткий курс философии для Физтеха. И ткнуться надо было до написания сообщений в этой теме, Вы не находите?

epros в сообщении #1503133 писал(а):

сплошное изучение истории разных представлений.

Что является для многих наук абсолютно нормальным. Попробуйте, к примеру, разобраться с современной социологией без знания исторически предшествующих представлений социологии и Вы моментально сядете в лужу.

-- 28.01.2021, 23:09 --

Mihaylo в сообщении #1503144 писал(а):

И единственный мой прием - это сказать, что выражать свои мысли надо, не привлекая чужие идеи

Попробуйте выражать идеи по физике или математике без предварительного ознакомления с "чужими идеями" в учебниках по физике и математике. Веселье гарантировано.

[peg59]

kry в сообщении #1503123 писал(а):

юридические тексты не рассчитаны на то, чтобы их читал неподготовленный человек.

Я вот вижу, что они не рассчитаны, чтобы их читал подготовленный человек!
Пример перед глазами: отдел кадров, книжка "Трудовой кодекс" и три тома "Комментариев к Трудовому кодексу"!

[kry]

peg59 в сообщении #1503151 писал(а):

Пример перед глазами: отдел кадров, книжка "Трудовой кодекс" и три тома "Комментариев к Трудовому кодексу"!

Страшный секрет Вам открою: в отделе кадров обычно юристы не работают. Юристы работают в инхаусе в юридическом департаменте/отделе, а не среди HR. Хотя Вы, конечно, можете поискать юристов и среди клининговой службы компании.

[peg59]

kry в сообщении #1503150 писал(а):

Что является для многих наук абсолютно нормальным. Попробуйте, к примеру, разобраться с современной социологией без знания исторически предшествующих представлений социологи

Так и представляю себе изучение физики: вначале по Аристотелю, четыре стихии, потом флогистон, теплород, ну а уже на закуску по-быстрому термодинамика.

-- 28.01.2021, 23:23 --

kry в сообщении #1503152 писал(а):

в отделе кадров обычно юристы не работают.

Понятно. Юристы обычно знают эти три тома наизусть.

[kry]

peg59 в сообщении #1503153 писал(а):

Так и представляю себе изучение физики

Ну и чьи проблемы, что некоторые люди по своим странным взглядам представляют, что изучение любой дисциплины должно быть таким же, как изучение физики?

Мне, видимо, легче это понять по той простой причине, что я сталкивался как с предметами с сильным историческим компонентом, так и без него - разобраться в каком-нибудь международном публичном праве или биологической таксономии без знания их истории не особо реально, но в тоже время мне приходилось изучать и предметы, где вообще история особо не нужна.

-- 28.01.2021, 23:25 --

peg59 в сообщении #1503153 писал(а):

Юристы обычно знают эти три тома наизусть.

Хорошие юристы в области трудового права России - знают. Ещё один сюрприз: у конкретных юристов есть конкретная специализация. Кстати, с философами это обычно также работает.

[Sycamore]

kry в сообщении #1503150 писал(а):

Ткнуться надо было в программу для философов, а не в краткий курс философии для Физтеха. И ткнуться надо было до написания сообщений в этой теме, Вы не находите?

показалось немного аррогантным сверху, примерчика нетривиального философского вопроса не дадите?

[kry]

Sycamore в сообщении #1503157 писал(а):

показалось немного аррогантным сверху, примерчика нетривиального философского вопроса не дадите?

Уже приводилось на форуме мною ранее, нужно просто воспользоваться функцией "поиск" по форуму, и приводилось в самых разных вариантах, кстати.

Я как-то даже прикольный анекдот приводил на тему того, чем отличаются разные изучаемые вопросы философии.

kry в сообщении #1141255 писал(а):

Что-то на этом моменте мне вспомнился большой анекдот:

Один студент из СНГ очень хотел изучать философию в Оксфорде. Днями он читал философские книги и учил английский язык, и вот - он уже сдал TOEFL, подал документы на поступление и получил приглашение на вступительные экзамены. И вот - он на экзамене по философии. Он изучил историю философии вдоль и поперек, и готов к любым подвохам и проблемам. Преподаватель, солидный оксфордский профессор, не расстающийся с трубкой и в свитере, задает первый вопрос:

- Объясните проблему дефляционистской интерпретации асимметрии истины в контексте Т-бикондиционалов.
- Ааа... эээ... Не понял вопроса.
- Ладно, ясно... Изложите суть метафизики номиналистского подхода к возможным мирам.
- Ну... Я что-то не совсем понимаю... не очень как-то помню вот...
- Так, ладно, вопрос для школьников: моральная философия Харре относительно теории моральных кодов Бирдсмора выступает как партикулярия в отношении универсалии или наоборот?
- Что?!
- Вы Армстронга и Лакса не читали?
- Нет...
- А Льюиса?
- Ну....
- А фон Вригта?
- Нет...
- Витгенштейна?
- Ну, немножко читал вот, там у нас был курс по истории неопози...
- Даммита?
- Нет...
- Парфита?
- Нет...
- Дэвидсона?
- Послушайте...
- Нагеля?
- Ну, нет...
- Рорти?
- Там у него про образование что-то, вроде бы...
- ААААААА! Сирла? Фреге? Карнапа? Бакхерста? Бирдсмора? Мура? Маунса? Франкену? Фут? Марголиса? Гринвуда? Фодора? Деннета? Рамсея? Другого Рамсея? Черчленда-мужчину? Черчленд-женщину? Куайна? Райла? Брэндома? Джексона? Гупту? Франкиша? Чалмерса? Плэйса? Смарта? Селларса? Стросона? Патнэма? Хинтикку? Макгинна?!

- Послушайте, я... я не понимаю сейчас, о чем вы вообще...
- И как вы пришли сдавать экзамен по философии? На что вы вообще надеялись? Как вы готовились, к чему?! Вот объясните. Кого вы вообще из философов читали?

- Ну, Платона, Боэция, Фому Аквинского, Спинозу, Ламетри, Гельвеция, Дидро, Декарта, Вольтера, Беркли, Гегеля, Шопенгауэра, Шеллинга, Лейбница, Маркса, Штирнера, Альтюссера, Фуко, Риккерта, Рикера, Хайдеггера, Гуссерля, Бергсона, Мерло-Понти, Ясперса, Ницше, Кьеркегора, Бердяева, Фуко, Барта, Леви-Стросса, Фрейда, Лакана, Дерриду, Кристеву, Делеза, Гваттари, Капуто, Вирильо, Беньямина, Хабермаса, Бадью, Вирно, Поппера, Жижека, Рансьера, Тоффлера, Белла, Бодрийяра, Батая... Немало так и прочел, готовился, учил, все помню. - не без гордости ответил студент, вспомнив, сколько он всего проработал.

И тут лицо оксфордского профессора посветлело, он расплылся в снисходительной улыбке и мягко сказал:

- А-а-а-а. Молодой человек, теперь мне все ясно. Послушайте, вы пришли рано и не в тот кабинет. Кружок литературных критиков у нас этажом выше и начинается в 18.00... Ох уж эта молодежь, вечно все путает...
_____________________________________________
Один молодой человек из Великобритании очень хотел изучать философию в Киеве. Днями он читал философские книги и учил украинский / русский, подал документы на поступление и получил приглашение на вступительные экзамены. И вот - он на экзамене по философии. Он изучил историю философии вдоль и поперек, и готов к любым подвохам и проблемам. Преподаватель, в свитере с катышками, с длинными волосами и легким запахом перегара, задает первый вопрос:

- Назовите три закона развития.
- Ааа... эээ... Не понял вопроса.
- Ладно, ясно... Изложите суть концепции стадий человеческого существования по Кьеркегору.
- Ну... Я что-то не совсем понимаю... не очень как-то помню вот...
- Так, ладно, вопрос для школьников:объясните идею структурализма?
- Что?!
- Вы Леви-Стросса и Барта не читали?
- Нет...
- А Кьеркегора?
- Ну....
- А Маркса?
- Нет...
- Гегеля?
- Ну, немножко читал вот, это непонятный такой мужик из Пруссии...
- Спинозу?
- Нет...
- Лукреция?
- Нет...
- Бэкона?
- Послушайте...
- Кондорсе?
- Ну, нет...
- Ницше?
- Там у него про мораль что-то, вроде бы...
- ААААААА! Фихте? Канта? Лейбница? Шеллинга? Шлегеля? Хайдеггера? Гуссерля? Делеза? Фуко? Хабермаса? Паскаля? Вольтера? Батая? Ипполита? Нанси? Беньямина? Левинаса? Боэция? Бодрийяра? Штирнера? Беркли? Шопенгауэра? Гельвеция? Гольбаха? Дидро? Фишера? Лакатоса? Шпенглера? Эко? Куна? Рикера? Паточку? Сартра? Гераклита? Бадью? Дерриду? Лифшица? Асмуса? Ильенкова? Выготского? Вебера? Латура?

- Послушайте, я... я не понимаю сейчас, о чем вы вообще...
- И как вы пришли сдавать экзамен по философии? На что вы вообще надеялись? Как вы готовились, к чему?! Вот объясните. Кого вы вообще из философов читали?

- Ну, Витгенштейна, Нагеля, Энскомб, фон Вригта, Карнапа, Нейрата, Шлика, Лиггинса, Лакса, Дэвидсона, Армстронга, Парфита, Фодора, Гринвуда, Сирла, Фреге, Карнапа, Бакхерста, Бирдсмора, Мура, Маунса, Франкену, Фут, Марголиса, Гринвуда, Фодора, Деннета, Рамсея, другого Рамсея, Черчленда-мужчину, Черчленд-женщину, Куайна, Райла, Брэндома, Джексона, Гупту, Франкиша, Чалмерса, Плэйса, Смарта, Селларса, Стросона, Патнэма, Хинтикку, Макгинна. - с гордостью и фирменной британской скромностью ответил абитуриент.

Преподаватель, нахмурив морщинистый лоб, слегка опустив голову, указал на дверь:
- Факультет математики на четвертом этаже.

Может хоть в форме анекдота дойдет.

[Sycamore]

словоблудия не долюбливаю...

[kry]

Sycamore в сообщении #1503159 писал(а):

словоблудия не люблю...

В анекдоте тем временем содержались примеры вполне себе реальных вопросов, обсуждаемых в современной академической философии, например, необходимость объяснения и решения проблемы дефляционистской интерпретации асимметрии истины в контексте Т-бикондиционализма. Это важная проблема, про которую в современной эпистемологии и философской логике написана куча научных статей и монографий, вроде этой.

А уж то, что Вам это кажется словоблудием - проблема незнания этой самой академической философии.

[Dan B-Yallay]

Анекдот на самом деле подчеркивает трагическую правду: практически весь предмет философии сводится к

Mihaylo в сообщении #1503144 писал(а):

знания сложного графа авторства всякой философской шелухи.