Что такое философия

[kry]

realeugene в сообщении #1503219 писал(а):

Заметил для себя, что если на яблоко, лежащее на столе, посмотреть в микроскоп, то яблоко не видно. А дети учатся считать именно на примерах отдельных яблок на столе.

Я согласен, что то, про что я написал - это вопрос с какой точки зрения на это смотреть. Для какого-то совсем простого базового понимания вещей можно считать, что биологическая систематика вполне объективна, но если начать приглядываться, то оказывается, что всё куда сложнее.

realeugene в сообщении #1503219 писал(а):

что и позволяет выделять виды как группы животных, не дающих жизнеспособного смешанного потомства

Позволяло бы, если бы единственными критериями видов были репродуктивный и генетический, но, увы, всё не так просто в биологической таксономии.

realeugene в сообщении #1503219 писал(а):

Люди не смешиваются с котиками.

Так ведь проблема не в том, как людей от котиков отделить. Тут вопрос как котиков от котиков, грубо говоря, отделить. При этом кажется, что только систематика и её критерии устаканились, а потом приходят условные энтомологи, которым не стало хватать дробных частей между семействами и родами, и эти заразы придумывают себе трибы.

-- 29.01.2021, 08:48 --

realeugene в сообщении #1503219 писал(а):

Ну и физику тоже когда-то именовали натурфилософией.

Ну тут я ничего нового не скажу: философия была и по крайней мере пока что остаётся поставщиком новых научных направлений, которые постепенно, десятилетие за десятилетием от неё отделяются в свободное плавание.

[Sycamore]

kry в сообщении #1503218 писал(а):

забавно Вы пытаетесь сменить тезис с временности объективности на тезис того, что объективность познания не носит абсолютный характер. Если за первый тезис Вам полагается жирный кол, то как раз второй - вполне себе нормальный, однако коней на переправе на меняют: Вы изначально озвучили именно первый тезис.

ладно, за слова цепляться не буду, но раньше на этом форуме уже было сказано, что модели реальности остаются адекватными/объективными в некоторых пределах/масштабах и будущее развитие познания пошатнуть их не сможет, скорее всего.

[kry]

Sycamore в сообщении #1503221 писал(а):

ладно, за слова цепляться не буду, но раньше на этом форуме уже было сказано, что модели реальности остаются адекватными/объективными в некоторых пределах/масштабах и будущее развитие познания пошатнуть их не сможет, скорее всего.

Только говорилось это совсем иными словами и там всё было понятно. Ладно, спишем на взаимное недопонимание.

[realeugene]

kry в сообщении #1503220 писал(а):

но если начать приглядываться, то оказывается, что всё куда сложнее.

Ну да. Когда дерево ветвится, возникают сучки. И изредка и разошедшиеся ветки могут срастись обратно.Можно, конечно, углубиться и в изучение сучков, но для объективной древовидности общей формы дерева они не особо важны.

kry в сообщении #1503220 писал(а):

которым не стало хватать дробных частей между семействами и родами, и эти заразы придумывают себе трибы

Так это всё различные способы именования объективных веток в дереве видов, как я понимаю.

kry в сообщении #1503220 писал(а):

Тут вопрос как котиков от котиков, грубо говоря, отделить.

Если эти котики могут мешаться друг с другом, то это не разные виды, а разные породы, разумеется. Разнообразие которых может быть огромным, и которые совсем не обязаны образовывать древовидную структуру.

-- 29.01.2021, 09:01 --

kry в сообщении #1503220 писал(а):

Ну тут я ничего нового не скажу: философия была и по крайней мере пока что остаётся поставщиком новых научных направлений, которые постепенно, десятилетие за десятилетием от неё отделяются в свободное плавание.

Философию права изучают сейчас философы или правоведы?

[Sycamore]

кстати, из философов уважаю лишь одного ... Гегеля, именно к нему приплыл, когда в своё время (19, служил в армии) разочаровал ... математики аксиоматический подход

[upgrade]

Dan B-Yallay в сообщении #1503145 писал(а):

Потому, что жизнь коротка и изучить все науки на глубоком уровне невозможно, поэтому бегают по верхам. В какой области повседневной жизни такой философ может сказать что-то более существенное, чего не может сказать специалист в той же области: физик, хирург, программист, лингвист, историк, кулинар?

Полагаю, что подготовленный философ сможет. Возможно он изучает не только "по верхам", вырабатывает универсальные формулы, возможно, философия - что-то вроде общих идей, на основе которых может формироваться движение в узких сферах. Другое дело, что в современном мире один человек уже не может быть полноценным философом - слишком многое он должен знать.
Например, юриспруденция, как сфера, в которой в России является специалистами большинство населения: чтобы сформулировать фундаментальную формулу (кажущуюся простой) "Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения" потребовалась наверное пара сотен лет, Гегель так целый труд написал, и в рамках этой темы (да и в рамках форума), вопросы, связанные с этой формулой, могут не уместиться. Все равно что на литературном форуме начать задаваться вопросами квантовой механики - потребуется создать dxdy.ru. В России негативное отношение к гуманитарщине связано, простите, с безграмотностью и социальной неразвитостью общества - недостаточностью взаимодействий между людьми и по количеству и по качеству, поэтому о философии, о юриспруденции об экономике, о социологии, о менеджменте, ... в России лезть в глубины нет смысла - это изобретение велосипедов. В гуманитарных вопросах сперва надо изучать учебники, как пишет kry, причем вряд ли Российские.

[Sycamore]

realeugene в сообщении #1503223 писал(а):

Когда дерево ветвится, возникают сучки. И изредка и разошедшиеся ветки могут срастись обратно.Можно, конечно, углубиться и в изучение сучков, но для объективной древовидности общей формы дерева они не особо важны.

на самом деле эволюция случайна, направления вроде нет, порой идёт вспять, повторяет себя (читал недавно о таких примерах), к (нашего брата) сознанию с мышлением наверняка не устремлена была - выжили те, кто успевали воспроизводить себе подобных в подвернувшихся условиях.

[Dan B-Yallay]

upgrade в сообщении #1503225 писал(а):

Полагаю, что подготовленный философ сможет. Возможно он изучает не только "по верхам", вырабатывает универсальные формулы, возможно, философия - что-то вроде общих идей, на основе которых может формироваться движение в узких сферах

Извините, что такое "подготовленный философ"? Предложенная статья о современной проблеме Т-бифуркации - она для подготовленных? Если да (как тут утверждалось), то почему для них приходится растолковывать концепцию подстановки. Как каким-нибудь третьеклашкам, ей богу.

[realeugene]

Sycamore в сообщении #1503228 писал(а):

на самом деле эволюция случайна, направления вроде нет, порой идёт вспять, повторяет себя (читал недавно о таких примерах), к (нашего брата) сознанию с мышлением наверняка не устремлена была - выжили те, кто успевали воспроизводить себе подобных в подвернувшихся условиях.

Это не важно. Важно, что достаточно далеко разошедшиеся высшие виды объединиться в один уже не могут.

[upgrade]

Dan B-Yallay в сообщении #1503229 писал(а):

Извините, что такое "подготовленный философ"

Ну (опять) например: химики долго занимались химией, пока физики не выяснили как протекают химические реакции и теперь химик - это по сути физик. Вот подготовленный философ - это такой химик, который и физику тоже знает или физик, который и химию знает. То есть человек, обладающий обширными знаниями в нескольких науках, который может увидеть общие места в физике и биологии, в экономике и ... хирургии, причем знаниями достаточной глубины, чтобы опознать общее место, общий закон или хотя бы тропинку к этому общему закону. Наверное философ должен обязательно знать историю, право, социологию, высшую математику, программирование, физику, биологию, несколько языков.

[Sycamore]

и какова вероятность того, что такому подготовленному философу удастся увидеть общие места (может их нет) в физике, экономике и ... хирургии? останется ли у него сил на это после усвоения (с грехом пополам) стольких дисциплин?

[upgrade]

Sycamore в сообщении #1503235 писал(а):

и какова вероятность того, что такому подготовленному философу удастся увидеть общие места (может их нет) в физике, экономике и ... хирургии? останется ли у него сил на это после усвоения (с грехом пополам) стольких дисциплин?

Видимо, нет - выдаст последнюю всепроникающую идею и превратится в тыкву.

[mihaild]

kry в сообщении #1503195 писал(а):

Все знакомые мне биологи над таким вопросом либо весело посмеются, либо закидают вас виртуальными тапками, но отвечать они на него не будут

Мне кажется, это утверждение нуждается в экспериментальной проверке. Я бы предположил, что они пошлют в учебник. А если предложить оплатить консультацию - то и ответят.
У меня возникает ощущение, что вы либо не понимаете, что я имею в виду, либо специально троллите. Давайте попробуем с этим разобраться, этот момент (демонстрация, что специалист действительно что-то знает) мне кажется очень важным. Может ли философ наглядно продемонстрировать, что он знает что-то (кроме терминологии), чего я не знаю?

Если утрировать, то можно вопрос задать так: если бы 50 лет назад всех философов отправили мести улицы, что сейчас было бы видно?
Если бы 50 лет назад отправили мести улицы математиков - то уж точно не было бы интернета в современном виде, потому что например алгоритмы шифрования были придуманы недавно (естественно гораздо больше всего, но это пример, который я точно готов защищать). Если бы 50 лет назад отправили мести улицы биологов - у нас в текущую эпидемию не было бы PCR тестов.
[это не является примерами самых важных достижений, или самых сложных достижений, это просто что-то что раньше делать не умелись, а теперь научились]

kry в сообщении #1503195 писал(а):

Учитывая то, что на форуме и философов-то нет, это выглядит особенно весело.

А историки или геологи на форуме есть? Кажется тоже нет, но вроде бы с историей и геологией такого эффекта нет.

kry в сообщении #1503195 писал(а):

К примеру, использование морфогенетического подхода социолога и социального философа Маргарет Арчер к социальной онтологии агентности при недавней реформе срока давности уголовной ответственности юридических лиц в Англии и Уэльсе подойдет?

Это точно самый простой?) Простой - требующий минимального объема знаний для понимания хотя бы в общих чертах.

kry в сообщении #1503195 писал(а):

Вот буквально в понедельник прочитал у Романа Бевзенко

Вот эти рассуждения выглядят понятными. В них где-то есть философия? И рассматривалась ли в этой истории очевидная идея "разрешить всем игрокам ездить на гольф-карах"?

Dan B-Yallay в сообщении #1503200 писал(а):

Если Вы правы в своём предположении, то похоже, философы переизобретают велосипед.

В свете того, что они "изобрели" ориентированные ациклические графы и даже "продали" их биологам, меня это не очень удивило бы.

[Mikhail_K]

mihaild в сообщении #1503242 писал(а):

Если утрировать, то можно вопрос задать так: если бы 50 лет назад всех философов отправили мести улицы, что сейчас было бы видно?

Объясняю, что было бы: некоторые философы продолжили бы заниматься философией в качестве хобби, также появились бы новые философы, занимающиеся философией в качестве хобби.

Философия - это вид человеческой деятельности, такой же, как литература. У определённой категории людей в любой исторический период есть желание размышлять над философскими вопросами и делиться своими размышлениями с другими людьми.

Неправда, что философия сводится к истории философии. У меня есть знакомый философ, построивший собственную непротиворечивую философскую картину мира. Этим занимаются и другие философы (хотя много таких, которые лишь комментируют сочинения других философов). Другое дело, что при изложении своей философии в своих многочисленных книгах он много говорит об истории философии. Потому что понять любую философскую систему можно путём сравнения её с другими имеющимися, существовавшими ранее.

Вопрос, платить ли профессиональным философам, для меня кажется аналогичным вопросу, платить ли писателям и поэтам за их труд. Если им не платить, всё равно найдутся люди, занимающиеся этими видами деятельности в свободное время. Но важно, что труд всех этих людей нужен не только им самим.

[NeVZleTeam]

mtz в сообщении #1498740 писал(а):

Хотя бы один жизненный пример узнать.

Сильная непроходимая теорема о парадоксе друга Вигнера. Да, вероятно этот результат мог быть получен и без применения философских знаний, но это тема другого разговора.