а примеры вопросов, формулировку которых понять легко, а найти ответ - нет, можно? Для математики я примеры таких вопросов приведу легко.
Есть вопросы, формулировки которых более легки, разумеется, зависит от того, что обсуждается. Когда я учился на философском, я, например, помню, что у нас был совершенно потрясающий и интересный семинар на тему проблемы соотношения моральной самооценки, совести и моральной ответственности в общественно-политическом контексте либертарианства. Мне кажется, что с пониманием формулировки этой проблемы нет особых трудностей, но это именно открытая проблема на стыке социально-политической философии, теоретической этики и социологии морали.
Другое дело, что если не интересоваться философией и этикой, то кому и о чем этот вопрос должен сказать? Правильно, он интересен условно специалистам или студентам, но не обычным людям со стороны.
при этом не в состоянии его донести ни до кого
Вас кто-то жестоко обманул: никто ни до кого эти знания доносить не собирается. На нашем форуме вообще философов нет. Всё что у Вас есть - это я, человек с 3 курсами философского факультета МГУ, и я до Вас точно ничего из профессиональной философии доносить не собираюсь, так как считаю сие бесполезной тратой времени.
-- 29.01.2021, 01:03 --не уверен, что знание сие стоит свеч...
Я и не говорю, что это знание стоит свеч, я никого не призываю изучать философию, более того, когда встал вопрос между получением моего первого образования на биофаке и продолжением образования на философском, то я выбрал биофак, а не философский, что как бы ненавязчиво намекает на мои собственные приоритеты.
Я предлагаю не обсуждать философию без соответствующих знаний, иначе получается дичь, ахинея и расцвет альтов и фриков. Вы, видимо, просто не понимаете, как это выглядит со стороны: примерно также как сообщения людей на тему ненужности физики или про разработку очередного вечного двигателя. И для меня все подобные темы на форуме всегда так и выглядели.
-- 29.01.2021, 01:12 --А о том, что при изучении подлинных наук (в частности, физики) знакомство с их историей - не просто пустая трата времени (если, конечно, ты не специализируешься именно на истории науки), но и захламление памяти ненужными, отжившими представлениями.
Простите, а что за зверь такой "подлинная наука"? Вот я по первому образованию выпускник биофака и могу сказать, что есть целый ряд биологических дисциплин, где без достаточно глубокого знания истории разобраться в предмете очень тяжело, хотя бы в той же самой биологической систематике или микропалеонтологии (это уже на стыке биологии и геологии). Биологию теперь зачислим в ненастоящие науки?
Речь-то как раз о том, что некоторые люди почему-то думают, что все академические дисциплины должны изучаться исключительно так, как изучаются дисциплины на условном физфаке (я на самом деле на физфаке не учился и не знаю, как и что там изучается, но будем считать, что именно так). И это проблема именно этих людей, никакого другого ответа у меня на это нет.
То есть, крупный философ - это не тот, кто построил в своём сознании объективную, развитую, систематическую и, главное, работающую модель мира, не зависящую от чьих-то частных мнений и обветшалых концепций. А, напротив, тот, кто уложил в своей памяти огромный ворох этих разновременных, разнородных, зачастую банально противоречащих друг другу концепций.
Время таких крупных философов закончилось, пожалуй, с первым поколением французских структуралистов и постмодернистов. Уже лет 40-50 в нормальной академической философии имеется очень жесткое разделение труда, и если специалист из одной области залезет в другую, то есть приличные шансы получить космического масштаба бред (такое иногда бывает, это правда).
Ну кому из ныне живущих людей - не специалистов! - интересны результаты дешифровки аккадского письма?
И тут я с вами категорически согласен: это нормально. Нормально что-то не знать, нормально чем-то не интересоваться. Я пытаюсь объяснить, что я считаю не очень нормальным:
а) не знать философию;
б) не хотеть её на самом деле знать, не прикладывать никаких академических усилий по чтению учебников, монографий и т.д.
в) по 100500 раз при этом обсуждать и осуждать плохую философию в духе бабушек на лавочке из народного фольклора;
г) периодически нести жуткую ахинею на тему философии из-за отсутствия знаний по ней, но при этом продолжать участвовать и/или создавать такие темы.
Речь, конечно, не про вас, но ряд участников постоянно то и дело этим занимается. Выглядит для меня это именно ненормальным. Совсем.
-- 29.01.2021, 01:15 --Искать среди вороха литературы, надеясь что кто-то же всё-таки формализовал термин? Я - пас.
Извините, тогда что к чему Вы пишете комментарии на эту тему?
Не так чтобы интересно? Не хочется разбираться в этом? Это совершенно нормально. Но к чему тогда постоянно лезть в подобные темы? Для чего? Это примерно как если бы я не имея ничего кроме общих представлений о какой-нибудь условной алгебре Ли постоянно лез бы её обсуждать.