нужен функционализм, который позволяет выкинуть их обоснованно.
Поскольку я такого функционализма не понял, обоснованности выкидывания важных оговорок тоже не понимаю.
По-моему, если уж мы считаем пространство-время Минковского за "объективную реальность", то обосновать выкидывание оговорок, позволяющих применить Ньютоновскую механику, невозможно
никак.
Да, но ньютоновское пространство-время — тоже часть этой реальности, объективно существующая в этой реальности сущность.
Даже не могу себе такого представить.
И когда вы ударяетесь мизинцем о ножку стола — вы на самом деле ударяетесь не о материальный объект в традиционном, наивном понимании материального объекта — вы ударяетесь о функциональную роль, буквально.
Что-то я запутался. "Материальный объект" - это, как я понимаю, то же самое, что "объективная реальность". Теперь Вы, вроде как, говорите, что ножка стула - не "объективная реальность", а "функциональная роль"? А "объективная реальность" тогда где?
Наоборот: "ньютоновское пространство-время" — это функциональная роль, и её может играть — и действительно играет при определённых условиях — пространство-время СТО.
Так "объективная реальность" из них кто?
И каждый (предположительно каждый) такой способ указывает на объективное существование некоторых эмерджентных объектов.
Это как? Каких объектов? Допустим, я знаю, что правильные (пардон, соответствующие "объективной реальности") формулы даёт СТО. Но у меня нет калькулятора, а на бумажке высчитывать квадратный корень из единицы минус вэ квадрат на це квадрат - утомительно. Поэтому я просто полагаю его равным единице, и все дела, ибо считаю что такой точности мне достаточно. Какие тут "эмерджентные объекты"?
А если калькулятор у меня есть, у меня даже таких проблем не возникнет. Просто нажму несколько лишних кнопок, да посчитаю с точностью, доступной калькулятору, без всяких "упрощений формул".
безусловно, но не исключено, что по истечению некоторого времени фермионы и калибровочные бозоны тоже могут показаться "шариками" с "пружинками"...
Давайте не будем загадывать, тем более, что скорее "не могут", чем "могут".
ну да, нечто (лучше, чем ничего)
Оккам с Вами не согласен.