Что такое философия

[Pphantom]

Сообщения злостного клона kyber и связанные с ними удалены.

[Mental]

(Оффтоп)

[epros]

warlock66613 в сообщении #1500055 писал(а):

В общем, если я чего и понял из этой темы, так это то, что очень сложно обсуждать философские вопросы с человеком, отрицающим (в том или ином смысле) философию.

Если Вы обо мне, то я не то чтобы отрицаю философию, просто я считаю, что философствования, которые вдруг оказались продуктивными, превращаются в нормальную науку, а философией таким образом быть перестают. Так что философия - "не запрещена", но преподавать в ней, кроме истории, вроде как уже и нечего.

А вот те, кто настаивают на сохранении устаревшей философии как некой отдельной науки, скорее всего делают науке не очень хороший подарок.

realeugene в сообщении #1500067 писал(а):

Всё-таки большинству людей достаточно один раз уронить молоток на ногу, чтобы в дальнейшем избегать повторения этого эксперимента. Нет, повторяемость практики совсем не обязательна, когда речь идёт про какие-то уникальные наблюдения.

Я же не возражаю против того, что отдельное наблюдение имеет значение. Просто не надо путать термин "практика" с "наблюдением" или "экспериментом".

Вообще-то на "практику" обычно направляют учащихся после теоретических занятий. Чтобы они "руками" попробовали проделать всё то, о чём говорит теория, наработали соответствующие "навыки" (которые отличаются от чисто теоретических знаний). Если Вы думаете, что философия придумала этому термину какое-то новое, принципиально иное значение, то зря.

[realeugene]

epros в сообщении #1500098 писал(а):

обще-то на "практику" обычно направляют учащихся после теоретических занятий.

Это другой омоним. При дихотомии теория/практика под "практикой" понимают вовсе не ученические занятия.

[epros]

realeugene в сообщении #1500105 писал(а):

Это другой омоним. При дихотомии теория/практика под "практикой" понимают вовсе не ученические занятия.

Вы ошибаетесь. Это именно то значение. Конечно, практика может быть не только у учащихся, но и у уже работающих, которые применяют теорию в практике своей работы. Поэтому, когда говорят, что "теория подтверждена практикой", нужно понимать, что она успешно используется в работе. Интерпретация, что при этом имеется в виду та проверка экспериментами, которую проводили исследователи ещё в то время, когда в теории были сомнения, является вульгаризмом (или, если хотите, недопониманием).

-- Вс янв 10, 2021 21:21:18 --

Кажется у Гейзенберга в "Шагах за горизонт" был упомянут эпизод, когда некий марксист высказывал сомнение в общей теории относительности на основании того, что "практика механиков свидетельствует о том, что всегда можно сформировать плоскую поверхность (методом притирки одной к другой), а ОТО утверждает, что в реальном (искривлённом) пространстве это невозможно". Тогда ему ответили, что практика механиков не распространяется на такие масштабы, в которых может стать заметной кривизна пространства.

Пересказываю по памяти, так что извиняюсь за возможные неточности. Это я просто для иллюстрации дихотомии теория/практика.

[realeugene]

epros в сообщении #1500123 писал(а):

Пересказываю по памяти, так что извиняюсь за возможные неточности. Это я просто для иллюстрации дихотомии теория/практика.

Это anecdotal evidence в чистом виде.

[Dan B-Yallay]

Кажется, подходит к подавляющему большинству философских трудов.

Вложение:

Teach.jpg [ 45.73 Кб | Просмотров: 0 ]

[Sycamore]

epros в сообщении #1499409 писал(а):

В утверждениях об объективной реальности слова про объективную реальность являются лишними. Нормальные теории об устройстве природы утверждают существование и свойства нормальных природных объектов. Эти теории проверяются на соответствие непосредственным наблюдениям. Повторюсь, что какая-то над-теоретическая онтология, согласно которой эти объекты следует трактовать как "объективную реальность", совершенно не нужна.

модели (правильные) теории согласуются с (экспериментальными, физическими?) наблюдениями до поры до времени, потом модели приходится менять, дабы оставались согласованными с дальнейшими наблюдениями, но - к удивлению - новые модели остаются согласованными даже с прежними моделями прежних наблюдений; вроде имеем дело с неким инвариантом, что теоретические модели как-бы аппроксимируют и значит не прочь обозвать инвариант сей объективной реальностью.

в отличие (скорее неожиданное), число 5 (пять) тоже остаётся инвариантом в развитии математики, но почему-то никому не приходит в голову наделять его (и всю математику!) статусом «объективной реальности» несмотря на одинаковость скорее представлений/восприятий (но не наблюдений!) математиков...

[geomath]

Какую сильную цитату нашел.

Цитата:

Математика — не поездка по пустой автостраде, а путешествие
по незнакомой дикой местности, где исследователи часто пропа-
дают без вести. Строгость для историка — сигнал, что карты
уже составлены, а настоящие исследователи ушли дальше.

Anglin W. S. Mathematics and History
Mathematical Intelligencer. 1992. Vol. 4, No. 4

[epros]

Sycamore в сообщении #1501407 писал(а):

но - к удивлению - новые модели остаются согласованными даже с прежними моделями прежних наблюдений; вроде имеем дело с неким инвариантом, что теоретические модели как-бы аппроксимируют и значит не прочь обозвать инвариант сей объективной реальностью.

Это просто такой принцип построения новой теории - чтобы она в соответствующем пределе переходила в старую. Нужен этот принцип для того, чтобы не потерять те наблюдаемые явления, на которых проверялась старая теория. В итоге у старой теории просто ограничивается область применимости - она не распространяется на те новые явления, которым теория не соответствует.

Но это не означает, что старая теория в области своей применимости навечно остаётся соответствующей какой-то "объективной реальности". Ибо ту "суть", которая "стоит за непосредственной видимостью", новая теория может объяснять принципиально иначе, не так, как старая.

[geomath]

epros в сообщении #1501549 писал(а):

Это просто такой принцип построения новой теории - чтобы она в соответствующем пределе переходила в старую. Нужен этот принцип для того, чтобы не потерять те наблюдаемые явления, на которых проверялась старая теория.

Простите, а "наблюдаемые явления" чего? чьи явления?

[epros]

geomath в сообщении #1501557 писал(а):

Простите, а "наблюдаемые явления" чего? чьи явления?

Наблюдаемые кем-либо из тех, кто не поленился доложить об этом научному сообществу.

[geomath]

epros в сообщении #1501564 писал(а):

Наблюдаемые кем-либо из тех, кто не поленился доложить об этом научному сообществу.

Это не наблюдаемое, а наблюдатель, не путайте, пожалуйста. Чего наблюдатель наблюдает-то? Наблюдаемое? И что это? То, что наблюдает наблюдатель?

[Sycamore]

epros в сообщении #1501549 писал(а):

не означает, что старая теория в области своей применимости навечно остаётся соответствующей какой-то "объективной реальности". Ибо ту "суть", которая "стоит за непосредственной видимостью", новая теория может объяснять принципиально иначе, не так, как старая.

«сути стоящей за непосредственной видимостью» нет, конечно, но старая модель навечно остаётся-то в неких пределах, даже концептуально, поскольку её представления обычно становятся «эмерджентными» от новой модели; и вот множество таких настоящих и будущих «навечных» моделей как-будто указывает на нечто там объективно зажигающее хоть и без сути, не более.

интересно, однако, вот что: в конце концов это «объективно-реальное» множество переходящих друг в друга (физико-химических-био) моделей суть ... математические структуры - не более, но не менее; напрашивается вопрос: светит ли шанс любой (!) мат. структуре стать «объективно-реальной», материализоваться, так сказать? отрицательный ответ выглядит очевидным, но ... почему лишь некоторым мат. структурам повезло и повезёт?

[epros]

Sycamore в сообщении #1501632 писал(а):

но старая модель навечно остаётся-то в неких пределах, даже концептуально, поскольку её представления обычно становятся «эмерджентными» от новой модели

Это как? В Ньютоновской механике - "тела" и "силы" (типа "шарики" и "пружинки"), а в квантовой механике - волновые функции. В Ньютоновской механике - Евклидово трёхмерное пространство и абсолютное время, а в теории относительности - искривлённое псевдориманово четырёхмерное пространство-время. Ньютоновское тяготение - скалярное дальнодействие, а в теории относительности - тензорное близкодействие. Просто совершенно разные концепции того, что "стоит за наблюдаемым". Что там вообще осталось из старой модели, кроме, собственно, множества наблюдаемых явлений, которые она по-прежнему неплохо описывает?