Путешествия во времени

[epros]

realeugene в сообщении #1488108 писал(а):

на больших масштабах изотропная и однородная в очень хорошем приближении

Реликтовый фон изотропен только в достаточно грубом приближении. Можно, конечно, всё усреднить по направлениям и построить СО исходя из этого среднего (как, собственно, и делается). Но это примерно то же самое, что привязать СО к Земле, пренебрегая такими тонкостями, как течения в океане и движения тектонических плит.

[Dmitriy40]

То что используются - неопровержимо, конечно.
А в расчётах движений в Солнечной системе используется выделенная СО Солнечной системы — и это тоже неопровержимо. Да и время во всей Солнечной системе тоже течёт одинаково (за исключением эффектов с массами и скоростями). Вот уже две одинаково выделенных СО. С каждой звездой свяжем ещё по одной выделенной СО, если покажется мало, то с галактиками, со скоплениями, с планетами наконец! Тоже мало? С атомами! И каждая СО (коих чуть поменьше гугола ) чем-то выделена.
Чем СО реликта более выделена прочих (кроме размеров между опорными точками) непонятно.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1488110 писал(а):

Чем СО реликта более выделена прочих (кроме размеров между опорными точками) непонятно.

Например, тем, что атомов много, а вот наблюдаемая Вселенная всего одна.

-- 20.10.2020, 16:13 --

epros в сообщении #1488109 писал(а):

Реликтовый фон изотропен только в достаточно грубом приближении.

Да ладно грубом! После внесения коррекции на скорость движения Земли относительно микроволнового фона остаются флуктуации его температуры на уровне долей милликельвина при его средней температуре 2.725 К.

[Dmitriy40]

realeugene в сообщении #1488115 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1488110 писал(а):

Чем СО реликта более выделена прочих (кроме размеров между опорными точками) непонятно.

Например, тем, что атомов много, а вот наблюдаемая Вселенная всего одна.

Вот только СО реликтового фона связана не со Вселенной как объектом, а с вполне конкретной частью материи в ней (на секундочку, менее 5% общего количества), причём даже не в нулевой момент, а спустя 380 тысяч лет.
Привяжите СО к тёмной энергии с теоретическим доказательством её полной однородности во всём объёме Вселенной (например чисто из геометрии 11-мерного пространства) — и вопрос отпадёт. Изотропность же реликтового фона экспериментальный факт и дополнительно требует объяснения (например стадией инфляции) и этим не даёт выделить его СО из других.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1488119 писал(а):

Изотропность же реликтового фона экспериментальный факт и дополнительно требует объяснения (например стадией инфляции) и этим не даёт выделить его СО из других.

Вот, да, объяснить например инфляцией, которая происходила одновременно в причинностно не связанных областях Вселенной, т. е. опять подразумевая некоторые выделенные для наблюдаемой Вселенной космологические координаты с глобальным космологическим временем, от которого зависел масштабный множитель. ;)

[schekn]

epros в сообщении #1488086 писал(а):

Эти слова почему-то я не могу воспринять как связанный текст.

А что непонятно?

[epros]

realeugene в сообщении #1488115 писал(а):

остаются флуктуации его температуры на уровне долей милликельвина при его средней температуре 2.725 К.

Разве этого недостаточно? Из этого уже понятно, что какого-то фундаментального принципа изотропности нет.

schekn в сообщении #1488130 писал(а):

А что непонятно?

Да вообще не понял что Вы хотели сказать. Ни в одном из этих трёх предложений. "Всё произошло в пределах светового конуса" - это о чём? Я описал, как из будущей точки А попасть в её прошлое, т.е. в её конус прошлого. "На вашей линии должно быть причина и следствие" - это о чём? Речь была о гипотетических перемещениях быстрее света - сначала к точке Б, а потом обратно. "а в замкнутой кривой (или самопересекающейся), они перепутаны" - это вообще о чём? Ни о каких замкнутых линиях пока никто не говорил, что перепутано непонятно. "И скорее всего такая система отсчета нефизическая" - какая система отсчёта? Что значит "нефизическая система отсчёта"?

[realeugene]

epros в сообщении #1488135 писал(а):

Разве этого недостаточно? Из этого уже понятно, что какого-то фундаментального принципа изотропности нет.

Ну почему же, это может означать, что флуктуации как раз результат некого случайного процесса, развивающегося на фоне однородных и изотропных глобальных координат.

[epros]

realeugene в сообщении #1488137 писал(а):

это может означать, что флуктуации как раз результат некого случайного процесса, развивающегося на фоне однородных и изотропных глобальных координат

Так можно и фундаментальность "земной тверди" обосновать: Типа, движения тектонических плит, водные и воздушные течения - это "случайные флуктуации", а на самом деле выделенная система отсчёта должна быть связана с земной твердью.

[frostysh]

realeugene в сообщении #1487927 писал(а):

При аутотренинге практикуется проговаривание мысленных формул на более длинном выдохе, мол, это "вечернее дыхание" и так человек расслабляется. Аутотренинг - это техники сознательного подавления активности лимбической системы.

Почитал об аутотренинге, я так и не понял от какого это слова, "авто", или "ауто" как аутист, но не важно. Думал напечатать чуток текста своих полетов мысли на этот счет, но воздержусь ибо опять же модерация. Мне вообще практическая психология не нравится, тупо чисто теоретическая и то... Хотя я не читал почти ничего по втором, и вообще почти ничего по первом. Но сам факт что дыхание так "жестко" связанно с какими-то там областями в мозге которые в свою очередь связанные с высшим мышлением, которое в свою очередь может контролировать дыхание... Интересно.

epros в сообщении #1487957 писал(а):

Там практически со 100% вероятностью предсказывается будущее простое действие человека (типа нажатия кнопки) в тот момент, когда он сам ещё считает, что решения пока не принял.

Какие именно эксперименты? Тот же Вегнер не гребовал философией для описания всего этого, ибо, не знаю как это сказать. Одно дело что-то увидеть, какую-то активность мозга. Другое дело связать эту активность с мышлением, с выбором который делают люди и дальше по списку... Вот в последней ссылке на перед-предыдущей страницы этой увлекательной темы... Человеки, точней нейро-ученые, называют то по чем вот эти предсказание делаются — Bereitschaftspotential (мне слово нрав., германский язык прекрасен когда два слова надо одним записать), как controversial, в общем надо бы дето выцепить специалиста в этих областях, и попробовать с него вытащить что-то поинтересней, и по актуальней в этом плане.

Dan B-Yallay в сообщении #1487976 писал(а):

Разумеется тема еще очень и очень спорная. Тех, кто придерживается идей Либета, сейчас уже мало и я не понимаю, почему некоторые участники безапеляционным тоном продвигают тут устаревшие сведения и утверждают, что "Нет, не спорная....Вопрос свободы воли в биологии давно закрыт. Остались открытыми только философские интерпретации этого."

Я тут уже готовил много текста готовил пофантазировать, но надо как-то переварить хотя бы это... Действительно попадаются работы по нейрологии где звучат слова скептицизма к интерпретации экспериментов типа Либета и так далее, и в частности свободы воли. То есть я не знаю как там в среднестатистическом плане среди нейро-ученых, но... В любом случае продолжение по идее следует...

[epros]

frostysh в сообщении #1488144 писал(а):

Какие именно эксперименты? Тот же Вегнер не гребовал философией для описания всего этого, ибо, не знаю как это сказать. Одно дело что-то увидеть, какую-то активность мозга. Другое дело связать эту активность с мышлением, с выбором который делают люди и дальше по списку... Вот в последней ссылке на перед-предыдущей страницы этой увлекательной темы... Человеки, точней нейро-ученые, называют то по чем вот эти предсказание делаются — Bereitschaftspotential (мне слово нрав., германский язык прекрасен когда два слова надо одним записать), как controversial, в общем надо бы дето выцепить специалиста в этих областях, и попробовать с него вытащить что-то поинтересней, и по актуальней в этом плане.

Я всего лишь предлагал не определять свободу воли как непредсказуемость. А из этих экспериментов я глобальных выводов не делаю.

Суть ведь (касающаяся этой темы) была в чём? Есть противоречие в машине времени или нет. Вот есть принцип самосогласованности, который говорит нам, что даже если машина времени есть, то разбить чашку, которая по факту не была разбита, не получится. Обстоятельства непременно так подстроятся. И с помощью неосознанно действующего путешественника во времени это опровергнуть никак не получится. А вот если свободная воля есть (хотя бы как субъективное ощущение) и путешественник обещает чашку разбить, то просто непонятно, что ему может помешать. Кроме всяких чудес, разумеется.

[realeugene]

epros в сообщении #1488142 писал(а):

а на самом деле выделенная система отсчёта должна быть связана с земной твердью.

В рамках рассмотрения процессов на Земле на масштабах времени порядка человеческой жизни более чем адекватная модель. Твёрдый шарик. Отсчёт долготы точек на Земле от Гринвичского меридиана и есть такие координаты.

[schekn]

epros в сообщении #1488135 писал(а):

Ни в одном из этих трёх предложений.

Тогда понятно. Непонятно о чем эта тема. Вообще ни о чем.

[frostysh]

epros в сообщении #1488149 писал(а):

Я всего лишь предлагал не определять свободу воли как непредсказуемость.

А почему это не определить так? Есть два объекта, я допустим, и кто-то еще. Если свобода воли существует, то чтобы я не делал, даже гипотетически, обладая счетной способностью такой, которая нужна для любых расчетов, я не смогу с абсолютной точностью предсказать какую таблетку этот кто-то возьмет, красную или синюю. Всегда будет какой "демон в черном ящике", который бросает кости. Ну как одна из сильно абстрактных и глобальных версий свободы воли.

epros в сообщении #1488149 писал(а):

Суть ведь (касающаяся этой темы) была в чём? Есть противоречие в машине времени или нет. Вот есть принцип самосогласованности, который говорит нам, что даже если машина времени есть, то разбить чашку, которая по факту не была разбита, не получится.

От этого принципа, и всего что с ним связано, у вашего покорного слуги взрыв мозга...

Nivron в сообщении #1488170 писал(а):

"Вы" - это ваш мозг целиком, а не отдельная его область, которая руководит другими областями.

Неа. Мозг разделен по функциями физиологически. Иначе бы люди с серьезными травмами ГМЛ полностью "теряли себя", что не происходит.

[Emergency]

frostysh в сообщении #1488205 писал(а):

Если свобода воли существует, то чтобы я не делал, даже гипотетически, обладая счетной способностью такой, которая нужна для любых расчетов, я не смогу с абсолютной точностью предсказать какую таблетку этот кто-то возьмет, красную или синюю.

Синюю или красную не интересно. Куда занятнее выбор десятка яблок из тысячи отборных.

Но сама по себе свобода воли почему-то определена как существование случайности или отсутствие детерминизма, хотя у нее есть гораздо более интересные свойства, например, делать не то что от тебя требуют. Вот Джордано Бруно предпочел смерть признанию, что Солнце вращается вокруг Земли. Проявил ли он тут свободу воли? Или когда ребенок делает что-то по своему несмотря на угрозу наказания... То есть налицо случаи когда человек действует не как послушный автомат, а проявляет тем или иным способом свое собственное представление о правильном выборе, и при этом не всегда может объяснить почему он это делает. Может быть поискать причины таких поступков интереснее, чем тупо стучать пальцами и пытаться доказать кому-то, что ты стучишь по своей воле, а не потому что экспериментатор попросил тебя стучать пальцами?