Если следовать мистеру Вегнеру и "компании", то свобода воли иллюзия и решения принимаются не сознанием (потенциал опережает "сознательную" активность ГМЛ), соответственно остаются только безсознательные решения.
Вы благополучно совершенно неправильно поняли позицию Либета и Вегнера, да и речь про неучастие (или степень неучастия) сознательной воли в принятии решений, которые считаются осознанным, а не только в работе лишь сознания.
А всё по той причине, что сперва надо было разобраться в работах Либета и Вегнера, понять, про какую свободу воли идёт речь, и т.д., а уж потом пытаться им оппонировать. Либет, кстати, до последнего пытался спасти концепцию свободы воли в духе классического восприятия метафизического либертарианизма, да и Вегнер вполне себе объяснял, что подразумевает:
Гарнцева Н. М. "Обсуждая проблему свободы воли: Б. Либет, Д. Вегнер и Д. Деннет" в сборнике "Философия. Язык. Культура (Вып.3), раздел "Язык, субъект, сознание писал(а):
По мнению отечественного исследователя А.Е. Серикова, Либет «придерживался несколько модифицированного картезианского дуализма, считая сознание независимым от тела, хотя и взаимосвязанным с ним» [1, с. 41]. Однако сам Либет едва ли согласился бы с такой квалификацией собственной доктрины. Согласно его теории «сознательного ментального поля», сознание —это не «призрак в машине», но некое эмерджентное свойство, которое возникает благодаря деятельности миллиардов активных нервных клеток и находится в непосредственной онтологической зависимости от них. По мнению Либета, сознание не может существовать как самостоятельная сущность без подходящего субстрата, что, на мой взгляд, позволяет отнести мыслителя к сторонникам скорее «дуализма свойств», нежели «дуализма субстанций».
Подход Либета к проблеме ментальной каузальности можно было бы назвать интеракционистским, так как с точки зрения ученого сознание обладает реальной каузальной силой и может влиять на мозг. Этот тезис был крайне важен для Либета. Ведь если бы сознание не обладало такой силой, оно не могло бы наложить «вето» на «решения» мозга инициировать то или иное действие и свобода воли оказалась бы под угрозой. Свой тезис относительно каузальной эффективности сознания Либет пытался подкрепить ссылкой на то, что человеку свойственно считать себя не безвольной машиной, а субъектом, сознательно влияющим на собственные действия и поступки. «Факт феноменального опыта состоит в том, — писал Либет, —что большинство из нас чувствуют, что мы действительно обладаем свободой воли, по крайней мере, для некоторых из наших действий и в определенных пределах, которые могут накладываться состоянием нашего мозга и нашей средой. Интуитивные восприятия феномена свободы воли формируют фундаментальную основу для взглядов на нашу человеческую природу, и нужно проявить большую осторожность, чтобы не поверить якобы научным умозаключениям относительно этих восприятий —умозаключениям которые в действительности зависят от скрытых допущений ad hoc» [9, p. 56].
...
Хотя сам Либет не относил себя к числу эпифеноменалистов, многие авторы рассматривали результаты его опытов как свидетельствующие о том, что сознательная воля представляет собой эпифеномен и является мнимой, а не реальной причиной наших действий. Автор монографии «Иллюзия сознательной воли» Дэниел Вегнер сделал из исследований американского нейрофизиолога именно такие выводы. Для того чтобы продемонстрировать каузальную неэффективность сознательной воли, американский психолог приводит массу примеров, когда существует несовпадение между действием человека и его сознательной волей. Первая группа примеров включает в себя автоматизмы, то есть действия, которые внешнему наблюдателю кажутся проявлением сознательной воли, но таковыми не являются с позиции первого лица. Вторую группу примеров Вегнер условно обозначил «иллюзия контроля». Эта группа включает в себя действия, которые люди совершают, думая, что они сознательно влияют на что-то, но фактически никакого влия-ния они на это не оказывают.
В качестве примера автоматизмов американский ученый приводит сложное нейропсихологическое расстройство, получившее название синдрома чужой руки. Страдающие от этой болезни люди не могут контролировать действия одной из своих рук, и эта рука совершает действия, не зависящие от воли её обладателя. Такой синдром серьезно осложняет жизнь человека, ведь зачастую рука может совершать действия, которые полностью противоречат его намерениям. Так, когда человек пытается одеться и застегнуть пуговицы на рубашке, неконтролируемая рука начинает их расстегивать, а когда он находит нужную страницу в книге, эта рука закрывает книгу и проч. Имеется ещё один яркий случай, когда люди совершали действия, которые они не осознавали как собственные —это столоверчение, явление, которое можно было наблюдать во время спиритических сеансов в середине XIX века в Европе и Америке. Когда известный физик Майкл Фарадей исследовал этот феномен, он выяснил, что сами участники спиритических сеансов раскручивают стол, хотя совершенно не осознают этого. К данной группе случаев относятся и феномены, когда больные шизофренией слышат голоса, но не осознают, что это голос их собственного сознания, а также случаи, когда люди действуют под влиянием гипноза.
Если говорить о второй группе примеров, получивших у Вегнера название «иллюзии контроля», то они менее экстравагантны и знакомы практически любому здоровому человеку. Часто человеку может казаться, что исход футбольного матча зависит от его присутствия в комнате перед телевизором, и гол, забитый в ворота его любимой команды, он объясняет тем, что он не вовремя отошел к холодильнику. Ещё один пример, который приводит Вегнер, взят им из собственной жизни. Однажды, находясь в торговом центре, Вегнер в течение нескольких минут с увлечением играл в компьютерную игру с помощью джойстика. Ему казалось, что он управляет действиями персонажа до той самой секунды, пока на экране не появилась надпись «Хотите ли вы начать игру?». Тогда выяснилось, что все это время на экране шла демозаставка и действия персонажа игры были никак не связаны с манипуляциями Вегнера. На страницах своей четырёхсотстраничной монографии американский психолог приводит массу других примеров, а также опытов, поставленных, в частности, им и его коллегами и демонстрирующих, как часто ощущение сознательной воли не является истинной причиной действий человека. Как утверждает Вегнер, реальная причина действий индивида в большинстве случаев оказывается от него скрытой и включает в себя разнообразные физиологические и ментальные процессы, а также факторы внешней среды. Поясняя свою мысль метафорически, ученый сравнивает ощущение свободы воли с компасом, по показаниям которого задается курс корабля. С одной стороны, можно сказать, что компас управляет кораблем, ведь от его показаний зависит курс корабля, но на самом деле, компас, конечно же, не управляет кораблем в физическом смысле. Вегнер называет сознательную волю компасом ума и заявляет: «точно так же, как показания компаса не управляют кораблем, сознательный опыт воления не является причиной человеческих действий» [11, p. 318].
Свобода воли в понимании нейро-ученых абсолютно связанная с мышлением, с сознанием, с осознанием своих действий и поступков — за это все отвечает, как сейчас считается, механизмы биологические которые есть только в отдельных областях мозга, например в лобной части.