Как именно отличить науку от не-науки?

[вздымщик Цыпа]

andrei10 в сообщении #146640 писал(а):

Если Вы имели ввиду веру в Бога, то атеизм - это не отсутствие веры, это вера в то, что Бога нет.

Ну сколько можно жевать одну и ту же мочалку? Атеизм — это не вера, а знание, основанное на достоверных фактах .

[AD]

вздымщик Цыпа писал(а):

Ну сколько можно жевать одну и ту же мочалку?Атеизм — это не вера, а знание, основанное на достоверных фактах .

Как там это? Лучше жевать, чем говорить © ... То есть пожую еще немножко, можно?
Уточнение: то есть вера, что бога нет - не есть часть (возможно, целое) атеизма? Или у вас есть достоверные факты, подтверждающие отсутствие бога?

[вздымщик Цыпа]

AD в сообщении #146658 писал(а):

Или у вас есть достоверные факты, подтверждающие отсутствие бога?

Деятельность гипотетического сверхразума (в просторечии бога) принципиально недетектируема. Т.е. в реальном мире нет ничего, что было бы как-то с ним связано. Следовательно, из утверждения о его существовании нельзя сделать никакого вывода. Так же как и из утверждения о несуществовании. Следовательно, обе эти гипотезы одинаково бесполезны. В этом смысле бог не существует, поскольку любой ответ на вопрос о его существовании сам несущественен.

[andrei10]

Цитата: "Атеизм — это не вера, а знание, основанное на достоверных фактах"

Раз для Вас отсутсвие Бога - достоверный факт, может поделитесь доказательством?

[вздымщик Цыпа]

andrei10 в сообщении #146664 писал(а):

Раз для Вас отсутсвие Бога - достоверный факт, может поделитесь доказательством?

Глазки поднимите. Прямо перед Вашим постом.

[AD]

То есть достоверным фактом не является, и ясно, что даже само понятие "достоверности" не применимо? То есть не атеизм?

[Zloj]

Цитата:

Получается все дураки? Те, кто верит в теорию относительности Эйнштейна и те, кто говорит, что она не верна. На данный момент нет достаточных доказательств ни той, ни другой точки зрения.
Чтобы утверждать: "я знаю" - надо доказать. Иначе приходится говорить "я верю" или "я не верю". Таким образом, миропредставление и мироощущение любого человека состоит из этих двух категорий: знаний и веры. Если Вы имели ввиду веру в Бога, то атеизм - это не отсутствие веры, это вера в то, что Бога нет.

Верить теории относительности и верить в Бога вещи разные. Теорию относительности в принципе можно опровергнуть, нужно только чтобы результат какого нибудь эксперимента ей противоречил. Пока что такого не случилось. Поэтому теория относительности в силе и вполне можно доверять ее предсказаниям, используя ее для конкретных нужд. С атеизмом то же самое. Это теория, подтвержденная экспериментом. Так как никто Бога в эксперименте не наблюдал, то она верна. И заметьте - это научная теория, так как она в принципе опровержима. Если вдруг ни с того ни с сего Бог нам явится, то она будет опровергнута. В этом смысле, что теория относительности, что атеизм - это знание.
А вот религия это не знание, а вера - ее нельзя опровергнуть в принципе.

[вздымщик Цыпа]

AD в сообщении #146669 писал(а):

То есть достоверным фактом не является, и ясно, что даже само понятие "достоверности" не применимо? То есть не атеизм?

Я не понял Ваших вопросов. Переформулийте пожалуйста. Что не является достоверным фактом? Что не есть атеизм?

Добавлено спустя 29 минут 24 секунды:

Zloj в сообщении #146672 писал(а):

И заметьте - это научная теория, так как она в принципе опровержима. Если вдруг ни с того ни с сего Бог нам явится, то она будет опровергнута.

Видите ли, он не может явиться, поскольку явившись станет объектом реального мира и перестанет быть богом. Так что с фальсифицируемостью тут туго. А в остальном я с Вами согласен.

Upd: Поправлена цитата.

[AD]

вздымщик Цыпа в сообщении #146674 писал(а):

Я не понял Ваших вопросов. Переформулийте пожалуйста. Что не является достоверным фактом? Что не есть атеизм?

Что бога нету. Мы же об этом говорим?

[вздымщик Цыпа]

AD в сообщении #146683 писал(а):

Что бога нету. Мы же об этом говорим?

Достоверным фактом является принципиальная его недетектируемость. Остальное логический (точнее металогический) вывод. На том уровне строгости, который требуется в этом разделе, вывод нормальный. Окончательный результат этого вывода тот, что бога нет в том смысле, что нет никакой причины о нем говорить. Вы считаете, что это не является атеизмом?

[Шимпанзе]

Zloj в сообщении #146672 писал(а):

Так как никто Бога в эксперименте не наблюдал, то она верна.

Что значит " не наблюдал" ? Вы что априори знаете как он выглядит и как себя проявляет? Ну и как Бог должен выглядеть?

[AD]

вздымщик Цыпа в сообщении #146685 писал(а):

Окончательный результат этого вывода тот, что бога нет в том смысле, что нет никакой причины о нем говорить. Вы считаете, что это не является атеизмом?

Ну как скажете, атеизм так атеизм.

вздымщик Цыпа в сообщении #146674 писал(а):

Видите ли, он не может явиться, поскольку явившись станет объектом реального мира и перестанет быть богом.

Вообще в некоторых религиях предполагается возможность "инкарнации" бога. Не думаю, что считается, что при этом он перестает быть богом. Кароч, надо с определениями разбираться*. Думаю, в некоторых формулировках фальсифицируемость все-таки достигается.

_________________
* типа присоединился к вопросу Шимпанзе

[Шимпанзе]

AD в сообщении #146688 писал(а):

Вообще в некоторых религиях предполагается возможность "инкарнации" бога.

В каких религиях?

Добавлено спустя 11 минут 8 секунд:

А на поставленный в теме вопрос, можно ответить так. Нет никакого смысла отделять науку от не науки. Алхимики, не смотря на свою не научность, сделали много открытий. И таких примеров много.

[andrei10]

То, что Вы говорите, вздымщик Цыпа, это не доказательство, так как каждое предложение само нуждается в доказательстве:

"Деятельность гипотетического сверхразума (в просторечии бога) принципиально недетектируема" - Вы сами изобрели этот принцип?

"Т.е. в реальном мире нет ничего, что было бы как-то с ним связано" - То есть Вы уже познали весь мир, а мы тут напрягаемся.

"Следовательно, из утверждения о его существовании нельзя сделать никакого вывода. Так же как и из утверждения о несуществовании. Следовательно, обе эти гипотезы одинаково бесполезны. В этом смысле бог не существует, поскольку любой ответ на вопрос о его существовании сам несущественен". - отличный вывод, логики нервно курят в сторонке...

[Zloj]

Цитата:

В каких религиях?

Да в том же христианстве. Ведь Иисус - это и есть инкарнация Бога в человеческое подобие.

Цитата:

Что значит " не наблюдал" ? Вы что априори знаете как он выглядит и как себя проявляет? Ну и как Бог должен выглядеть?

Смотря какой? Христианский Бог сам по себе объект нематериального мира, как было выше справедливо отмечено. Но он влияет на мир материальный. И о его существовании можно судить по вызываемым им эффектам. Каким? Ну хотя бы из арсенала описанных в библии. По библии Бог массовые представления устраивает редко, в основном являясь отдельным личностям, чтобы передать свою волю остальным. Как пример возможного эксперимента - завести каталог предсказаний всех считающих себя пророками получающими информацию от Бога и т. п. и сравнивать с реальностью. Если будет большое количество совпадений, то Бог есть, ну а на нет и суда нет.