Вопрос по этике

[Yadryara]

vpb в сообщении #1463777 писал(а):

Пытался научиться вставлять ссылки на русскоязычную Википедию, понял тщетность данного стремления. Пардон. Это не математика видно, головой думать надо...

Дык это уже не раз обсуждалось на форуме. Например, можно так:
Смертная казнь в США

[Guvertod]

vpb в сообщении #1463777 писал(а):

А в самом деле, почему отрицается, что в жизни это понятие есть ?

Думаю, серьезные масштабные исследования характеристик людей на основе расового фенотипа - "этическое табу" в мире толерантности. А те немногие, что есть, конечно, можно под разными предлогами не учитывать или трактовать как надо.

[vpb]

(Yadryara)

Yadryara в сообщении #1463786 писал(а):

Дык это уже не раз обсуждалось на форуме. Например, можно так:

Извините, не понял. А где это обсуждалось ?

[Lia]

vpb
Напишите в ЛС мне или любому другому модератору, пож-ста. Не надо в теме технические вопросы обсуждать.

[vpb]

Кстати, про ментальность и преступность. Есть жанр кино --- вестерн. В котором герои регулярно дерутся в салунах и стреляют от бедра. Я думаю, что это (традиция драк в салунах и пальбы от бедра) --- часть национальной ментальности. Почему сей жанр и популярен. И пресловутая вторая поправка --- тоже часть.

[frostysh]

Guvertod

Во первых, ничего плохого не вижу в мире толерантности, во вторых любые исследования по этому поводу люди идентичности расовой раздувают до размера вселенной, типа: "Вот как оно! Вот видите — разные! Все, на этом надо строить общество, нацийки, весь чертов мировой порядок!"; просто чтобы поменьше подобных плодилось, лучше лишний раз не бросать бисер перед зверушками, потому-что есть исторические предпосылки что это ни к чему хорошему не приводит, если массы кормить подобным без разницы научно это или нет, в плане этики, то есть вопроса этой темы особенно...

[INGELRII]

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):

Есть доказательство бытия самой этой невыразимой сущности самой этой невыразимой сущностью

Ага. Существующий барабашка существует, потому что это же существующий барабашка. Если предположить, что существующий барабашка не существует, возникнет противоречие с определением слова "существующий". Ч.т.д.

[Sicker]

INGELRII в сообщении #1463806 писал(а):

Ага. Существующий барабашка существует, потому что это же существующий барабашка. Если предположить, что существующий барабашка не существует, возникнет противоречие с определением слова "существующий". Ч.т.д.

Вы просто придерживаетесь того стиля мышления, что и мои оппоненты Фраза "существующий барабашка существует" синтаксически верна, осталось доказать, что "существующий барабашка=true"
Если подключать мою логику, то если барабашка существует, то он сам себе этим доказал, что существует. Чтд

-- 19.05.2020, 11:25 --

Guvertod в сообщении #1463793 писал(а):

те немногие, что есть, конечно, можно под разными предлогами не учитывать или трактовать как надо.

А вы уже знаете, как трактовать "правильно"

-- 19.05.2020, 11:51 --

kry в сообщении #1463510 писал(а):

Который опять же не имеет никакого отношения к объективной реальности.

Почему не имеет?

kry в сообщении #1463510 писал(а):

Концепцию вечных мук никак реализовать нельзя: жизнь человека ограничена по продолжительности во времени.

А почему нельзя настроить мозг так, чтобы субъект думал, что живет вечно?

kry в сообщении #1463510 писал(а):

Есть доказательства существования Я, есть доказательства существования субъективного ощущения постоянства Я

Только не того Я, о котором говорят некоторые философы

kry в сообщении #1463510 писал(а):

Так что Ваши "невыразимые сущности" отрезаются бритвой Оккама и выкидываются.

Себя я выкидывать не хочу

kry в сообщении #1463510 писал(а):

Если мысленный эксперимент высосан из пальца и не имеет никакого отношения к объективной реальности

А объективная реальность это не только то, что можно исследовать теми материалистическими методами, а еще вот такие вот вещи, как мое "невыразимое Я"

kry в сообщении #1463510 писал(а):

так как первичны здесь нейронауки, а философия их только обслуживает.

Если нейронауки эти вопросы не видят, то их надо показать

[Doubt]

Sicker

Цитата:

этот вопрос проверяет людей на разумность

Иными словами, способность решать моральные дилеммы - это один из признаков разумности, точнее достаточной разумности, достигшей уровня самосознания. Что-то в духе теста Тьюринга. Пожалуй, я бы согласился с этим.

Цитата:

А почему именно это Я привязано, а не другое? Я знаю, вы отвергаете концепцию философского зомби, но если ее привлечь может быть вы поймете, о чем я - представьте себе, что какой-то человек может быть и не быть философским зомби. А если так, то значит то, с помощью которого он является не философским зомби может например быть в другом теле.

Кстати в статьях википедии про философского зомби и квалиа приведено очень много различных концепций и мысленных экспериментов, но нигде не упоминаются эксперименты "ложной руки". Мне кажется, что если их достаточно развить, можно получить и эффект полностью "ложного тела" и даже "замены тела", как бы перемещения "Я". Т.е. обратное "философскому зомби" состояние.

[Sicker]

frostysh в сообщении #1463511 писал(а):

И даже не в том суть что он себя сжег, а в том суть что он продолжал молится при этом. То есть люди отличаются тем что могут послать к черту традиции стаи там, генетику, биологию, включить свою "силу воли" что ли, и что-то сделать.

Т.е. вы не знаете, что способность умереть за идею это тоже часть "традиции стаи там, генетику, биологию"?

frostysh в сообщении #1463511 писал(а):

Неважно чем это решение спровоцированно, важно что оно вопреки.

Вопреки чему, физике мозга?

frostysh в сообщении #1463511 писал(а):

Для примера: стоит мартышке перед пропастью, и в мартышки есть монетка. Мартышка не прыгнет через пропасть не будь там весомой причины, еда или размножение например. Человек может решить подбросить монетку, и если выпадет решка, допустим прыгнуть.

А некоторые люди так не могут сделать, и что?
У свободы воли есть научное определение - это способность субъекта совершать действия, думая и ощущая это так, как будто он сам это решил. В этом плане человек не отличается от других животных, взять хотя бы волков - каждый волк в стае автономен и сам решает, что ему делать здесь и сейчас (самое интеллектуальное животное в евразии после человека). У них даже стайная охота устроена очень сложно - там нет центра, который дает приказы.
Кстати из этого определения следует, что вопрос "управляет ли кто-то моей свободой воли" бессмысленен

frostysh в сообщении #1463511 писал(а):

Например если сейчас по ошибке или просто для смеху, бабахнуть, незнаю там, по Токио двумя чемоданами по двадцать мегатонн каждый, сколь даю гарантию, после будет очень много людей в Государстве Япония, которые бы ответили на ваш вопрос очень даже положительно, если среди них будут ученые философы они с легкостью найдут этому ответу объяснение

Так в том то и дело, что они будут неправы, ибо идут на поводу у эмоций. Я кстати хотел запилить в ответы вариант с Гитлером

-- 19.05.2020, 12:20 --

arseniiv в сообщении #1463514 писал(а):

С доказательствами её естественности?..

Можно взять ее в качестве определения

arseniiv в сообщении #1463514 писал(а):

КПД относилось к способу определения, а не к этической системе.

Хороший способ, отсеивает неадекватов

arseniiv в сообщении #1463514 писал(а):

Могли бы поставить цитаты вплотную

Как это сделать?

arseniiv в сообщении #1463514 писал(а):

Ну вот у меня не подсвечивается ничего в фаерфоксе

У меня тоже фаярфокс

arseniiv в сообщении #1463514 писал(а):

Вы как раз предложили мне «не математизировать», а я как раз на это предложение плюю, так что я не говорю, что следую, а вы уже и себя самого запутали неорганизованностью; организованность в обсуждениях, растекающихся мыслию по древу (я бы сказал, что практически во всех, которые вы начинаете ), первостепенна.

Это вы все перепутали - я возражал на ваше возражение, что никто вам на форуме не говорил, что ваше математизирование в некоторых науках бессмыслено.

arseniiv в сообщении #1463514 писал(а):

Ну вот вы до того довели свой статус, что мне проще предполагать, что вы можете внезапно писать что угодно и уходить куда-то в разные стороны (чем предполагать что-то другое), и под такое как раз подходит такой случай.

Тогда этому должны быть какие-то доказательства А то бросание такими обвинениями уже выглядит клеветой

arseniiv в сообщении #1463514 писал(а):

Совокупность цитат, а перед этим страницу темы, так что в целом тему.

Так это разные темы Цитаты из одной темы, а ссылка на другую тему

arseniiv в сообщении #1463514 писал(а):

Число секунд — это вещественная величина

Можно сказать, что натуральная, если отсчитывать только целые секунды, ну или например падение капель, или колебание маятника. Вот собственно в чем беда вашего теоретико-множественного подхода к описанию реальность - в том ящике, которые пустеет в полдень, если шары заменить на нечто несчетное (литры, скорости), или незанумеруемое (квантовые частицы), то все рушится

arseniiv в сообщении #1463514 писал(а):

Вообще давайте лучше повеселимся по-нормальному, пока тема ещё открыта. Какой вариант я выбрал в вашем опросе, как думаете?

Наверное, второй

-- 19.05.2020, 12:23 --

(Оффтоп)

Мне интересно, почему молчат те, кто выбрал первый, было бы интересно их послушать

[frostysh]

Sicker

Нет, Вы не поняли, когда человек горит, у него в основном включаются рефлексы, мозги отключаются, это типа как отмахнутся рукой от че нить горячего только намного сильней. Ну в общем сидеть и молится человек так просто не сможет, для этого нужно себя пересилить, я об этом. То есть представьте что монаху удалось пересилить, то есть если это удалось, то много чего тоже можно, для этого нужно просто принять решение и сделать поступок. Не обязательно за идею, люди могут убивать и умирать "просто так", "от фонаря", я же вам пример с монеткой приводил. Животные так не могут и не могли миллионы лет, это не имеет смысла в природе, по этому там этого нет. И это вообще касается всяческих сложных решений, подобные идеи и стайки скорей наоборот, помогают людям которые не могут взять ответственность на себя лично, но это уже мое мнение.

Вы не поняли ничего про эмоции тоже, смысл том что ваша тема это как слышится так и пишется, при желании ученые с Государства Япония докажут это на философском уровне. Опять же при желании, допустим университет с какой-то Объединенного Королевства Великой Британии и Северной Ирландии тоже на философском уровне докажет обратное тому что доказал универ в Киото по этой же теме... И все они будут правы. Думаю здесь невозможно построить какой-то определенный, однозначный логический механизм. Единственное что в этой фантасмагории будет однозначно, это то что жизни людей с Токио, которое превратится в помойную свалку радиоактивных руин, уже какбы и не вернуть никогда... И в этом урок, как говорил один глупый ковбой с мультика.

На счет свободы воли, это что за наука такая дает это определение, еще и научное, еще и не дав определение сознанию? Или там это тоже есть? Ну я знаю по крайней мере одного ученого, профессора Ааронсона, который пытается дать научное определение свободе воли, хоть и полуфилософское вообще-то, иных не слышал определений. Нет, между людьми и животными бездна. Люди слишком сложные. Это видно хотя бы потому, что мартышки не занимаются ракетотехникой, и никогда не занимались, а блохастики всякие это вообще...

[INGELRII]

Sicker в сообщении #1463829 писал(а):

осталось доказать, что "существующий барабашка=true"

Ну, да, именно так. Я на то и намекаю, что мое рассуждение (по факту являющееся калькой с вашего) на самом деле ничего не доказывает. Тут в каком стиле ни мысли, некорректность рассуждения к оному стилю иррелевантна.

Более конкретно: вот я заявляю, что у меня нет никакого "Я". Prove me wrong.

[kry]

Sicker в сообщении #1463829 писал(а):

А почему нельзя настроить мозг так, чтобы субъект думал, что живет вечно?

Потому что существуют вполне известные механизмы биологического и психологического восприятия времени, которые в организме будут функционировать ровно до тех пор, пока у Вас организм жив.

Sicker в сообщении #1463829 писал(а):

а еще вот такие вот вещи, как мое "невыразимое Я"

А также трансцендентная барабашка под моей кроватью.

Вы так и не сумели пока что предоставить никаких доказательств существования какой-либо "невыразимой сущности" у Я.

Sicker в сообщении #1463829 писал(а):

Если нейронауки эти вопросы не видят, то их надо показать

Чаще эти вопросы высосаны из пальца соответствующими философами и к объективной реальности никакого отношения опять же не имеют.

-- 19.05.2020, 15:02 --

vpb в сообщении #1463796 писал(а):

Есть жанр кино --- вестерн. В котором герои регулярно дерутся в салунах и стреляют от бедра. Я думаю, что это (традиция драк в салунах и пальбы от бедра) --- часть национальной ментальности.

В России, наверное, по этой логике все ездят на медведях, играют на балалайках и пьют водку, которую прячут в матрёшках. Стереотипы такие стереотипы. Собственно говоря, этим по большей части и ограничивается весь "менталитет".

[kap-it_ili_kom-st]

frostysh в сообщении #1463853 писал(а):

На счет свободы воли, это что за наука такая дает это определение, еще и научное, еще и не дав определение сознанию? Или там это тоже есть? Ну я знаю по крайней мере одного ученого, профессора Ааронсона, который пытается дать научное определение свободе воли, хоть и полуфилософское вообще-то, иных не слышал определений. Нет, между людьми и животными бездна. Люди слишком сложные. Это видно хотя бы потому, что мартышки не занимаются ракетотехникой, и никогда не занимались, а блохастики всякие это вообще...

Почитайте учебник по Психологии. Там в самом начале определение сознания дается.

-- 19.05.2020, 17:38 --

kry в сообщении #1463873 писал(а):

Потому что существуют вполне известные механизмы биологического и психологического восприятия времени, которые в организме будут функционировать ровно до тех пор, пока у Вас организм жив.

Так к кому Вы обращаетесь? Ранее Вы говорили, что обращаетесь к собеседнику, который есть человек, а в определении человека Вы отослали к биологии, сказав, что одобряемые Вами философские течения не спорят с биологией в определении человека.
Человек для Вас это отдельная сущность, или ее можно выразить с точки зрения уже введенных ранее в этой теме: материя, Я, субъективное ощущение Я?

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1463832 писал(а):

Как это сделать?

Найдите любой (можно мой) пост где они так стоят и посмотрите код, ну ей-диэдру.

Sicker в сообщении #1463832 писал(а):

Можно сказать, что натуральная, если отсчитывать только целые секунды, ну или например падение капель, или колебание маятника. Вот собственно в чем беда вашего теоретико-множественного подхода к описанию реальность - в том ящике, которые пустеет в полдень, если шары заменить на нечто несчетное (литры, скорости), или незанумеруемое (квантовые частицы), то все рушится

Это беда не моего описания (которое не «теоретико-множественное», не надо из меня строить невесть кого), а вашего неразбирательства в применяемой терминологии. Если вы используете уровень точности «счётная мощность» (vs. другие мощности), именно на вас же и ответственность всё остальное к нему приводить, иначе вас будут собеседники игнорировать примерно как я. Совершенно лень вам что-то объяснять — вы не настроены на конструктивный диалог по поводу того, насколько качественна коммуникация с вами.

Sicker в сообщении #1463832 писал(а):

Наверное, второй

Вот вы кинулись выбирать между первым и вторым, когда я мог вполне не выбирать никакой, как и сделал.