В России, наверное, по этой логике все ездят на медведях, играют на балалайках и пьют водку, которую прячут в матрёшках. Стереотипы такие стереотипы. Собственно говоря, этим по большей части и ограничивается весь "менталитет".
Особенности формирования народов, очевидно, должны были отражаться и в особенностях склада ума людей. В целом — в их менталитете. Исследовать такие общие категории сложно, но ничего надуманного в них, по-моему, нет.
Философия - абстрактная академическая дисциплина и наукой она может являться только в той степени, в какой помогает систематическому накоплению достоверных знаний об объективной реальности. Остальная же часть философии не научна и представляет интерес разве, что с позиции культурологии, искусствоведения и психологии как продукт богатой человеческой фантазии, так как первичны здесь нейронауки, а философия их только обслуживает.
1. Наука тоже «абстрактная». Конкретные факты обобщаются в теорию. Поэтому если уж применять это понятие, то только в том смысле, что философия более абстрактная, чем наука — а математика, к примеру, ещё более абстрактная, чем философия. Тогда так сказать ещё можно. Но не нужно. Поэтому лучше понятие «абстрактная» заменить понятием «конкретная» — и в этом смысле философия исследует вопросы более общего характера, чем наука.
И водораздел проходит на уровне эксперимента: научные дисциплины — те, в которых накоплено достаточно точных знаний, чтобы гипотезу можно было проверить экспериментально (или, если прямой эксперимент невозможен, теория должна предсказывать некие неизвестные или незамеченные ранее конкретные события). Как следствие, язык науки точный — математика. Философские дисциплины — те, в которых накоплено достаточно знаний, чтобы были возможны логические суждения, развёрнутый вывод следствий из предпосылок. В результате язык философии — естественный.
2. Очевидно, что на одном краю философии будут работы более рационального характера, на другом более образного, но см. выше — это ещё не делает «рациональную» философию наукой. Поэтому «научная философия» — это оксюморон по примеру «живого трупа», который призван подчеркнуть какие-либо важные стороны предмета, и в данном случае стремление к рациональности или принадлежность к «научной» эпохе. Есть, конечно, и идеи, что философия — это именно наука, но идеи разные есть, не все из них хорошие.
3. У вас философия обслуживает науку, то есть общее обслуживает частное. Однако если уж говорить в таких понятиях, то общее и частное взаимно друг друга обслуживают. Познание идёт от общего и простого к частному и сложному. При этом детали уточняют смысл целого, а целое — смысл деталей, в результате меняется представление и о мире в целом, и о его элементах.
Достаточная. Более того, плюс науки, что она на "абсолютную истину" и не претендует.
Научная картина мира, по-вашему, достаточная? Кому достаточная? И для чего? Если речь шла о сознании, то, например, никаких научных — проверяемых — гипотез насчёт того, как «из нейронов» в голове появляются эмоции и ощущения, нет. Как эмоции и ощущения в целом связаны с работой мозга более или менее понятно и это даже не сложно объяснить — а вот как конкретно, идей ноль.
К примеру, как некоторое представление о проблеме, научное знание без математики представить невозможно — но попробуйте представить формулу цвета или радости. Это должны быть «цветная» и «радостная» формулы — цвет и радость на языке такой теории должны быть явным образом выводимыми. Но пока нет никаких идей о том, как слово может стать цветом или радостью.
Может и изучает.
Биология в любом случае не может, потому что на биологическом уровне сознание уже не нашли. Поэтому осталась только физика. Вот, к примеру, две —
первая и
вторая — популярные статьи (со ссылками на статьи научные), в которых сознание рассматривается на физическом уровне — насколько это сейчас возможно, конечно.
