Вопрос по этике

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1463437 писал(а):

тут все конкретнее

Все понимают «вечные муки в аду» в меру своей распущености. «Заслуживать» тоже может подлежать обсуждению — насколько перманентно заслуживать? Может ли человек при жизни сменить статус, или же мы должны рассматривать его только когда он уже умер и не подлежит никакому например потенциальному (возможно, частичному) воскрешению? (Этичность этого — вопрос тоже отдельный.)

Sicker в сообщении #1463437 писал(а):

Вам уже говорили, что ваша страсть к оматиматизированию и уточнению до предела всего и вся в некоторых науках не имеет смысла

Во-первых с какой стати я должен что-то менять только потому что кто-то «мне уже говорил»? Во-вторых действительно ли кто-то уже это говорил? (В-третьих о, страсть!)

kry в сообщении #1463439 писал(а):

Вообще-то имеет, и за это уважаемому arseniiv моё искреннее уважение.

Пасибо.

[kry]

Sicker в сообщении #1463440 писал(а):

Вообще-то нет

Вообще-то да: по крайней мере во всех дисциплинах, в которых я хотя бы чуть-чуть разбираюсь, замечания arseniiv обычно более чем уместны.

Sicker в сообщении #1463440 писал(а):

Голова профессора Дуэля

Не стоит путать беллетристику с объективной реальностью.

Sicker в сообщении #1463440 писал(а):

а Я (в нашем понимании) остается

Я не остаётся. Остаётся только субъективное ощущение постоянства Я (субъективное чувство идентичности или субъективная идентичность личности).

Делаю вывод, что Вы по-прежнему не разобрались с терминологией, а в таком случае разговор с Вами бесполезен.

Sicker в сообщении #1463440 писал(а):

так что заставляет меня ощущать себя именно в той ЦНС, в которой я себя ощущаю?

Эволюционная целесообразность. На это я, кстати, в теме уже отвечал.

[arseniiv]

Надо видимо кое-кому (а именно ТС) немного пояснить очевидное. Не имеет смысла пытаться докопаться до ответа тогда, когда мы не собираемся знать, для чего он нам и с какой точностью он нужен — то есть на что в точности это ответ. И когда деятельность по прояснению мира выглядит так, что её называют «математизированием» — это весьма солидная оценка снизу качества этой деятельности. (Хотя конечно смотря от кого. Некоторых хлебом не корми, дай увидеть математизирование, а некоторые осторожнее в оценках.)

Разумеется, мы часто кидаемся куда-то ехать, если нас занесло в местность, на счёт которой у нас проложены в голове рельсы. Это факт, но это не означает, что это лучшее, что можно делать. Лучшее, что можно делать, когда важность вопроса невысока и позволяет время, а также позволяет оставить отсутствие решения по нему — и конечно, лучшее лишь после решения вообще тогда ничего не делать — это остановиться и подумать, а не ломиться «о, вот у меня ассоциации с адом, вот у меня какие-то элементы жизненного опыта, бам вам генерализация». Совершенно ненужная генерализация, которой наши действия/суждения в конкретных ситуациях с конкретными людьми соответствовать с большой вероятностью не будут.

[A_I]

(Оффтоп)

Какой-то несвободный Свободный полет.. Тогда уж всех забанить кроме ЗУ - они так мило общаются..

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1463444 писал(а):

Все понимают «вечные муки в аду» в меру своей распущености

Невообразимые муки в аду, хотя можно просто сильные, но вечные

arseniiv в сообщении #1463444 писал(а):

«Заслуживать» тоже может подлежать обсуждению — насколько перманентно заслуживать? Может ли человек при жизни сменить статус, или же мы должны рассматривать его только когда он уже умер и не подлежит никакому например потенциальному (возможно, частичному) воскрешению? (Этичность этого — вопрос тоже отдельный.)

Предположим, что все может, на ответ это особо не повлияет

arseniiv в сообщении #1463444 писал(а):

Во-вторых действительно ли кто-то уже это говорил?

kry в сообщении #1463446 писал(а):

Вообще-то да: по крайней мере во всех дисциплинах, в которых я хотя бы чуть-чуть разбираюсь, замечания arseniiv обычно более чем уместны.

topic131933.html?hilit=%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA*&start=45

kry в сообщении #1463446 писал(а):

Не стоит путать беллетристику с объективной реальностью.

Я помню, пересадку головы хотели сделать одному парализованному человеку. Это теоретически возможно, а техническая реализация дело второе

kry в сообщении #1463446 писал(а):

Я не остаётся. Остаётся только субъективное ощущение постоянства Я (субъективная идентичность личности).

Так это только внешне, вы не можете отличить ситуацию, когда Я махнулись местами

kry в сообщении #1463446 писал(а):

Делаю вывод, что Вы по-прежнему не разобрались с терминологией, а в таком случае разговор с Вами бесполезен.

Приведу вам парадокс -
сделаем нашего двойника с точностью до значимых макропараметров (т.к. мы сами определены с точностью до макропараметров), и пусть он начнет через нас проходить, и тут возможны две ситуации:
1) мы проходим друг через друга и остаемся в своих телах
2) Т.к. мы можем заменять атомы в нашем мозге на другие, и ничего для нас не изменится, то можно процесс прохождения через нас нашего двойника описать как то, что наш атом заменяется на соответствующие его атом (а наш идет ему), и этот наш новый атом продолжает двигаться, и мы как бы оказываемся в его теле (махнулись телами). Т.е. в зависимости от системы отсчета получаем разные результаты, а значит материалистическое описание неполно

-- 17.05.2020, 20:56 --

kry в сообщении #1463446 писал(а):

Эволюционная целесообразность. На это я, кстати, в теме уже отвечал.

Вы не поняли вопрос

-- 17.05.2020, 20:59 --

arseniiv в сообщении #1463449 писал(а):

Не имеет смысла пытаться докопаться до ответа тогда, когда мы не собираемся знать, для чего он нам и с какой точностью он нужен — то есть на что в точности это ответ

Почему не собираемся? Собираемся и знаем

-- 17.05.2020, 21:01 --

arseniiv в сообщении #1463449 писал(а):

Не имеет смысла пытаться докопаться до ответа тогда, когда мы не собираемся знать, для чего он нам и с какой точностью он нужен — то есть на что в точности это ответ. И когда деятельность по прояснению мира выглядит так, что её называют «математизированием» — это весьма солидная оценка снизу качества этой деятельности.

Кое-кто с вами не согласится

Munin в сообщении #1071505 писал(а):

Мне кажется, здесь обсуждается довольно важный вопрос:
1- существуют ли понятия до и помимо определения;

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1463440 писал(а):

Куча эмерджентных понятий, уточнять которые выше некоторого (неопределенного) предела не имеет смысла

Никто не предлагает уточнять понятия дальше, чем консенсус, когда они употребляются в соответствии с ним. Но я не припомню консенсуса насчёт структуры вечных мук в аду, например.

Sicker в сообщении #1463453 писал(а):

Невообразимые муки в аду, хотя можно просто сильные, но вечные

Не вообразимые кем? Сильные — это вообще что?

Sicker в сообщении #1463453 писал(а):

на ответ это особо не повлияет

А вот кстати что повлияет на ответ? Что именно может склонить ответ в какую сторону — это почти точно смысл вопроса и есть.

И не цитируйте мне kry, он во-первых ответил позже, чем вы сделали утверждение. Если у вас не было эвиденса для него к моменту написания, вы слили дискуссию. У меня есть внимание.

[kry]

Sicker в сообщении #1463453 писал(а):

Невообразимые муки в аду, хотя можно просто сильные, но вечные

Пожалуйста, конкретизируйте, что Вы конкретно сейчас называете "адом", "муками" и "вечными". А также как у Вас кто-то может испытывать муки вечно, если человеческая жизнь вполне себе ограничена по времени?

Sicker в сообщении #1463453 писал(а):

Я помню, пересадку головы хотели сделать

Сперва разберемся с ЖКТ. Вы писали, что "ЖКТ можно пересадить". Я бы хотел получить подтверждения такой возможности в виде конкретной операции.

Sicker в сообщении #1463453 писал(а):

вы не можете отличить ситуацию, когда Я махнулись местами

Психологи - вполне. Специалисты неплохо работают с тем же диссоциативным расстройством идентичности. Да и практически любой человек с развитыми коммуникативными навыками и эмпатией может заметить, если Я человека меняется - это скажется на его поведении, а надо помнить, что наше Я меняется на протяжении всей жизни.

Sicker в сообщении #1463453 писал(а):

сделаем нашего двойника с точностью до значимых макропараметров

Сделайте двойника с абсолютно идентичной ЦНС и психикой и будет что обсуждать.

А пока у Вас только "парадокс", который не имеет никакого отношения к объективной реальности.

-- 17.05.2020, 21:07 --

Sicker в сообщении #1463453 писал(а):

Вы не поняли вопрос

Я прекрасно понял вопрос и дал на него ответ: субъективное ощущение постоянства Я, проявляющееся в том числе и в том, что психика и в частности Я кажутся постоянными и привязанными к конкретному телу (а они привязаны и так), имеет вполне себе важное значение в рамкой эволюционной нейропсихологии и нейропсихофизиологии.

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1463453 писал(а):

Почему не собираемся? Собираемся и знаем

А другим не говорим, просто голосование и стартовый пост, практически неотличимый от «сабж». Значит с ответами вы ничего толком делать не собираетесь — или вы думаете, что настолько знаете людей… ммм… то зачем вам было их вообще спрашивать.

Sicker в сообщении #1463453 писал(а):

Кое-кто с вами не согласится

Как раз согласится. Существуют ли точные формулировки вопросов до их нахождения? Ой ведь нет, а то бы люди не заводили терминологических споров, сами того не ведая, каждую среду.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1463456 писал(а):

Никто не предлагает уточнять понятия дальше, чем консенсус, когда они употребляются в соответствии с ним.

Вы по ссылке предлагали

arseniiv в сообщении #1463456 писал(а):

Не вообразимые кем? Сильные — это вообще что?

Субъектом. Сильные это сильные в бытовом смысле
Не придирайтесь к словам, все понимают, о чем речь

arseniiv в сообщении #1463456 писал(а):

А вот кстати что повлияет на ответ? Что именно может склонить ответ в какую сторону — это почти точно смысл вопроса и есть.

На ответ ничто не повлияет, этот вопрос проверяет людей на разумность

arseniiv в сообщении #1463456 писал(а):

И не цитируйте мне kry, он во-первых ответил позже, чем вы сделали утверждение.

И что? Я отвечал на вас обоих

arseniiv в сообщении #1463456 писал(а):

Если у вас не было эвиденса для него к моменту написания, вы слили дискуссию. У меня есть внимание.

Не понял, причем тут слив

kry в сообщении #1463457 писал(а):

Пожалуйста, конкретизируйте, что Вы конкретно сейчас называете "адом", "муками" и "вечными"

Муки это физические муки, вечные это бесконечные (определение счетной бесконечности посмотрите в математике)

kry в сообщении #1463457 писал(а):

А также как у Вас кто-то может испытывать муки вечно, если человеческая жизнь вполне себе ограничена по времени?

Чисто воображаемо, ну или подключаем мозг к компьютерной симуляции, причем здесь техническая сторона вообще, если вопрос этический? Вам это уже отмечали (хотя вы уже дали правильный ответ )

kry в сообщении #1463457 писал(а):

Сперва разберемся с ЖКТ. Вы писали, что "ЖКТ можно пересадить". Я бы хотел получить подтверждения такой возможности в виде конкретной операции.

Если можно пересадить голову, то ЖКТ пересаживается автоматически

kry в сообщении #1463457 писал(а):

Психологи - вполне. Специалисты неплохо работают с тем же диссоциативным расстройством идентичности. Да и практически любой человек с развитыми коммуникативными навыками и эмпатией может заметить, если Я человека меняется - это скажется на его поведении, а надо помнить, что наше Я меняется на протяжении всей жизни.

Вы опять не поняли о чем я. В данном случае тут не о форме, внешнем проявлении Я, а самой невыразимой сущности Я, которую можно только осознать.

kry в сообщении #1463457 писал(а):

Сделайте двойника с абсолютно идентичной ЦНС и психикой и будет что обсуждать.

Понятно, мысленные эксперименты не для вас

kry в сообщении #1463457 писал(а):

Я прекрасно понял вопрос и дал на него ответ: субъективное ощущение постоянства Я, проявляющееся в том числе и в том, что психика и в частности Я кажутся постоянными и привязанными к конкретному телу (а они привязаны и так), имеет вполне себе важное значение в рамкой эволюционной нейропсихологии и нейропсихофизиологии.

А почему именно это Я привязано, а не другое? Я знаю, вы отвергаете концепцию философского зомби, но если ее привлечь может быть вы поймете, о чем я - представьте себе, что какой-то человек может быть и не быть философским зомби. А если так, то значит то, с помощью которого он является не философским зомби может например быть в другом теле.
И эволюционная психология тут вообще не причем

arseniiv в сообщении #1463459 писал(а):

то зачем вам было их вообще спрашивать.

"Чтоб глупость каждого была видна"

arseniiv в сообщении #1463459 писал(а):

Как раз согласится. Существуют ли точные формулировки вопросов до их нахождения? Ой ведь нет, а то бы люди не заводили терминологических споров, сами того не ведая, каждую среду.

Вы упустили одно слово

Munin в сообщении #1071505 писал(а):

помимо определения

И что, если не это

Munin в сообщении #1071505 писал(а):

Лично я скорее сторонник позиции "да, существуют".

Но вне математики, я говорю сейчас о естественных науках, я уверен в том, что определения ни в коем случае не должны подменять понятия, и целиком брать на себя их функции.

опровергает все эти бесконечные юристские придирки

kry в сообщении #1463446 писал(а):

Делаю вывод, что Вы по-прежнему не разобрались с терминологией, а в таком случае разговор с Вами бесполезен.

[frostysh]

Во! Зашел в хату, читаю эту тему, непонятно о чем (походу чепуха какая-то), но я вижу слова "свобода воли", и хочу пропиарить одного ученого который серьезно занимался, и занимается я думаю, этим серьезным вопросом, а именно некого Скотта Ааронсона, ведущего специалиста по квантовым исчислениям Техасского университета в США, и его непонятнйшею статью но с гениальными, на мое личное мнение как не специалиста, размышлениями по поводу — The Ghost in the Quantum Turing Machine (2013) приуроченной к годовщине рождения еще одного гениального ученого — Алана Тьюринга. Много ученых размышляют по этому поводу, например специалист в области нейроэндокринологии (насколько я понял), и в области нейрологии человеческого повидения, некто Роберт Сапольский — Robert Sapolsky (2018), но я лично с многим согласен с уважаемым профессором Сапольским, кроме вот его позиции по свободе воли, мне более, не знаю слова, импонирует чтоли, позиция в этом вопросе профессора Ааронсона — Scott Aaronson - On Suffering, Utopia, Radical Uncertainty & Free Will (2019).
По поводу квантовых эффектов в биологии, ну я верю пока-что, этим например, исследованиями это, возможного феномена, занимаются целые группы ученых, вроде первая такая была созданная официально неким Роджером Пенроузом, известным специалистом в плане гравитационных явлений. У него, кто не знает, есть целые талмуды типа "Новый разум для короля", где затрагивается эта тема. Вообще, считаю свободу воли, чуть ли не главным феноменом разумных существ что отличает их от животных, ну в плане, между людьми и животными огромная разница, животные не строят самолеты например, и вот я думаю виной этому "неопределенность", а именно свобода воли, с человеком никогда до конца не понятно пока он что-то не сделал. С животным понятно, оно следует инстинктам, традициям стада там, не знаю, и так далее, с человеком никто не даст сто процентной гарантии, никогда... Даже взять наверное миллион близнецов, воспитанных в до атома идентичных средах, поставить в идентичную ситуацию, то никто не даст гарантии что миллион первым поступит как миллион таких же как он перед ним... Этим люди и интересны. Чисто мое мнение.

[Sicker]

(Оффтоп)

frostysh в сообщении #1463471 писал(а):

походу чепуха какая-то

это больше подходит к

frostysh в сообщении #1463471 писал(а):

Вообще, считаю свободу воли, чуть ли не главным феноменом разумных существ что отличает их от животных, ну в плане, между людьми и животными огромная разница, животные не строят самолеты например, и вот я думаю виной этому "неопределенность", а именно свобода воли, с человеком никогда до конца не понятно пока он что-то не сделал. С животным понятно, оно следует инстинктам, традициям стада там, не знаю, и так далее, с человеком никто не даст сто процентной гарантии, никогда... Даже взять наверное миллион близнецов, воспитанных в до атома идентичных средах, поставить в идентичную ситуацию, то никто не даст гарантии что миллион первым поступит как миллион таких же как он перед ним... Этим люди и интересны. Чисто мое мнение.

[kry]

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

Муки это физические муки, вечные это бесконечные (определение счетной бесконечности посмотрите в математике)

Так как такие муки невозможны, то вообще непонятно, что предлагается обсуждать.

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

причем здесь техническая сторона вообще, если вопрос этический?

Напрямую, если такой ситуации в объективной реальности нет, то Ваш этический вопрос провисает в пустоте.

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

самой невыразимой сущности Я

Которой не существует: доказательств-то никаких нет.

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

Понятно, мысленные эксперименты не для вас

Если Ваш мысленный эксперимент не имеет никакого отношения к объективной реальности и никак в принципе не может быть реализован, то он не имеет никакой ценности. С таким же успехом можно заниматься мысленными экспериментами в области гомеопатии или покемонологии.

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

но если ее привлечь может быть вы поймете

Ещё предложите привлечь сферических коней в вакууме. Они примерно также полезны, как концепция философского зомби.

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

Вы по ссылке предлагали

Я не собираюсь сейчас увязать в болоте обсуждения каждого конкретного случая, не связанного с предметом этой темы (насколько он вообще существует), на той глубине, которой эти случаи требуют, чтобы делать какие-то выводы, и не собираюсь делать каких-то генерализованных признаний только на основании того, что не собираюсь делать первого. Так что всё едино.

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

Вы по ссылке предлагали

Для уровня этого обсуждения по-моему не важно one way or another.

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

Не придирайтесь к словам, все понимают, о чем речь

Я не понимаю, так что не все. И вы не понимаете, вы просто прикидываетесь.

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

На ответ ничто не повлияет, этот вопрос проверяет людей на разумность

Не на разумность, а на приверженность некоторому классу этических систем, притом с плохим КПД.

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

И что? Я отвечал на вас обоих

Ну вот неаккуратно выразились, я в результате ссылку вообще не заметил. И вы её криво оформили, у меня что-то ничего не подсвечивается. Можно было сослаться на один из релевантных постов, а не на страницу с подсветкой, не проверив её работоспособность. Ладно, это дела давно минувших дней, а свидетельство так себе по качеству, но это было побочной частью обсуждения — главное, что я уже сказал, не важно, кто что говорит и сколько раз, a priori это не значит, что я должен раз и следовать указаниям.

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

Не понял, причем тут слив

Потому что если бы вы, как мне вначале показалось, ответили мне цитатой kry, это был бы ответ информацией, которая стала известна уже после вашего утверждения, что есть хороший маркер того, что аргументы исчерпаны, но при этом вместо признания этого вместо них подаётся что-то уж совсем картонное. Как оказалось, цитата не была ответом к моей цитате, но вы в этом недопонимании виноваты всё равно, потому что как обычно пишете больше экономия свои речевые усилия, чем заботясь о донесении до собеседников в точности того, чего хотели.

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

"Чтоб глупость каждого была видна"

Довольно самонадеянно полагать, что вы способны спроектировать ситуацию такого рода и пролить кому-то «вечный свет истины».

Sicker в сообщении #1463470 писал(а):

И что, если не это

Я бы предложил вам предоставить Munin (и кому угодно) возможность самому уточнять и трактовать то, что он хотел сказать, не важно может он или нет (увы). И мы с ним в той теме поговорили и больше к тому не возвращались, и если бы хотели, то вернулись бы. А от вас я там на должном уровне высказываний как раз не припомню, и если вы будете продолжать цитировать ту тему, я таки её прочту и это будет грозить вам строгим анализом, полным математизирования. Этого вам не хочется (а если будете писать, что хочется, это просто будет ещё одним свидетельством того что интроспекция не надёжный инструмент познания.)

Кстати счётно бесконечные муки это вообще круто. Я думал, что муки — неисчислимое существительное…

-- Пн май 18, 2020 00:10:53 --

Короче гипотезу, что можно просто для души повеселиться в темах Sicker, я бы считал к данному моменту уже достаточно опровергнутой. Вечно это вырождается во что-то невразумительное. Полная разруха максимам Грайса со всеми следствиями.

[Sicker]

kry в сообщении #1463474 писал(а):

Так как такие муки невозможны, то вообще непонятно, что предлагается обсуждать.

Их можно рассмотреть в мысленном эксперименте. И я уже предложил, как их можно теоретически реализовать

kry в сообщении #1463474 писал(а):

Напрямую, если такой ситуации в объективной реальности нет, то Ваш этический вопрос провисает в пустоте.

И что?

kry в сообщении #1463474 писал(а):

Которой не существует: доказательств-то никаких нет.

Есть доказательство бытия самой этой невыразимой сущности самой этой невыразимой сущностью

kry в сообщении #1463474 писал(а):

Если Ваш мысленный эксперимент не имеет никакого отношения к объективной реальности и никак в принципе не может быть реализован, то он не имеет никакой ценности. С таким же успехом можно заниматься мысленными экспериментами в области гомеопатии или покемонологии.

Вы как будто и не занимались философией сознания, что там большинство экспериментов мысленные

kry в сообщении #1463474 писал(а):

Ещё предложите привлечь сферических коней в вакууме. Они примерно также полезны, как концепция философского зомби.

Не все философы с этим согласны, а они занимаются этими вопросами более профессионально, чем вы

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

Я не собираюсь сейчас увязать в болоте обсуждения каждого конкретного случая, не связанного с предметом этой темы (насколько он вообще существует), на той глубине, которой эти случаи требуют, чтобы делать какие-то выводы

Да тут выводы все очевидные - достаточно просто прочесть пару комментов

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

Не на разумность, а на приверженность некоторому классу этических систем, притом с плохим КПД.

Согласен, но здесь речь идет о некой естественной этической системе. И как сюда можно увязать КПД?

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

Ну вот неаккуратно выразились, я в результате ссылку вообще не заметил.

Какое имеет отношения аккуратность моего выражения к тому, что вы не заметили ссылку? Первая ошибка аттрибуции в действии

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

И вы её криво оформили, у меня что-то ничего не подсвечивается.

Я ее нормально оформил

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

Можно было сослаться на один из релевантных постов, а не на страницу с подсветкой, не проверив её работоспособность.

Все проверено

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

Ладно, это дела давно минувших дней, а свидетельство так себе по качеству, но это было побочной частью обсуждения — главное, что я уже сказал, не важно, кто что говорит и сколько раз, a priori это не значит, что я должен раз и следовать указаниям.

Ну не следуйте, только не надо говорить, что следуете, когда вам указывают обратное

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

Потому что если бы вы, как мне вначале показалось, ответили мне цитатой kry, это был бы ответ информацией, которая стала известна уже после вашего утверждения

Как цитата kry может быть тут ответом?

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

и если вы будете продолжать цитировать ту тему, я таки её прочту и это будет грозить вам строгим анализом, полным математизирования.

Вы невнимательны, я цитировал "не тему", а конкретную цитату с конкретным смыслом, которая противоречит вашему подходу

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

а если будете писать, что хочется, это просто будет ещё одним свидетельством того что интроспекция не надёжный инструмент познания

Причем тут интроспекция? Тут ваша экстраспекция подвела

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

Кстати счётно бесконечные муки это вообще круто. Я думал, что муки — неисчислимое существительное…

Счетно бесконечное число секунд мук, это же очевидно

arseniiv в сообщении #1463480 писал(а):

Короче гипотезу, что можно просто для души повеселиться в темах Sicker, я бы считал к данному моменту уже достаточно опровергнутой. Вечно это вырождается во что-то невразумительное. Полная разруха максимам Грайса со всеми следствиями.

Как у вас припекло то

[kry]

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):

Их можно рассмотреть в мысленном эксперименте.

Который опять же не имеет никакого отношения к объективной реальности.

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):

И я уже предложил, как их можно теоретически реализовать

Концепцию вечных мук никак реализовать нельзя: жизнь человека ограничена по продолжительности во времени.

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):

Есть доказательство бытия самой этой невыразимой сущности самой этой невыразимой сущностью

Есть доказательства существования Я, есть доказательства существования субъективного ощущения постоянства Я, а вот доказательств существования "невыразимых сущностей Я" нет. Так что Ваши "невыразимые сущности" отрезаются бритвой Оккама и выкидываются.

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):

Вы как будто и не занимались философией сознания, что там большинство экспериментов мысленные

Мысленный эксперимент мысленному эксперименту рознь. Если мысленный эксперимент высосан из пальца и не имеет никакого отношения к объективной реальности, то гносеологическая ценность этого мысленного эксперимента в районе нуля.

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):

Не все философы с этим согласны

Философия - абстрактная академическая дисциплина и наукой она может являться только в той степени, в какой помогает систематическому накоплению достоверных знаний об объективной реальности. Остальная же часть философии не научна и представляет интерес разве, что с позиции культурологии, искусствоведения и психологии как продукт богатой человеческой фантазии, так как первичны здесь нейронауки, а философия их только обслуживает.